Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-5466/14 по делу N А50-11127/2013

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А50-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Рудаков Д.А., паспорт, доверенность от 08.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ижгузиной Флюры Миннерафиковны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства

вынесенное в рамках дела N А50-11127/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

третье лицо: Унанян Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖКС-плюс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении ООО "ЖКС-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Котегова Светлана Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 ООО "ЖКС-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегова С.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 конкурсное производство в ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" завершено.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котеговой Светланы Юрьевны о признании сделок должника недействительными, в том числе, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ижгузиной Флюры Миннерафиковны (далее - Ижгузина Ф.М.) в пользу ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" денежных средств в сумме 780 247 руб.

07.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004281463 о взыскании с Ижгузиной Ф.М. в пользу ООО "Жилищно Коммунальный Стандартплюс" денежных средств в сумме 780 247 руб.

05.05.2017 ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилась в Арбитражный суд Пермского края заявление о замене взыскателя ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" на правопреемника - ООО "ПСК" по исполнительному производству.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 заявление ООО "ПСК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПСК" по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения суда от 17.11.2014 о взыскании с Бусыгиной Валентины Павловны, Ижгузиной Ф.М., Бусыгиной (Епифановой) Юлии Сергеевны, Яковлевой (Бусыгиной) Анастасии Сергеевны и определения суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2017) о взыскании с Березиной Анжелики Ивановны по делу N А50-11127/2013.

05.09.2022 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС 004281463, о в порядке процессуального правопреемства, в котором просит заменить взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536) на ПАО "Т Плюс" (143421, Московская обл., Красногорск Г.О., тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506, ИНН 6315376946) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 заявление ПАО "Т Плюс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ПАО "Т Плюс" в рамках дела N А50-11127/2013 в части взыскания с Ижгузиной Ф.М. денежных средств в сумме 780 247 руб., по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу А50- 11127/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Ижгузина Ф.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что что финансовым управляющим представлены доказательства о надлежащем оповещении ООО "Пермская сетевая компания" о том, что в отношении Ижгузиной Ф.М. введена процедура реализации имущества письмом N 14-17 от 14.02.2018, однако ООО ПСК, проигнорировав данное оповещение, предъявили исполнительный лист в ФССП по Ленинскому и Индустриальному району в период банкротства и реализации имущества Ижгузиной Ф.М. Отмечает, что лист предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 64446/15/59004-ИП от 25.09.2015; исполнительное производство было окончено 30.12.2015, в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении 97 дней, соответственно на данный срок, срок предъявления исполнительного листа может быть продлен до 10.05.2018. Однако судом принято во внимание то, что исполнительный лист был предъявлен в ФССП 05.04.2018 и возбужденное исполнительное производство окончено 19.06.2018 в связи с банкротством, но не учтено, что исполнительный лист был передан в ФССП во время банкротства и реализации имущества должника и тем самым определил, что срок к предъявлению не упущен, хотя следовало передать исполнительный лист финансовому управляющему. Заявитель обращает внимание, что в обжалуемом определении указано, что постановления ФССП не были обжалованы, между тем заявителем было представлено заявление в ФССП 08.06.2018 и финансовым управляющим направлялось письмо N 38 от 14.06.2018 о том, что ФССП незаконно возбудили исполнительное производство, на основании которых и было окончено исполнительное производство и постановление о наложении взысканий с заработной платы. Данные письма приложены к отзывам. А также по исполнительному производству, возбужденному 02.07.2021 и оконченному 19.07.2021 в связи с банкротством, было подано заявление (жалоба) в ФССП через портал госуслуг, на основании чего и было окончено исполнительное производство. Также была подана жалоба на судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство было окончено. Также не было принято во внимание недобросовестное поведение ООО "ПСК" в период 2018 г. - 2021 г., так как вместо того, чтобы заявиться в процедуре банкротства Ижгузиной Ф.М, предъявили исполнительный лист в ФССП и в дальнейшем уже через три года решили предъявить исполнительный лист, заявляя, что не могли найти исполнительный лист, но при этом только 20.04.2021 сделали запрос в ФССП о нахождении исполнительного листа. Исполнительный лист о взыскании в пользу ООО "ПСК" задолженности в пользу Ижгузиной Ф.М. был передан финансовому управляющему должника Ижгузиной Ф.М. письмом от 21.06.2018, то есть уже за пределами срока на предъявление исполнительного листа и уже при окончании процедуры банкротства и реализации имущества Ижгузиной Ф.М. Таким образом, согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ истечение срока на предъявление исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" заявил ходатайство о приобщение к материалам спора отзыва на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поступивший непосредственно в судебное заседание отзыв, апелляционным судом не принимается, поскольку представлен не заблаговременно; доказательства направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, не представлено.

Представитель ПАО "Т Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование взыскателя.

На основании статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 01.11.2021 ООО "Пермская сетевая компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае произошло универсальное правопреемство.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялся ли переход права требования, его объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение 3 месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статья. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котеговой Светланы Юрьевны о признании сделок должника недействительными, в том числе, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ижгузиной Ф.М. пользу ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" денежных средств в сумме 780 247 руб.

07.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004281463 о взыскании с Ижгузиной Ф.М. в пользу ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт плюс" денежных средств в сумме 780 247 руб. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию - 03.02.2018.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, возбуждено исполнительное производство N 64446/15/59004-ИП от 25.09.2015. Исполнительное производство было окончено 30.12.2015, в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении 97 дней, соответственно на данный срок, срок предъявления исполнительного листа может быть продлен до 10.05.2018.

05.05.2017 ООО "ПСК" представило в Арбитражный суд Пермского края заявление о замене взыскателя ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" на правопреемника - ООО "ПСК" по исполнительному производству.

Определением суда от 07.06.2017 заявление ООО "ПСК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПСК" по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) о взыскании с Бусыгиной Валентины Павловны, Ижгузиной Ф.М., Бусыгиной (Епифановой) Юлии Сергеевны, Яковлевой (Бусыгиной) Анастасии Сергеевны и определения суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2017) о взыскании с Березиной Анжелики Ивановны по делу N А50-11127/2013.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу N А50-45591/2017 Ижгузина Ф.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Унанян Елена Юрьевна.

05.04.2018 ООО "ПСК" направило исполнительный лист для исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми (сдан на почту 06.04.2018).

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Галяминой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 59979/18/59004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края серии ФС N 004281463 от 03.02.2015 по делу А50-11127/2013 в отношении Ижгузиной Ф.М. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности в размере 780 247 руб.

19.06.2018 судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Галямина Е.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что должник признан банкротом. Исполнительный лист был направлен в адрес финансового управляющего Унанян Е.Ю.

Далее, ООО "ПСК" предпринимало действия, направленные на поиск исполнительного документа, в том числе направило заявление о возврате исполнительного листа от 20.04.2021 исх. N 51000-06-17/1642 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми и финансовому управляющему Унанян Елене Юрьевне.

25.05.2021 вх. N 71000-051-14316 от ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступил ответ на запрос о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 29.04.2021, исполнительный документ по делу А50-11127/2013 серии ФС N 0042801463 направлен финансовому управляющему Унанян Елене Юрьевне 21.06.2018.

17.06.2021 вх. N 51000-13-10528 в ООО "Пермская сетевая компания" поступил оригинал исполнительного листа от финансового управляющего Унанян Е.Ю.

18.06.2021 ООО "ПСК" направило заявление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о возбуждении ИП, что подтверждается отметкой о поступлении данного заявления.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Шимонюк М.В. возбуждено исполнительное производство N 707076/21/59004-ИП, что также подтверждает отсутствие факта истечения срока предъявления, исполнительного листа.

14.07.2021 судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Шимонюк М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что должник признан банкротом. Указанные действия судебного пристава-исполнителя никем не обжаловались, в том числе Ижгузиной Ф.М.

01.09.2022 представителем ПАО "Т Плюс" Рудаковым Д.А. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми был получен оригинал исполнительного документа серии 004281463 от 07.09.2015 по делу А50-11127/2013, что подтверждается соответствующей отметкой на копии исполнительного листа.

05.09.2022 исполнительный лист серии ФС 004281463, постановление об окончании исполнительного производства N 707076/21/59004-ИП переданы в канцелярию ПАО "Т Плюс", что подтверждается соответствующей входящей отметкой.

В соответствии с п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеизложенного, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве не истёк.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист о взыскании в пользу ООО "ПСК" задолженности в пользу Ижгузиной Ф.М. был передан финансовому управляющему должника Ижгузиной Ф.М. письмом от 21.06.2018, то есть уже за пределами срока на предъявление исполнительного листа, исследован и отклонен, поскольку с момента окончания исполнительного производства 30.12.2015 до 05.04.2018, когда ООО "ПСК" вновь направило исполнительный лист для исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми срок его предъявления к исполнению не истек, следовательно, трехлетний срок на момент передачи исполнительного листа финансовому управляющему также не истек.

Апелляционная жалоба Ижгузиной Ф.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу N А50-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич