Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 20АП-6567/22 по делу N А68-450/2021

г. Тула

16 января 2023 г.

Дело N А68-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: Ерофеевой Елены Геннадьевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - представителя Труновой Н.Н. (доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом), эксперта Ровинской Ю.Т. (личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерофеевой Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2022 по делу N А68-450/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Ерофеевой Елены Геннадьевны (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Тула, ИНН 7107503070, ОГРН 1077154009437) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 000 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Тула, ИНН 7107503070, ОГРН 1077154009437) к Ерофеевой Елене Геннадьевне (г. Тула) о прекращении права собственности на 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Елена Геннадьевна (далее - Ерофеева Е.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 000 000 руб. ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Ерофеевой Е. Г. о прекращении права собственности на 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2022 по делу N А68-450/2021 исковые требования Ерофеевой Е.Г. удовлетворены частично, с ООО "Центр" взыскана в пользу Ерофеевой Е.Г. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Центр" в сумме 684 000 руб. С ООО "Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 387 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерофеева Е.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Центр" в пользу Ерофеевой Е.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Центр" в сумме 2 916 000 руб., что составляет 50 % от рыночной стоимости помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Михеева, д. 11 Б, кадастровый номер 71:30:050209:1105.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта на основании которого судом первой инстанции была определена действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом было произведено исследование на основании недостоверного бухгалтерского баланса общества представленного ответчиком, что ведет к искажению фактов, которые повлияли на правильность сделанных выводов в заключении эксперта N 01-2022 и соответственно уменьшению действительной стоимости доли Ерофеевой Е.Г. (бывшей супруги директора общества).

Апеллянт указывает на то, что ответчик представил суду первой инстанции разные версии бухгалтерских балансов ООО "Центр", баланс на 16.10.2018 дата составления 20.01.2022 является недостоверным, так как учитывает долги, которые не были отражены по балансу сданному в налоговый орган и которые, по мнению истца, созданы искусственно с целью уменьшения стоимости доли истца.

Заявитель жалобы полагает, что в баланс общества должно быть включено только помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Михеева, д. 11 Б, кадастровый номер 71:30:050209:1105, право собственности на которое у ООО "Центр" восстановлено решением Центрального районного суда города Тулы по гражданскому делу N 2-407/2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ООО "Центр" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр", прекратить право собственности Ерофеевой Е.Г. на 50 % долю в уставном капитале ООО "Центр" номинальной стоимостью 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел последствия взыскания в пользу Ерофеевой Е.Г. действительной стоимости доли в размере 684 000 руб. в виде прекращения ее права собственности на 50 % долю в уставном капитале общества и не отразил это в обжалуемом решении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Сентюрину И.Г. в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала

От общества с ограниченной ответственностью "Центр" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику во встречном иске к Ерофеевой Е.Г. о прекращении ее права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества, а также не применил последствия взыскания действительной доли в виде прекращения права собственности Ерофеевой Е.Г. на данную долю, создав ситуацию, при которой Ерофеева Е.Г. имеет право требовать взыскания денежных средств с общества и одновременно с этим продолжает обладать правом собственности на долю.

Также ООО "Центр" указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований от 05.04.2021, в котором общество помимо прекращения права собственности Ерофеевой Е.Г. на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Центр" просило признать за ООО "Центр" право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале.

От Ерофеевой Елены Геннадьевны в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр" в суд поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.12.2022 Ерофеева Елена Геннадьевна представила в суд письменные пояснения по возражению ответчика на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2023, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр бизнес-консалтинга" Ровинская Юлия Тимуровна.

Ерофеева Елена Геннадьевна поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ранее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" возражал по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и отклонено.

Ерофеева Елена Геннадьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ерофеева Елена Геннадьевна возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерофееева Е.Г. период с 29.05.1992 по 09.12.2014 состояла в зарегистрированном браке с Ерофеевым К.С.

06.11.2014 по решению суда брак был расторгнут.

В период брака с истцом Ерофеев К.С. учредил ООО "Центр", став его единственным участником, следовательно, принадлежавшая ему 100%-ая доля в уставном капитале являлась совместно нажитым имуществом.

21.08.2014, в период конфликтных отношений с истцом, Ерофеев К.С, как единственный участник ООО "Центр", ввел в состав участников этого общества свою мать Бут-Вечерко Л.А., а сам вышел из участников общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8054/2017 от 27.11.2017 были удовлетворены исковые требования истца к Ерофееву К.С. и Бут-Вечерко Л.А. о восстановлении доли Ерофеева К.С. в размере 100% уставного капитала ООО "Центр".

Решением мирового судьи участка N 62 от 03.07.2018 по делу N 2-529/18 за истцом признано право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Центр".

В период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение, оставленное апелляционным судом без изменения, Ерофеев К.С. 14.08.2018 принял решение о ликвидации ООО "Центр". 24.09.2018 налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2187154428822 о ликвидации ООО "Центр". Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 по делу N А68-12105/18 запись ГРН 2187154428822 о ликвидации ООО "Центр" была признана недействительной.

23.07.2019 Ерофеев К.С. вновь принял решение о ликвидации ООО "Центр", но 31.07.2019 он отменил это решение.

24.06.2019 Ерофеева Е.Е., являющаяся новой супругой Ерофеева К.С, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Центр" о взыскании действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ (арбитражное дело N А68-7730/19). 16.08.19 Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-7730/19 полностью удовлетворил иск Ерофеевой Е.Е. о взыскании с ООО "Центр" действительной стоимости доли в сумме 10 200 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 501 394,42 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, рассмотревшего апелляционную жалобу Ерофеевой Е.Г., решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Е.Е. к ООО "Центр" было отказано полностью.

27.09.2019 Ерофеева Е.Г. подала заявление в Арбитражный суд Тульской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 вх. N 14500А и об обязании зарегистрировать изменения по форме Р140001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об истце, как об участнике ООО "Центр". В качестве основания для отказа истцу налоговый орган указал, что в соответствии с п. 6.1, 6.2 устава ООО "Центр" в редакции, утвержденной решением участника Ерофеева К.С от 08.05.2018, переход доли или части доли участника третьим лицам запрещен. По этому заявлению Арбитражным судом Тульской области было возбуждено дело N А68-11979/19.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по иску Ерофеевой Е.Г к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр" об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 N14500А, в удовлетворении требований Ерофеевой Е.Г. отказано.

Поскольку Ерофеева Е.Г. не сможет стать участником общества, то вправе требовать выплаты действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества.

Стоимость своей доли в уставном капитале Ерофеева Е.Г. определила в размере 8 000 000 руб., приняв за основу соглашение о признании обстоятельства, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 13.02.2020 (том 1 л.д. 8-9). Указанное соглашение было подписано в рамках дела N А68-7730/2019 Ерофеевой Е.Е. и Ерофеевым К.С. и в нем подписавшими лицами установлено, что на момент выхода Ерофеевой Е.Е. из общества стоимость чистых активов общества составляла 17 000 000 руб.

Поскольку принятое за основу Ерофеевой Е.Г. при определении стоимости чистых активов общества соглашение заключено в рамках иного дела - А68-7730/2019, а также иными участниками (Ерофеева Е.Г. его не подписывала), решение по делу N А68-7730/2019 отменено, суд первой инстанции в данном деле признал позицию Ерофеевой Е.Г. о расчете стоимости ее доли в обществе неправомерной, в связи с чем предложил провести по делу судебную экспертизу по делу с целью определения действительной стоимости доли Ерофеевой Е.Г. в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции по ходатайству Ерофеевой Е.Г. назначена экспертиза для определения по состоянию на 16.10.2018 действительной стоимости доли Ерофеевой Елены Геннадьевны (бывшей супруги директора общества), за которой вступившим в законную силу 16.10.2018 судебным актом признано право на 50 % доли в уставном капитале общества; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр бизнес-консалтинга".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр бизнес-консалтинга" N 01-2022 от 03.03.2022 (том 5 л.д. 72-84) действительная стоимость доли Ерофеевой Е.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 16.10.2018 составила 694 000 руб.

ООО "Центр" требования Ерофеевой Е.Г. не признало, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о прекращении права собственности Ерофеевой Е.Г. на 50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

В обоснование своих требований сослалось на следующие обстоятельства.

После признания за Ерофеевой Е.Г. права собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Центр" в порядке раздела имущества супругов она обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении сведений о ней как об участнике данного общества.

Решением МИФНС N 10 по Тульской области от 26.06.2019 N 14500А было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части вхождения в состав участников Ерофеевой Е.Г. с долей 50 % на том основании, что Устав ООО "Центр" содержит запрет на изменение состава участников (вступление в состав участников других лиц).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А68-15075/2019 Ерофеевой Е.Г. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным Устава ООО "Центр" в редакции, содержащей указанный запрет.

Суд апелляционной инстанции по делу N А68-15075/2019 с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1564-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.06.2014 N 5-КГ14-9, от 01.06.2020 N 301-ЭС20-6867, сделал вывод о том, что оспариваемые Ерофеевой Е.Г. положения устава ООО "Центр" в редакции от 08.05.2018 не противоречат закону и существу регулирования данных отношений, не являются злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68- 11979/2019, вступившим в законную силу 26.12.2020 Ерофеевой Е.Г. было отказано в иске об отмене вышеуказанного решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений состава участников ООО "Центр" (вхождения Ерофеевой Е.Г. в состав участников).

Таким образом, сведениями из ЕГРЮЛ и вышеуказанными судебными актами подтверждено, что Ерофеева Е.Г. не являлась и не является участником ООО "Центр". С 2018 года по настоящее время ООО "Центр" не осуществляет хозяйственную деятельность и фактически является недействующим юридическим лицом.

Последний раз бухгалтерский баланс подавался в налоговый орган за 2017 год. В 2018 году ООО "Центр" было ликвидировано (позднее запись о ликвидации была признана недействительной).

В 2018-2020 годах бухгалтерский баланс не сдавался в налоговый орган. С 2018 года по настоящее время какое-либо имущество и иные активы у ООО "Центр" отсутствуют.

Размер уставного капитала общества составляет 20 000 руб.

Таким образом, согласно позиции ООО "Центр", действительная стоимость доли Ерофеевой Е.Г. в размере 50 % равна номинальной стоимости данной доли и составляет 10 000 руб.

Приказом директора общества Ерофеева К.С. N 1 от 11.10.2019 было принято решение выплатить Ерофеевой Е.Г. действительную стоимость ее доли в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 11.10.2019 ООО "Центр" перечислило Ерофеевой Елене Геннадьевне действительную стоимость ее доли в сумме 10 000 руб. Ерофеева Е.Г. приняла данное исполнение, каких-либо возражений и разногласий не выразила.

Ерофеева Е.Г. не направляла ООО "Центр" претензий с требованием доплатить недостающую стоимость доли, в случае наличия таковой.

ООО "Центр", в свою очередь, выплатив Ерофеевой Е.Г. действительную стоимость ее доли, исходило из прекращения своего обязательства перед ней надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, ООО "Центр" считает, что в соответствии с п. 6.4 устава общества право собственности Ерофеевой Е.Г. на долю в уставном капитале общества прекращено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Ерофеевой Е.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истцу на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале общества, но истец не является участником общества, то указанные выше нормы применяются к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

За Ерофеевой Е.Г. решением мирового судьи участка N 62 от 03.07.2018 по делу N 2-529/18 признано право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Центр". Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2018.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод в том, что приняв указанную дату вступления решения суда в законную силу (16.10.2018) за аналогию к дате заявления участника общества о выходе из него, именно по состоянию на 16.10.2018 следует определять действительную стоимость доли Ерофеевой Е.Г. в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.4 устава общества общество обязано выплатить лицу, за которым решением суда признано право собственности на долю в уставном капитале общества (далее именуемому "указанное лицо"), действительную стоимость данной доли.

При этом действительная стоимость доли указанного лица должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" N 01-2022 от 03.03.2022 (том 5 л.д. 72-84) действительная стоимость доли Ерофеевой Е.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 16.10.2018 составила 694 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из установленной на основании заключения эксперта действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и учитывая частично произведенную истцу выплату в сумме 10 000 руб., обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 684 000 руб.

Представителем ООО "Центр" требования в размере 684 000 руб. в судебном заседании были признаны, что отражено в протоколе судебного заседания 27.07.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что указанное выше заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

В обоснование указанного довода и в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на то, что экспертом выводы о действительной стоимости доли истца в уставном капитале были сделаны на основании представленного ответчиком баланса на 16.08.2018, который составлен 22.01.2022 и в котором отсутствует отметка о приеме в налоговом органе, в связи с чем истец считает указанный баланс недостоверным и содержащим сведения о долгах, которые не были отражены в балансе предоставленной в налоговый орган.

Из заключения эксперта следует, что эксперту для проведения экспертизы был предоставлен баланс общества, в котором отчетным периодом был указан 2018 г., а дата утверждения 30.06.2018.

Эксперт, исследовав указанный баланс, установил, что валюта баланса является неверной, актив и пассив не равны друг другу, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности, в связи с чем экспертом было подано ходатайство о даче разъяснений и представлении дополнительных материалов.

На основании определения суда ответчиком был представлен баланс общества на 16.10.2018, составленный 20.01.2022, исходя из которого эксперт, определив рыночную стоимость принадлежащего обществу помещения, установил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Эксперт Ровинская Ю.Т. в своем заключении и в пояснениях, которые она дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что перед экспертом не стояла задача провести аудит отчетности общества, проверки первичных документов на чистоту и достоверность в связи с чем баланс оценивался по внешним признакам достоверности. Ответчиком предоставлен баланс с равным активом и пассивом, даны расшифровки статей баланса, соответствующие по содержанию и сумме строкам баланса.

Оспаривая указанный выше баланс и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы истец просит поставить перед экспертом вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости ее доли в уставном капитале общества по состоянию на 16.10.2018 с учетом бухгалтерского баланса за 2017 подтвержденного налоговой инспекцией.

Однако установление действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 16.10.2018 на основании баланса за 2017 год противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества на основании баланса за 2017 не может быть удовлетворено, поскольку противоречит закону.

Истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности бухгалтерского учета пассивов общества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Центр" должна составлять 2 916 000 руб. - 50 % от рыночной стоимости помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Михеева, д. 11 Б, без учета обязательств общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 г. N 84н. стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности участников по вкладам в уставный капитал (п. 5 Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 Порядка).

Таким образом, обязательства организации, имевшиеся по состоянию на дату оценки, должны учитываться при определении действительной стоимости доли наравне с активами.

В заключении эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" N 01-2022 от 03.03.2022 при определении стоимости чистых активов ООО "Центр" по состоянию на 16.10.2018 учтены обязательства общества перед кредиторами на общую сумму 4 444 281,99 руб.

Обязательства ООО "Центр" на указанную сумму подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Задолженность ООО "Центр" перед Бут-Вечерко Л.А. в сумме 3 630 236,06 руб.: сумма основного долга - 3 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2017 по 16.10.2018 - 288 236,06 руб.

Денежные средства в размере 2 733 450 руб. были переданы Бут-Вечерко Л.А. в ООО "Центр" в качестве исполнения обязательств по договорам займов, по которым Бут-Вечерко Л.А. являлась займодавцем, а ООО "Центр" - заемщиком. Всего Бут-Вечерко Л.А. передала ООО "Центр" в заем денежные средства в сумме 2 733 450 руб., что подтверждается договорами и платежными документами ( л.д.67-108 т 3).

Бут-Вечерко Л.А. и заемщиком ООО "Центр" было принято решение о заключении договора о новации займа от 07.08.2017 г. В соответствии с данным договором обязательство ООО "Центр" по возврату Бут-Вечерко Л.А. заемных денежных средств в сумме 2 733 450 руб. было заменено обязательством заемщика передать займодавцу нежилые помещения с кадастровым номером 71:30:050209:1105.

Стороны определили продажную стоимость нежилых помещений в сумме 3 342 000 руб. (п. 1.3 договора о новации займа от 07.08.2017 г.), доплата со стороны Бут-Вечерко Л.А. составляла 608 550 руб. (3 342 000 руб. - 2 733 450 руб.). Стороны обязались заключить договор купли-продажи до 24.08.2017 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

23.08.2017. между ООО "Центр" (продавец) и Бут-Вечерко Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные нежилые помещения за 3 342 000 руб.

Остальные денежные средства в сумме 608 550 руб. Покупатель обязался оплатить в течение 3 рабочих дней со дня подписания данного договора.

Денежные средства в сумме 608 550 руб. были оплачены Бут-Вечерко Л.А. ООО "Центр", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Из выписки по счету за 23.08.2017 - 11.09.2017 видно, что Бут-Вечерко Л.А. внесла доплату по договору в сумме 608 550 руб. на счет общества, из этой суммы обществом был уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 501 300 руб., сумма 68 039,86 руб. была перечислена ПАО "Сбербанк" в счет погашения кредита.

Факт передачи сумм займов от Бут-Вечерко Л.А. к ООО "Центр" подтвержден вышеуказанными доказательствами, соответственно, договоры займов являются заключенными и влекут возникновение обязательств заемщика по возврату денежных средств.

Исходя из изложенного, наличие у общества по состоянию 16.10.2018 перед Бут-Вечерко Л.А. неисполненных обязательств в сумме 3 342 000 руб. подтверждается материалами дела.

По состоянию на 16.10.2018 у ООО "Центр" также имелась задолженность перед Ерофеевой Еленой Евгеньевной в размере 784 286,04 руб., (основной долг) и проценты.

29.03.2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Центр" был заключен кредитный договор N 040/8604/0173-256. Поручителем по данному договору являлась Ерофеева Елена Евгеньевна (договор поручительства N 040/8604/0173-256/1 от 29.03.2016).

09.04.2018 Ерофеева Елена Евгеньевна как поручитель досрочно погасила кредит ООО "Центр" перед ПАО "Сбербанк" в сумме 784 286.04 руб., что подтверждается приходный кассовый ордер N 562 от 09.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 361, 363, 365, 367 ГК РФ обязательство ООО "Центр" перед Ерофеевой Е.Е. об уплате денежных средств в размере 784 286,04 руб. возникло 09.04.2018 г. в тот момент, когда Ерофеева Елена Евгеньевна, являясь поручителем ООО "Центр" по кредиту, досрочно погасила данный кредит из своих денежных средств.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.04.2020 г. по делу N 2-471/20 с ООО "Центр" в пользу Ерофеевой Е.Е. взыскана указанная задолженность в размере 784 286, 04 руб.

Довод истца о том, что обязательства общества перед Ерофеевой Е.Е. возникли с даты принятия судом решения не обоснованы, поскольку решение Привокзального районного суда от 16.04.2020 г. лишь подтверждает уже имеющуюся задолженность и является основанием для ее принудительного взыскания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 784 286, 04 руб. начислены судом, начиная с 10.04.2018 г., что свидетельствует о том, что именно в указанную дату у общества наступила обязанность по уплате денежных средств Ерофеевой Е.Е.

Таким образом, задолженность ООО "Центр" перед Ерофеевой Е.Е. в размере 784 286. 04 руб. с процентами правомерно включена в бухгалтерский баланс по состоянию на 16.10.2018 г.

Довод Ерофеевой Е.Г. о том, что в бухгалтерских балансах ООО "Центр", которые сданы в налоговый орган, отсутствуют обязательства общества, не опровергает достоверность бухгалтерского баланса общества на 16.10.2018. составленного 20.01.2022. на основании которого проводилось исследование экспертом.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, который был первоначально сдан в налоговый орган, отсутствуют обязательства общества перед Бут-Вечерко Л.А., Ерофеевой Е.Е., ПАО "Сбербанк", что обусловлено следующим.

По состоянию на 31.12.2017 ООО "Центр" продало Бут-Вечерко Л.А. нежилые помещения за сумму 3 342 000 руб., все обязательства сторон были исполнены. На тот момент решение суда о признании сделки недействительной еще не было принято. Соответственно, в бухгалтерском балансе ООО "Центр" на тот момент не было отражено ни помещение, ни задолженность перед Бут-Вечерко Л.А., которая возникла из-за признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества необходимо учитывать в балансе общества как нежилое помещение, так и задолженность перед Бут-Вечерко Л.А.

Отсутствие в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017, который был сдан в налоговый орган, задолженности перед ПАО "Сбербанк" является ошибкой.

В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк" от 23.06.2022 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Центр" по кредитному договору N 040/8604/0173-256 от 29.03.2016 составляла 951 000,98 руб. по основному долгу и 1 042,20 руб. по процентам.

Эту задолженность погасила поручитель Ерофеева Е.Е. 09.04.2018.

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО "Центр" по состоянию на 31.12.2017, который был сдан в налоговый орган тогда, содержал недостоверные сведения, как с учетом последующего признания сделки недействительной, так и в части долга перед ПАО "Сбербанк".

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

25.11.2022 ООО "Центр" представило в налоговый орган корректировочный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 и пояснения к нему, в котором учтено все вышеизложенное.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ерофеевой Е.Г. отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "Центр" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании действительной стоимость ее доли в уставном капитале общества, должен был в резолютивной части решения указать на прекращение права собственности истца на долю в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не основан на нормах закона, а отсутствие в резолютивной части решение указания на прекращение права собственности истца на долю в уставном капитале общества не нарушает права ответчика и не требует судебной защиты.

В соответствии с пунктом статьи 23 ФЗ " ОБ обществах с ограниченной ответственностью" случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 настоящего Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Таким образом, законом прямо предусмотрено прекращение права собственности на долю в уставном капитале общества в случае выплаты ее действительной стоимости участнику общества или собственнику этой доли, в связи с чем не требуется принятие судебного решения о прекращении права собственности на долю в уставном капитале общества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2022 по делу N А68-450/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина