Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-1452/24 по делу N А41-49561/2020

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-49561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холдинговая компания "Океания" - Соколова В.Ю. по доверенности от 15.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Океания" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-49561/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-49561/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" (ИНН 5043060540) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-49561/20 общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" (ИНН 5043060540) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу N А41-49561/20 Зенищев Юрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-49561/20 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ХК "ОКЕАНИЯ" со следующими требованиями:

- внести изменения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7", исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Форгрейт" в размере 9 945 244,52 рублей - основной долг, 72 790 619,56 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Океания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинговая компания "Океания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-49561/20 требование общества с ограниченной ответственностью "Форгрейт" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" в размере 9 945 244, 52 рублей - основной долг, 72 790 619, 56 рублей - неустойка, в третью очередь.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ООО "Рыбоконсервный завод N 7" из реестра требований кредиторов, ООО "Холдинговая компания "Океания" сослалось на решение Дорогомиловского районного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N 2-4391/21, а также завышение взысканной с должника неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы должником подлежащими отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на решение Дорогомиловского районного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N 2-4391/21, которым с Чеголя Виктора и Геннель Павла Александровича солидарно взыскано 9 945 244,52 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом общей юрисдикции установлено, что в обеспечение обязательств по договору купли-продажи рыбной продукции от 11.08.2017 между ООО "Форгрейт" и Чеголя Виктором заключен договор поручительства от 01.10.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО "Форгрейт" за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7".

Позднее во исполнение обязательств по договору купли-продажи рыбной продукции от 11.08.2017 заключен договор поручительства от 31.03.2020 с Геннель Павлом Александровичем, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Форгрейт" за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7".

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Форгрейт" вправе предъявлять требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем.

Кроме того, взыскание денежных средств с поручителей должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, поскольку в случае исполнения требований должника поручители вправе заменить кредитора в реестре требований в порядке регресса.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о завышенном размере включенной в реестр требований кредиторов неустойки, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, а также подлежали исследованию при рассмотрении заявления ООО "Форгрейт".

Апеллянт не предпринял действий по подаче апелляционной жалобы на определение от 03.08.2021, не заявлял требования о пересмотре указанного судебного акта.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин