Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 19АП-7585/22 по делу N А36-9744/2022

г. Воронеж

20 января 2023 г.

Дело N А36-9744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсеть": Шадрин Д.В. - представитель по доверенности б/н от 08.11.2022;

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 по делу N А36-9744/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсеть" (ОГРН 1097746547645, ИНН 7714788855) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (ОГРН 1124823008353, ИНН 4823054633) о признании незаконными действий, связанных с требованием об уплате денежных средств по независимой гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсеть" (далее - ООО "Инжкомсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области", ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с направлением в адрес АО КБ "Модульбанк" (далее - Банк) требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 N 18/1272 по банковской гарантии N 675514 от 04.05.2022.

Одновременно с исковым заявлением от истца 09.11.2022 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО КБ "Модульбанк" исполнять требование ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области" об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 г. N 18/1272 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 по делу N А36-9744/2022 ходатайство истца было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета АО КБ "Модульбанк" исполнять требование ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области" об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 г. N 18/1272 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поступивший от ООО "Инжкомсеть" отзыв на апелляционную жалобу судом приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Инжкомсеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании незаконными действий ответчика, связанных с направлением в адрес АО КБ "Модульбанк" (далее - Банк) требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 г. N 18/1272 по банковской гарантии N 675514 от 04.05.2022.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета АО КБ "Модульбанк" исполнять требование ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области" об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 г. N 18/1272 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета Банку совершать действия, направленные на уплату денежных сумм по независимой гарантии от 02.11.2022 N 18/1272 не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком, который предметом по настоящему спору не является. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС ЦО от 12 июля 2021 г. по делу N А84-425/2021.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Инжкомсеть" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО КБ "Модульбанк" исполнять требование ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области" об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 N 18/1272 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 по делу N А36-9744/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсеть" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО КБ "Модульбанк" исполнять требование ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Липецкой области" об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии от 02.11.2022 N 18/1272 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина