Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-23385/22 по делу N А32-2872/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-2872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А32-2872/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент"

(ИНН 2301086478, ОГРН 1142301002953)

об обязании ввести в эксплуатацию тепловые сети и тепловые установки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент" (далее - ответчик) об обязании ввести в эксплуатацию на постоянной основе тепловые сети и тепловые установки в жилом доме по адресу г. Анапа, 12-й микрорайон, дом 36А в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязании передать всю техническую документацию, указанную в исковом заявлении на жилой дом по адресу г. Анапа, 12- й микрорайон, дом 36А в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что с учетом отсутствия в материалах дела позиции истца в отношении рассматриваемого спора, которую неоднократно суд испрашивал у истца, неоднократной неявки в судебное заседание, при его извещении о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, непредставления необходимых документов для рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец присутствовал на онлайн-заседании 04.04.2022, которое суд отложил, указав, что истец на судебное заседание не явился. После указанной ситуации истец направлял ходатайства о назначении онлайн-заседания, которые отклонялись судом по техническим причинам.

Истец исполнил определение суда о предоставлении дополнительной позиции по делу: истец направил дополнительные пояснения 08.07.2022, в которых полностью указал все интересующие обстоятельства суда, а также ссылки на судебную практику. Вместе с указанными пояснениями, истец заявил ходатайство о рассмотрении судебного спора в его отсутствие.

Суд, не ознакомившись с представленными доказательствами, после судебного заседания, повторно опубликовал определение об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость предоставления еще дополнительных доказательств.

В определении суда от 12.09.2022 не было указано об обязательной явке истца в судебное заседание 15.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) указано, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления N 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Исковое заявление по настоящему делу было принято определением от 25.01.2022, предварительное судебное заседание было назначено на 04.04.2022.

Определением от 04.04.2022 суд назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 23.05.2022. В определении суд указал, что онлайн-заседание с участием представителя ответчика не смогло состояться по техническим причинам. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что представитель ответчика подключился, однако его пояснения, в том числе о том, кто подключился, суд по техническим причинам не слышал.

Согласно определению от 23.05.2022 в судебное заседание никто не явился, заседание отложено на 11.07.2022.

08.07.2022 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых было заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца.

В судебное заседание 11.07.2022 представители не явились, суд определением от 11.07.2022 отложил судебное заседание на 12.09.2022 и указал истцу на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению, на бумажном носителе; обосновать избранный способ защиты права.

К судебному заседания 12.09.2022 определение от 11.07.2022 не исполнено, дополнительных пояснений и ходатайств от сторон не поступило, в заседании представители сторон не явились. Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции отложил разбирательство на 15.11.2022, указал истцу на необходимость представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению, на бумажном носителе; обосновать избранный способ защиты права; обосновать перечень документов со ссылками на нормы права.

В судебное заседание 15.11.2022 представители сторон не явились, определение от 12.09.2022 не исполнили, ходатайств не заявили.

При неявке в судебное заседание и отсутствии ходатайств (об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие истца), при отсутствии воли ответчика на рассмотрение спора по существу суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

После представления дополнительных пояснений истца от 08.07.2022 суд первой инстанции дважды в определениях от 11.07.2022 и 12.09.2022 запрашивал дополнительные пояснения.

Определения истцом не исполнены.

В судебные заседания от 12.09.2022 и 15.11.2022 представитель истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам не заявил.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 46 дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению спора по существу для суда не требовалось.

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 15.11.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А32-2872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент" (ИНН 2301086478, ОГРН 1142301002953) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник