Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-10165/22 по делу N А82-16790/2018

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А82-16790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

и.о. конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича, лично,

представителя ООО "ДЭС" Поцыбенко Е.П., по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Федотова Игоря Дмитриевича, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-16790/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" (ИНН 5009108103, ОГРН 1165027061847)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 7604083443, ОГРН 1057600759853) требования в сумме 23 071 929,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" (далее - ООО "Домэнергостройсервис", ООО "ДЭСС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", должник) задолженности, согласно уточненным требованиям, в сумме 23 071 929,53 руб., из них задолженность по договору поставки N 06/17 от 06.06.2017 по основному долгу в сумме 8 256 824,22 руб. и по пеням в сумме 12 195 329,37 руб.; по договору субподряда N 93/15 по основному долгу в сумме 1 836 872,64 руб. и по неустойке в сумме 782 903,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецэнергострой" в составе третьей очереди требование ООО "Домэнергостройсервис" в сумме 8 256 824,22 руб. основного долга, 12 195 329,37 руб. пени, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

И.о. конкурсного управляющего должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А82-16790/2018 по заявлению ООО "ДЭСС" о включении в реестр требований кредитора должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь Яковлеву Галину Николаевну к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-16790/2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ДЭСС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецэнергострой" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтены положения п.1 ст. 63 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) об исчислении срока исковой давности. После введения наблюдения требования к должнику (за исключением текущих) могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве. Соблюдение претензионного порядка в этой ситуации законом не предусмотрено, а срок исполнения всех обязательств считается наступившим. Поскольку 05.10.2021 в отношении ООО "Спецэнергострой" была введена процедура наблюдения, то требования всех кредиторов, в т.ч. ООО "Спецэнергострой", могли быть предъявлены исключительно в рамках настоящего дела. При этом 13.09.2021 ООО "ДЭСС" направило в адрес ООО "Спецэнергострой" претензию о погашении задолженности по договору поставки N 06/17 от 06.06.2017. В связи с вышеизложенным, претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора применительно к требованиям кредитора, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, применяться не мог, так как вопрос об обоснованности такого требования и его удовлетворении может разрешаться исключительно в порядке, прямо предусмотренном законодательством о банкротстве. Следовательно, с 05.10.2021 оснований для приостановления течения исковой давности в настоящем случае не имеется. С этого момента заявитель требования имел возможность обратиться в суд, не дожидаясь истечения претензионного срока. В период с 14.09.2021 по 05.10.2021 прошло 22 дня, следовательно, на такой срок было приостановлено течение срока исковой давности по договору N 06/17 (срок установлен законом - 30 дней) и, следовательно, срок исковой давности по данному договору истек 22.10.2021, т.е. до предъявления кредитором требования в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с чем срок исковой давности по договору поставки N06/17 от 06.06.2017 также является пропущенным ООО "ДЭСС". Задолженность ООО "Спецэнергострой" перед ООО "ДЭСС" является компенсационным финансированием, в связи с чем к спорным правоотношения подлежит применению п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Кроме того при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Яковлева Г.Н., в чем выразилось нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта. Временный управляющий ООО "Спецэнергострой" Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора должника Яковлева Александра Георгиевича. Впоследствии, временному управляющему ООО "Спецэнергострой" стало известно о том, что Яковлев А.Г. умер и его единственным наследником является супруга - Яковлева Г.Н. Следовательно, Яковлева Г.Н. является наследником (универсальным правопреемником) Яковлева А.Г. Соответственно, в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства они продолжают отвечать по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1110, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по настоящему делу (в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) произведена замена ненадлежащего ответчика - Яковлева Александра Георгиевича на надлежащего ответчика - Яковлеву Галину Николаевну. Таким образом, в размер ответственности Яковлевой Г.Н. будет включаться и задолженность ООО "Спецэнергострой" перед ООО "ДЭСС", в связи с чем оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права Яковлевой Г.Н. Непривлечение судом первой инстанции Яковлевой Г.Н. к участию в настоящем обособленном споре лишило последнюю возможности знать о процессе, дать какие-либо пояснения по существую заявленного требования, представить возражения на него.

ООО "ДЭСС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что требование предъявлено ООО "ДЭСС" в суд 31.10.2021. Договор поставки N 06/17 заключен сторонами 06.06.2017, товарная накладная от 20.06.2017 N 105 подлежала оплате в течение 90 календарных дней с даты получения должником. Учитывая, что в акте сверки от 30.09.2018 отражена полная задолженность по договору, течение срока исковой давности следует считать с 30.09.2018. В материалы дела представлены доказательства направления 13.09.2021 почтовым отправлением в адрес ООО "Спецэнергострой" досудебных претензий N 28/09 от 13.09.2021 по рассматриваемым обязательствам. В договоре поставки N 06/17 не установлен срок ответа на претензию, в связи с чем срок исковой давности продлевается на 30 календарный дней в соответствии с п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, по договору поставки срок исковой давности истекает 30.10.2021. Поскольку 30.10.2021 было выходным днем (суббота), днем окончания срока является ближайший к нему рабочий день, то есть 01.11.2021. Учитывая, что требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 31.10.2021, срок исковой давности по договору поставки не пропущен. ООО "ДЭСС" является строительной компанией и не имеет в штате юридической службы, чтобы планировать взыскание задолженности и делать это в режиме планового финансирования. Организация расположена в г. Домодедово Московской области. Договором поставки предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В то время как привлечение юристов имеет весьма затратный характер, включая расходы на командирование. Если и исходить из того, что в отношении должника уже было открыто судебное рассмотрение по вопросу признания банкротом и в течение 3 лет МИ ФНС N 5 и должник так и не смогли достичь соглашения об оплате (мировое соглашение, о котором весь этот период говорили стороны процесса), экономический и деловой смысл параллельного оспаривания задолженности ООО "ДЭСС" в судебных инстанциях, расположенных в г.Санкт-Петербург, с привлечением сторонних юристов отсутствовал совсем. У Яковлевой Г.Н. было достаточно время, чтобы заявит ходатайство о привлечении себя в качестве третьего лица, также эта возможность была и у апеллянта, но участники не сделали необходимых заявлений в суде первой инстанции. Поэтому заявление и.о. конкурсного управляющего должником Федотова И.Д. о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не что иное как недобросовестное поведение стороны, направленное на затягивание процесса.

Управление ФНС России по Ярославской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой, отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-16790/2018 и принять новый судебный акт, признать требования заявителя подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что требования ООО "ДЭСС" подлежат понижению в реестре требований кредиторов должника, поскольку задолженность не взыскивалась длительный период времени; стороны не проводили ежегодные сверки. Заявителю неоднократно предлагалось представить любую иную деловую переписку между ним и должником, где были бы отражены иные аспекты работы с должником. В судебных заседаниях кредитору неоднократно предлагалось раскрыть экономическую целесообразность продолжения ведения деятельности с должником при наличии длительно неоплаченных ранее заключенных договоров. Однако до настоящего времени кроме пояснений в судебном заседании о личном знакомстве руководителей пояснений относительно отсутствия взыскания получено не было. Уполномоченный орган считает, что экономическая выгода может достигаться не только в денежной форме, а, например, в оказании услуг и последующем длительном невзыскании стоимости выполненных работ. Ссылается на положения Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, согласно положениям которого требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Отмечает, что с 2016 года согласно бухгалтерской отчетности должник являлся убыточным, в 2016 году - убыток 1 134 000 руб., 2017 году - убыток 11 514 000 руб.). Также полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, поскольку в штате должника в 2017 году имелось 93 работника, база по НДФЛ составила 24 518 436 руб., средняя заработная плата 21 969, 92 руб. Согласно данным Инспекции административно-технического надзора у должника имелось 20 самоходных машин (краны, бульдозеры, трелевочные машины и т.д.), по информации УГИБДД по Ярославской области на настоящий момент за должником зарегистрировано 36 единиц автомобильной техники, в том числе самосвалы, тягачи и т.п. Тем самым у должника имелись возможности для самостоятельного исполнения контракта, а привлечение ООО "ДЭСС" нецелесообразно экономически, поскольку должник, выполняя работы своими силами, мог бы получить большую выгоду. Задолженность образовалась в связи с заключением двух договоров от 2015 года (не оплачен частично, сумма задолженности более 1,5 млн. руб.) и 2017 года (не оплачен полностью, сумма задолженности более 7,5 млн. руб.) При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с должника, необходимо понимать финансовую устойчивость организации. При этих негативных обстоятельствах и при наличии невзысканной задолженности с 2015 года, заявитель продолжает заключать договоры с должником, что как правило не доступно для не аффилированных и свободных участников рынка. Кроме того, заявитель не ведет никакой претензионной работы, за исключением составления актов сверок с должником.

ООО "ДЭСС" в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченным органом так и не приведено ни одного доказательства, что сделки были фиктивны и тем более доказательств или каких-то вразумительных пояснений - как можно было потом распределять конкурсную массу если ООО "ДЭСС" даже и не являлось заявителем по делу о банкротстве. Также не принимает довод уполномоченного органа о заключении сделок на условиях недоступным обычным (независимым) участникам рынка, поскольку не понятно о каких условиях говорит апеллянт и, что в них было недоступно другим участникам рынка. Судом первой инстанции детально проанализировано наличие признаков компенсационного финансирования и сделаны соответствующие выводы в решении по делу N А82-16790/2018 от 12.10.2022. Обращает внимание, что заявление о признании должника банкротом подано самим уполномоченным органом через год после заключения и исполнения договора поставки, тем самым должник и кредитор не могли предвидеть или каким-то образом влиять на сроки подачи государственным органом заявления в суд. Вопрос экономической целесообразности заключения договоров касается хозяйственной деятельности организаций и не относится к существу рассматриваемого дела.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание отложено до 19.01.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие и.о. конкурсного управляющего Федотова И.Д. и представителя ООО "ДЭС", которые поддержали вышеизложенное.

И.о. конкурсного управляющего должником также поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего поддержал ходатайство о привлечении Яковлевой Г.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением от 08.12.2022 рассмотрение дела отложено на 07.02.2023).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 в рамках вышеуказанного спора произведена замена ненадлежащего ответчика - Яковлева Александра Георгиевича на надлежащего ответчика - Яковлеву Галину Николаевну (правопреемник умершего Яковлева А.Г.)

Конституционный Суд Российской Федерации в от 16.11.2021 в постановлении N 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал права лиц, контролирующих общество, на обжалование судебных актов, принятых без их участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника.

Поскольку ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности может нести последствия включения в реестр необоснованных требований, Яковлева Г.Н. вправе обратиться в апелляционной суд с жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр.

Указанная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу NА40-269141/2019.

Между тем, необходимости в привлечении такого лица к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что и.о. конкурсного управляющего не был лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, чего не было сделано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должником о привлечении Яковлевой Г.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по привалам первой инстанции.

Как усматривается из текстов апелляционных жалоб, и.о. конкурсного управляющего и уполномоченный орган просят отменить определение в части удовлетворенных судом требований ООО "Домэнергостройсервис".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "ДЭСС" (поставщик) и ООО "Спецэнергострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 06/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать материалы в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной с момента подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью договора, по форме Приложения N 1. В случае необходимости поставщик берет на себя обязанность по доставке товара на объект покупателя. В этом случае стоимость доставки включается в цену товара и согласовывается в Протоколе согласования цен.

В силу пункта 2.2. договора оплата товара осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных Грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 105 от 20.06.2017 в адрес ООО "Спецэнергострой" был поставлен товар на общую сумму 8 316 824,22 руб.

Между тем, как указывается ООО "ДЭСС" оплата товара ООО "Спецэнергострой" не была произведена.

Согласно акту сверки от 30.09.2018 задолженность по договору поставки N 06/17 от 06.06.2017 составляет 8 256 824,22 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара 13.09.2021 кредитором в адрес ООО "Спецэнергострой" была направлена досудебная претензия N 27/09 от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении ООО "Спецэнергострой" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 в отношении ООО "Спецэнергострой" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Федотов И.Д.

31.10.2021 ООО "ДЭСС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО "ДЭСС" в сумме 8 256 824,22 руб. основного долга, 12 195 329,37 руб. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего должника заявлялось об истечении срока исковой давности по требованию ООО "ДЭСС".

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Договор поставки N 06/17 заключен сторонами 06.06.2017, товарная накладная от 20.06.2017 N 105 подлежала оплате в течение 90 календарных дней с даты получения должником.

Между тем 30.09.2018 между сторонами был подписан акт сверки, в котором отображена в полном объеме задолженность по договору поставки N 06/17 от 06.06.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности следует считать с 30.09.2018.

В свою очередь 13.09.2021 кредитором в адрес ООО "Спецэнергострой" была направлена досудебная претензия N 28/09.

Поскольку в договоре поставки N 06/17 не установлен срок ответа на претензию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности продлевается на 30 календарный дней и истекает только 30.10.2021. В свою очередь поскольку 30.10.2021 было выходным днем (суббота), днем окончания срока является ближайший к нему рабочий день, то есть 01.11.2021, что свидетельствует о подаче кредитором 31.10.2021 заявления в переделах срока исковой давности.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении ООО "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", должник) введена процедура наблюдения, указанные выводы не опровергает, поскольку 12.10.2021 и так истекало приостановление срока исковой давности.

Таким образом, требование кредитора обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки и реальности поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены:

- товарная накладная N 105 от 20.06.2017 на общую сумму 8 316 824,22 руб., подписанная заявителем и должником и скрепленная печатями организаций;

- договор поставки N 16/11-ПП/16 от 16.11.2015 с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, платежные поручения об оплате поставленной продукции, подтверждающие приобретение у ООО "Югснабкомплект" товаров, для последующей перепродажи должнику;

- справка о материально-технических ресурсах, подтверждающая наличие у заявителя транспортных средств для поставки товара по договору;

- сведения о среднесписочной численности работников заявителя по состоянию на 01.01.2019, согласно которым средняя численность составляет 162 человека;

- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "ДЭСС" за 2018 г.,

- документы, подтверждающие, что движение товаров отражено в складском учете заявителя, карточки счета, оборотно-сальдовая ведомость за 2017 г.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности взаимоотношений и наличия на стороне ООО "Спецэнергострой" задолженности перед ООО "Домэнергостройсервис" в сумме 8 256 824,22 руб. основного долга, 12 195 329,37 руб. пени, в связи с чем включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ДЭСС" апелляционный суд также не усматривает.

Какие-либо доказательства аффилированности (фактической либо юридической) ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "Спецэнергострой" не представлены.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов; необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Также длительность необращения кредитора за взыскание задолженности по договору поставки не является основанием для признания этой задолженности компенсационным финансированием. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы кредитора, что длительность необращения была обусловлена длительностью разрешения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа и введения процедуры наблюдения в отношении должника (3 года), отсутствием в штате постоянного юриста, спецификой деятельности кредитора.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, поскольку в штате должника в 2017 году имелось 93 работника, связаны с обязательствами из договора субподряда, которые не являются предметом апелляционного обжалования. В свою очередь, вопрос экономической целесообразности заключения договора поставки, также не влияет на существо спора, поскольку заявленное требование связано с неисполнением договора поставки.

Также суд соглашается с позицией кредитора о том, что вопрос экономической целесообразности заключения договоров касается хозяйственной деятельности организаций и не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-16790/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Федотова Игоря Дмитриевича, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова