Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 16АП-4214/22 по делу N А63-1285/2022

г. Ессентуки

19 января 2023 г.

Дело N А63-1285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Толкачевой М.С. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная группа 26", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-1285/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" (до 12.10.2022 "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная группа 26" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 р. задолженности (возврат уплаченной за товар денежной суммы); 26 608,91 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2020 по 05.05.2022; процентов от суммы долга в размере 160 000 р. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты; а также 6 340 р. по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 06.05.2022).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 895,49 р., в том числе: 160 000 р. задолженности (возврат уплаченной за товар денежной суммы); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 895,49 р., начисленные за период с 08.05.2020 по 31.03.2022. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что на ответчика не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В судебном заседании, открытом 08.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 10 часов 50 минут.

В связи с невозможностью продолжения судебного заседания после перерыва по причине временной нетрудоспособности судьи Казаковой Г.В. определением суда от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.01.2023. Также произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Демченко С.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 12.01.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании процентов в размере 2623, 42 р. и процентов за пользование чужими денежными средствам начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки, офертой к заключению которого послужил счет от 12.03.2020 N 9 на 275 210 р., выставленный со стороны ответчика, а акцептом со стороны истца - оплата 275 210 р. по платежному поручению от 08.04.2020 N 53937.

В счете от 12.03.2020 N 9 указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, а товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. К счету также было приложено Техническое задание на поставку элементов мебели (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 6 Технического задания срок выполнения поставки составляет 30 календарных дней.

На основании изложенного поставка мебели должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента оплаты. Поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" произвело оплату товара 08.04.2020, то крайним сроком поставки необходимо считать 08.05.2020. Поставщик осуществлял поставку товара дважды 17.07.2020 и 23.09.2020, т.е. за пределами согласованного сторонами срока

Товар, как при первой поставке (17.07.2020), так и при второй (23.09.2020), был поставлен с повреждением целостности упаковки и с дефектами покрытия, в связи с чем от приемки товара покупатель отказывался, вернув товар поставщику в полном объеме. Факт отказа истца от поставленного товара подтверждается соответствующей отметкой на передаточных актах от 22.06.2020 и от 23.12.2020.

Недостатки поставленного товара выразились в существенных дефектах покрытия и были указаны в акте фиксации дефектов от 28.12.2020 (с приложением фотоматериала).

Письмами от 20.11.2020 N 24/550, 30.12.2020 N 24/624 и от 19.01.2021 N 24/19 компания уведомила ООО "ТПГ 26" об отказе от поставленного товара и выставило требование о возврате уплаченных денежных средств.

Истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 115 210 р.

Таким образом, размер задолженности общества перед компанией за поставку некачественного товара составляет 160 000 р., на которую истец начислил 26 608,91 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.05.2020 по 05.05.2022, а также проценты от суммы долга в размере 160 000 р. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во взыскании процентов в размере 2623, 42 р. и процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной истцом на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав расчет пеней, представленный истцом, неверным в части периода взыскания и произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично и взыскал с ответчика проценты в размере 23 895,49 р. за период 08.05.2020 по 31.03.2022.

При этом начисление процентов суд первой инстанции верно прекратил 31.03.2022 (включительно).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки за указанный период.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно произведены снижение процентов и перерасчет процентов, размер которых за период 08.05.2020 по 31.03.2022 составил 23 895,49 р.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения норм положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду вышеуказанного.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства и неверно исключил весь период начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В данном случае суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

С учётом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются преждевременными.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пени, которые наступят после завершения моратория, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты задолженности (исключая период действия моратория) и указывая истцу на то, что он не лишен права на обращение с требованием о взыскании пени в арбитражный суд в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория, необоснованно лишил его возможности повторного обращения с требованием о взыскании процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период действия моратория окончен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, что при исполнении решения суда в части взыскания процентов по дату фактического погашения долга необходимо принимать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-1285/2022 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-1285/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить в следующей редакции (абзац 4 резолютивной части решения):

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная группа 26", г. Пятигорск, ОГРН 1102632003319, в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети", г. Москва, ОГРН 1024701893336, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая