Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-20417/22 по делу N А32-38973/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива": представителя Резникова В.Е. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-38973/2019 о включении требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ОГРН 1022301434297, ИНН 2309073992);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество ТНС энерго Кубань" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 602 968,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-38973/2019 требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 602 968,75 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - ООО "Седин-Энергосбыт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом было необоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного заседания, в результате которого конкурсный кредитор был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности должника перед ПАО "ТНС энерго Кубань".

От ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копий платежных поручений от 22.12.2017 N 290, от 27.04.2018 N 51.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного кредитора, мотивированное необходимостью предоставления доказательств отсутствия задолженности перед заявителем и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные конкурсным кредитором, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 18.07.2020.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на наличие задолженности по договору энергоснабжения N 1161814 от 30.11.2011 в размере 602 968,75 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Седин-Энергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 1161814 от 30.11.2011, по услвояим которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по подаче необходимого количества эклектической энергии ОАО "Понежукайский пищекомбинат".

ОАО "Кубаньэнергосбыт" на основании решения годового Общего собрания акционеров общества от 30.06.2017 (протокол от 05.07.207) сменило наименование на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Во исполнение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком в ноябре 2017 года поставлена ООО "Седин-Энергосбыт" электроэнергия на сумму 2 534 157,05 рублей и марте 2018 года на сумму 2 234 996,99 рублей.

Задолженность оплачена должником частично, остаток задолженности за ноябрь 2017 года составил 346 500,00 рублей, за март 2018 года - 246 468,75 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в общем размере 602 968,75 рублей послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" с настоящим заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, возражения лицами, участвующими в деле не заявлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

05.10.2022 от конкурсного кредитора Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель кредитора не может обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, кроме того, кредитор в ходатайстве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия задолженности должника перед заявителем. Указано на то, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности, будут представлены в следующее судебное заседание.

Однако ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, возражения конкурсного кредитора оставлены без рассмотрения.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции конкурсным кредитором представлены доказательства оплаты задолженности за ноябрь 2017 года и март 2018 года в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии N 1106/15736/01 от 30.11.2017 ООО Седин-Энергосбыт" потребил электроэнергию на сумму 2 534 157,05 рублей.

В соответствии с принятым методом расчетов в счет оплаты электроэнергии за ноябрь 2017 года кредитору ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило денежных средств на общую сумму 2 534 157,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение N 264 от 09.11.2017 на сумму 100 000 рублей авансовый платеж за ноябрь 2017 года, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 269 от 10.11.2017 на сумму 44 000 рублей авансовый платеж за ноябрь 2017 года, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 117 от 09.11.2017 на сумму 321 930,07 рублей авансовый платеж за ноябрь 2017 года, плательщик ООО "ЮСР" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 128 от 24.11.2017 на сумму 110 000 рублей авансовый платеж за ноябрь 2017 года плательщик ООО "ЮСР" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 129 от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей авансовый платеж за ноябрь 2017 года плательщик ООО "ЮСР" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 165 от 29.11.2017 на сумму 480 000 рублей авансовый платеж за ноябрь 2017 года плательщик ПА "Завод имени Седина" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 289 от 19.12.2017 на сумму 770 000 рублей расчет за ноябрь 2017 года по итогам потребления, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 290 от 22.12.2017 на сумму 385 000 рублей расчет за ноябрь 2017 года по итогам потребления, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 291 от 25.12.2017 на сумму 123 226 рублей расчет за ноябрь 2017 года по итогам потребления, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Как следует из представленного в материалы дела расчета кредитор ПАО "ТНС энерго Кубань" неверно учел сумму по платежному поручению N 290 от 22.12.2017, вместо 385 000 рублей - 38 500 рублей.

В материалы дела конкурсным кредитором представлено платежное поручение N 290 от 22.12.2017, из которого усматривается, что сумма оплаченная должником составила 385 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии N 1106/3800/01 от 31.03.2018 г. ООО "Седин-Энергосбыт" потребил электроэнергию на сумму 2 234 996,99 рублей

В соответствии с принятым методом расчетов в счет оплаты электроэнергии за март 2018 года кредитору ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило денежных средств на общую сумму 2 234 996,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение N 73 от 12.03.2018 на сумму 466 310 рублей авансовый платеж за март 2018 года, плательщик ООО "ЮСР" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 35 от 14.03.2018 на сумму 104 000 рублей авансовый платеж за март 2018 года по итогам потребления, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 47 от 15.03.2018 на сумму 150 000 рублей авансовый платеж за март 2018 года по итогам потребления, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 22 от 27.03.2018 на сумму 311 000 рублей авансовый платеж за март 2018 года, плательщик ООО "ЮСР" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 41 от 28.03.2018 на сумму 218 000 рублей авансовый платеж за март 2018 года по итогам потребления, плательщик ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 43 от 29.03.2018 на сумму 400 000 рублей авансовый платеж за март 2018 года плательщик ПА "Завод имени Седина" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 49 от 25.04.2018 на сумму 329 218,24 рублей окончательный платеж за март 2018 года, плательщик ООО "ЮСР" за ООО "Седин-Энергосбыт";

Платежное поручение N 51 от 27.04.2018 на сумму 256 468,75 рублей окончательный платеж за март 2018 года, плательщик ООО "ЮСР" за ООО "Седин-Энергосбыт".

В представленном в материалы настоящего дела расчете задолженности кредитора ПАО "ТНС энерго Кубань" не учтена сумма в размере 256 468,75 рублей по платежному поручению N 51 от 27.04.2018, которое представлено в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие задолженности должника перед ПАО "ТНС энерго Кубань" в заявленном размере, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, кредитор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направлял ходатайство об отложении судебного заседания, при этом о пропуске срока исковой давности не заявил.

Уважительных причин непредставления заявления о применении срока исковой давности, которое может быть сделано только до вынесения судом решения, не представлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-38973/2019 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-38973/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева