Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-34380/22 по делу N А56-64715/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-64715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истцов: Гроховский С.Р. по паспорту и представитель Сушенцов В.Н. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: Ларин Н.М.;

от 3-го лица: Ларин Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34380/2022) Гроховской Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-64715/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по первоначальному иску

1) Гроховской Инны Юрьевны; 2) Гроховского Сергея Рудольфовича

к Ларину Николаю Михайловичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Кобрино"

о взыскании убытков

и по встречному иску Ларина Николая Михайловича об исключении Гроховского Сергея Рудольфовича из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Гроховская Ирина Юрьевна и Гроховский Сергей Рудольфович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Ларина Николая Михайловича (далее - ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Кобрино" (далее - ООО "ТПП "Кобрино", Общество) и о взыскании с ответчика 59 158 380 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПП "Кобрино".

От Ларина Н.М. 23.11.2020 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит исключить Гроховского С.Р. из состава участников Общества.

Определением от 24.11.2020 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Ларина Н.М. об исключении Гроховского С.Р. из состава участников Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.09.2022 от истцов поступило заявление об отказе от иска об исключении Ларина Н.М. из числа участников Общества, а также от иска в части взыскании с Ларина Н.М.

38 722 200 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 принят отказ Гроховского С.Р. и Гроховской И.Ю. от иска об исключении Ларина Н.М. из числа участников Общества, а также от иска о взыскании с Ларина Н.М. 38 722 200 руб. упущенной выгоды. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Гроховского С.Р. и Гроховской И.Ю. в доход федерального бюджета взыскано по 52 590 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска Ларина Н.М. отказано, с Ларина Н.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Гроховская И.Ю., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Гроховская И.Ю. указала, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а также ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств, лишив истцов возможности получить доказательства, свидетельствующие о бездействии ответчика, что, по мнению подателя жалобы, также вызывает сомнения в беспристрастности суда.

Кроме того, Гроховская И.Ю. указала, что судом первой инстанции проигнорированы доводы истцов о бездействии ответчика, которое выражено в том, что Общество в целом не участвует в гражданском обороте, имеет дорогостоящее имущество (в соответствии с представленной оценкой), арендная ставка которого за год составляет более 10 000 000 руб. даже с учетом его технического состояния, однако без каких-либо законных оснований продолжает бездействовать, наращивать налоговую задолженность и задолженность по штрафным санкциям, имущество Общества продолжает ветшать и ухудшаться. Ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обратного. При этом, как полагает податель жалобы, бездействие ответчика (отсутствие каких-либо действий) является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, исходя из сущности заявленного по первоначальному иску требования, при том, что вина причинителя вреда презюмируется.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств наличия денежных средств у Общества для оплаты налогов и поддержания имущества в надлежащем состоянии, а также о том, что участникам Общества необходимо было за счет учредительских взносов производить ремонт здания, по мнению подателя жалобы не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике, поскольку у истцов не имелось обязанности представлять доказательства наличия денежных средств у Общества, напротив, само отсутствие денежных средств Общества подтверждает доводы истцов о том, что ответчик проявляет незаконное бездействие и Общество, которое является коммерческой организацией, то есть создано с целью получения прибыли, не занимается получением прибыли. В этой связи податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста (отчет N 16264413/О), согласно которому арендная плата при сдаче имущества Общества в аренду составляет 12 907 400 руб. в год.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске строка исковой давности по части требований, податель жалобы указал, что применение сроков исковой давности является одним из способов защиты права, при этом способами защиты права необходимо пользоваться также добросовестно, в связи с чем, поскольку единственным ответственным за состояние имущества Общества лицом на протяжении более, чем 20 лет являлся ответчик, то, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным говорить об обоснованности применения ответчиком данного способа защиты права, так как у последнего имеется обязанность по сохранению имущества Общества в надлежащем состоянии.

21.12.2022 и 23.12.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Ларин Н.М. и Общество в лице генерального директора Ларина Н.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гроховской И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела письменные пояснения и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Гроховский С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Гроховской И.Ю.

Ларин Н.М., также выступающий от имени Общества как генеральный директор, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позиции отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание представление письменных пояснений Гроховской И.Ю. непосредственно в судебное заседание, а также непредставление доказательств направления или вручения отзыва Общества на апелляционную жалобу истцам, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела письменных пояснений Гроховской И.Ю. и отзыва Общества на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гроховская И.Ю. и Гроховский С.Р. являются участниками ООО "ТПП Кобрино" с долями в размере 49,734% и 0,266% в уставном капитале соответственно. Ларин Н.М. является генеральным директором организации, до 10.02.2021 также являлся участником Общества (49,992% долей в уставном капитале) и.

В обоснование первоначального иска истцы указали, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, в течение длительного периода времени не совершает никаких действий по достижению цели создания Общества, при этом с 30.01.2002 в собственности Общества находится земельный участок площадью 2768 кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью 2113,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, пос. Кобринское, ул. Центральная, д. 20.

Данное здание не используется в предпринимательской деятельности Общества, ветшает с 2008 года, в нем отключено отопление, здание не охраняется, в нем не осуществляется ни текущий, ни капитальный ремонт.

По мнению истцов, помещения в здании могли бы быть сданы в аренду, но таких действий ответчиком не предпринимается уже более десяти лет.

Истцами заказано заключение технического специалиста N 162644413 в ООО "Омега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного здания составляет 20 296 530 руб.

Также истцы указали, что ответчиком, как генеральным директором, не предпринималось никаких действий по составлению отчетности Общества и исполнению налоговых обязательств, в связи с чем по состоянию на 13.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области было направлено требование N 48326 о том, что Общество имеет налоговую задолженность в размере 139 659 руб.

Указывая, что указанные суммы являются убытками Общества, возникшими по вине Ларина Н.М. как генерального директора Общества, истцы обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ларин Н.М. против удовлетворения требований истцов возражал, заявил встречный иск об исключении Гроховского С.Р. из числа участников Общества, в обоснование которого указал, что Гроховский С.Р. и Гроховская И.Ю. являясь владельцами 50 % доли уставного капитала Общества, блокируют работу Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий для привлечения Ларин Н.М. как генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Оснований для удовлетворения встречного иска Ларина Н.М. судом первой инстанции также не установлено с учетом того, что на момент рассмотрения встречного иска Ларин Н.М. участником Общества не являлся, в связи с чем в силу положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ и пункта 1 статьи 67 ГК РФ Ларин Н.М. не является лицом, имеющим права на обращение в суд с иском об исключении истцов из участников Общества, а удовлетворение встречных исковых требований не приведет к восстановлению прав ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами участвующими в деле не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гроховской И.Ю., Гроховского С.Р. и Ларина Н.М., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, в первоначальном иске истцы указали, что принадлежащее Обществу здание ветшает с 2008 года, при этом ответчиком в материалы дела представлен судебный акт по делу N А56-35365/2008 о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Двери плюс" произвести ремонт второго этажа нежилого здания, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Кобринский, ул. Центральная, д. 20, в котором в последнем судебном заседании принимал участие непосредственно Гроховский С.Р.

Из ответа администрации Муниципального образования Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 05.11.2020 N 2322 также следует, что на территории Общества деятельность не ведется уже более 10 лет, здание находится в удручающем состоянии.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в части требований о взыскании с ответчика 20 296 530 руб. 90 коп. убытков), истцы узнали в 2008 - 2010 годах.

Учитывая изложенное, а также то, что с первоначальным иском истцы обратились в суд только 04.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика 20 296 530 руб. 90 коп. убытков, составляющих согласно заключению технического специалиста N 162644413 стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов и ремонта здания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Более того, истцами не доказан факт наступления у Общества убытков в размере 20 296 530 руб. 90 коп. в результате действий ответчика, при этом само по себе ветшание здания и непроведение в нем текущего и капитального сопряжено с какими-либо недобросовестными действиями ответчика как генерального директора Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

В отличие от общих правил договорной или деликтной ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративных спорах доказывает вину руководителя тот, кто взыскивает убытки. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, пока не доказано иное, действия ответчика являются добросовестными и разумными.

В рассматриваемом случае истцами не доказано и из материалов дела не следует, что само по себе ветшание здания и непроведение в нем текущего и капитального сопряжено с какими-либо недобросовестными действиями ответчика.

Доказательств того, что выявленные специалистом дефекты, указанные в заключении технического специалиста N 162644413, были причинены непосредственно действиями ответчика, равно как и доказательств того, что начиная с 2002 года (год приобретения здания) и вплоть до даты обращения истцов с настоящим иском у Общества имелись денежные средства, которые могли бы были быть потрачены на поддержание здания в нормальном техническом состоянии и его ремонт, однако были использованы ответчиком в целях, не отвечающих интересам юридического лица, истцами в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что ответчик при наличии возможности (в подтверждение которой податель жалобы сослался на заключение технического специалиста N 162644413) не предпринимал действий к получению Обществом прибыли (посредством сдачи в аренду помещений, расположенных в здании), которая могла быть направлена на ремонт здания, апелляционный суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств от 01.02.2021, заключением специалиста Федерации Судебных Экспертов АНО "Центр технических экспертиз" N 023838/10/78003/092021/И-15138 от 16.03.2021, ответом ООО "КЕХ еКоммерц" ("Авито") на адвокатский запрос N 68 от 02.06.2021, протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 20.05.2021 (т. 5 л.д. 30-49, т. 6 л.д. 5-6), подтверждено, что первый из двух этажей здания был занят промышленным оборудованием (станки по деревообработке), принадлежащим истцам, при этом вывозить данное оборудование истцы отказывались, что фактически препятствовало осуществлению коммерческой деятельности Общества и производству ремонту второго этажа и фасада здания ввиду отсутствия денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что истцами, как участниками Общества, созывалось общее собрание для внесения дополнительных вкладов в Общество, необходимых для приведения здания в надлежащий вид, при том, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника, то есть на Общество в лице его участников, и не может быть возложено на генерального директора, не являющегося собственником имущества.

Признавая необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика 139 659 руб. убытков, составляющих задолженность по уплате земельного налога в размере 109 498 руб. 09 коп. и пени в размере 20577 руб. 12 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, при этом обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками Общества, а само по себе наличие санкций ввиду несвоевременного исполнения им налоговых обязательств не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями генерального директора (ответчика).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцами факта наступления для Общества убытков, недоказанность неправомерности действий ответчика как генерального директора Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в том числе, поскольку при отсутствии соответствующих доказательств виновности действий/бездействий ответчика (их неразумности и недобросовестности) и их совершения за пределами обычной хозяйственной деятельности с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред Обществу, наступления убытков невозможно признать установленными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истцы не раскрыли объективную необходимость отложения судебного разбирательства, а также невозможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, принимая во внимание, что истцы не представили доказательств невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, а также то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия судом судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы также правомерно отклонил ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также отмечает, что в силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, при этом АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств по делу у сторон спора в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-64715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева