Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-25312/22 по делу N А41-42236/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-42236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-42236/22, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" (ИНН 5022086522) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 252 от 20 января 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС и по налогу на прибыль организаций, в том числе пени, по следующим контрагентам: ООО "АЛЬТАИР", ООО "АКТЕОН", ООО "КРОНОС", ООО "ХУСКТОРГ", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ТД "НЕФТОН ГОРОД", ООО "ФЛОТ КОММЕРЦ АКТИВ" о признании необоснованным привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 34 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" (далее - ООО "СтройИндустрия-В", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.01.2022 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС и по налогу на прибыль организаций, в том числе пени, по следующим контрагентам: ООО "АЛЬТАИР", ООО "АКТЕОН", ООО "КРОНОС", ООО "ХУСКТОРГ", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ТД "НЕФТОН ГОРОД", ООО "ФЛОТ КОММЕРЦ АКТИВ" и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-42236/22 в удовлетворении заявления ООО "СтройИндустрия-В" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

23.12.2022 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на основании решения от 25.11.2019 г. N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройИндустрия-В" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2022 N 252.

Согласно оспариваемому решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 13 076 868 рублей и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 34 000 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и по налогу на прибыль в общей сумме 58 582 819 рублей, и пени в размере 24 649 633,49 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения от 20.01.2022 N 252 послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО "СтройИндустрия-В" условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушении положений ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлен нереальный характер хозяйственных операций Общества по приобретению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на дорогах общего пользования местного назначения у ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг", ООО "Ремстройсервис", по приобретению строительных материалов у поставщиков ООО "ТД "Нефтон Город", ООО "Флот Коммерц Актив", а также, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Технология строительства", ООО "Стройтехно" (далее - Спорные контрагенты).

Вследствие выявленных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с данными организациями.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, указанными в решении, и обжаловал его в УФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 22.04.2022 N 07-12/027027@ апелляционная жалоба ООО "СтройИндустрия-В" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СтройИндустрия-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному заявлению Общество считает, что обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Доначисления по взаимоотношениям с организациями ООО "Технология строительства" и ООО "Стройтехно" заявителем не оспариваются, что следует из содержания заявления (т. 1 л.д. 11 оборот, абз. 1-4).

В остальной части решения инспекции заявитель выражает свое несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении по взаимоотношениям с организациями ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг", ООО "Ремстройсервис", ООО "ТД "Нефтон Город", ООО "Флот Коммерц Актив".

Заявитель полагает, что фотоотчеты не могут быть положены в основу принятия решения о фиктивности сделки со Спорными контрагентами, так как фиксируют не весь ход выполненных работ, а лишь результат завершения очередного этапа работ, а налоговым органом не проведено сопоставление объема подрядных работ по муниципальным контрактам ООО "СтройИндустрия-В" и субподрядных работ.

Общество в заявлении ссылается на то, что допрошенные собственники строительной техники и транспортных средств - Арутюнян Е.Р., ООО "Стройгрупп", Асланян Р.Б., Асланян А.Ж. подтвердили, что ООО "СтройИндустрия-В" им не знакомо, ее генерального директора Офрина В.А. они не знают, но при этом подтвердили, что сдавали технику в аренду в 2018 году на территории г. Озеры и г. Зарайск для проведения дорожных работ. Указанные лица не отрицали факт выполненных дорожных работ, а только затруднялись назвать форму сотрудничества с указанными спорными контрагентами.

Заявитель также ссылается на то, что в отношении 9 собственников транспортных средств: ООО "Строй-С", ООО "Ремдорстрой", ООО "Карьер А", ООО "Энергостандарт", Ефимова Е.Е., Даншипова П.И., Егояна Г.В., Филиппова С.В., Акопяна К.Ю. Инспекцией не проведены допросы.

Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО "СтройИндустрия-В" не обладало в проверяемый период всей необходимой техникой для выполнения работ. Реальные отношения со спорными контрагентами подтверждаются показаниями сотрудников ООО "СтройИндустрия-В" Лагутиным А.Г., Цурканом К.П., Зеленским Р.А. и Степковым С.Н., которые показали, что Заявитель не мог выполнить все работы по муниципальным контрактам своими силами, поскольку не обладал достаточной для этого строительной техникой.

Заявитель ссылается на то, что Даншинов П.И. подтвердил, что в 2018 году собственники техники выполняли работы по укладке асфальтобетонной смеси в Коломенском городском округе.

По взаимоотношениям Заявителя с контрагентом ООО Торговый дом "Нефтон Город" заявитель ссылается, что Ковалев А.С. в своих показаниях опровергает вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО ТД "Нефтон Город" и ООО "СтройИндустрия-В".

Заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие поставку товара ООО ТД "Нефтон Город" в адрес Общества он не смог представить, ввиду того, что в рамках расследования уголовного дела N 119024500043000115 оригиналы данных документов были изъяты следственным органом.

Заявитель также отмечает, что отсутствие расходов у ООО Торговый дом "Нефтон Город" на приобретение песка, щебня и гравия из плотных пород для последующей реализации не подтверждает фиктивность операции, поскольку большинство поставок нерудных материалов идет с отсрочкой платежа.

По мнению заявителя, Инспекция приходит к ошибочному выводу о том, что гранитный отсев и гранит закупались не у ООО "Флот Коммерц Актив", а у иных поставщиков. При этом Инспекция в оспариваемом решении не указывает, у каких именно поставщиков закупались эти материалы, а реальность хозяйственной операции между ООО "СтройИндустрия-В" и ООО "Флот Коммерц Актив" подтверждается показаниями генерального директора Судакова В.Д., документами от перевозчиков, а также первичными документами бухгалтерского учета и банковскими проводками.

Заявитель также ссылается на то, что в ходе проверки ООО "СтройИндустрия-В" давало пояснения, что закупаемые гранитные отсевы и гранит были необходимы для выполнения муниципальных контрактов.

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СтройИндустрия-В" (Подрядчик) заключило муниципальные контракты с Администрацией Коломенского городского округа, Муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство" и Администрацией городского округа Озеры Московской области (Заказчики) на осуществление Подрядчиком капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения.

Во исполнение контрактов, Обществом были заключены договоры: с ООО "Альтаир" от 04.06.2018 N АЛТ 0406-18/1 (т. 6,л.д.69-71); с ООО "Актеон" от 11.06.2018 N АКТ 1106-18/2 (т. 6,л.д.62-65); с ООО "Хускторг" от 02.07.2018 N ХУС 0207-18/3 (т. 7,л.д.135-143); с ООО "Кронос" от 19.09.2018 N Рег. 1909-18/5 (т. 6,л.д.83-85); с ООО "Ремстройсервис" от 01.10.2018 N 10-2018П. (т. 7,л.д.64-78)

Проанализировав договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с ООО "Кронос" от 19.09.2018 N Рег. 1909-18/5 и с ООО "Ремстройсервис" от 01.10.2018 N 10-2018П, а также акты выполненных работ по форме КС-2, налоговый орган установил, что ООО "Кронос" и ООО "Ремстройсервис" выполняли работы по ремонту автомобильных дорог на одних и тех же улицах г. Коломны, в один и тот же период времени, на одних и тех же объектах (например, ул. Яблоневая, км 0,00 - км 0,297 с 15.10.2018 по 25.10.2018, ул. Школьная, км 0,00 - км 0,817 с 01.10.2018 по 31.10.2018, ул. Центральная, км 0,00 - км 0,209 с 25.10.2018 по 31.10.2018, ул. Фрунзе, км 0,00 - км 0,227 с 15.10.2018 по 26.10.2018, ул. Сапожковых, км 0,402 - км 0,685 с 15.10.2018 по 31.10.2018).

В договорах подряда, заключенных с ООО "Актеон", ООО "Альтаир", ООО "Хускторг", а также технических заданиях, локальных сметных расчетах, составленных с контрагентами указано, что в 2018 году объектом договоров является ремонт дорог общего пользования в Коломенском городском округе (участок 1 или 2).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, составленных Обществом с ООО "Кронос" и ООО "Ремстройсервис", установлено совпадение вида и объема работ.

Из показаний генерального директора Общества (до 29.11.2019) Офрина И.В. (протокол допроса от 03.03.2021 N 12) и генерального директора Общества с 29.11.2019 Офрина В.А. (протокол допроса от 03.03.2021 N 11) следует, что им известны субподрядные организации, а также реальные собственники строительной техники, при этом пояснить, на каких именно объектах работали субподрядчики, кем контролировался процесс выполнения работ, и почему в договорах подряда от 02.07.2018 N ХУС 0207-18/3 с ООО "Хускторг", от 11.06.2018 N АКТ 1106-18/2 с ООО "Актеон", от 04.06.2018 N АЛТ 0406-18/1 с ООО "Альтаир" указан ремонт дорог общего пользования в г/о Коломна на участке 1 и 2, данные лица не смогли.

Как следует из материалов дела, Спорные контрагенты фактически работы в адрес ООО "СтройИндустрия-В" не выполняли, а умышленно использованы Обществом в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для данного вывода послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Спорные контрагенты обладают признаками "транзитных" звеньев, не имеющих ресурсов, сотрудников, имущества и основных средств, необходимых для осуществления работ в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров.

По данным информационного ресурса налоговых органов установлено отсутствие формирования источника вычета по налогу на добавленную стоимость в сопоставимом размере по цепочке поставщиков услуг на 2-4 звене.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Хускторг", ООО "Кронос", ООО "Ремстройсервис" платежи за аренду имущества, коммунальные платежи и электроэнергию отсутствуют.

Спорные контрагенты перечисление денежных средств с назначением платежа "за работы, за аренду техники" не осуществляли, поступление денежных средств от ООО "СтройИндустрия-В" в адрес ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Хускторг", ООО "Кронос" за выполненные работы также отсутствует.

В объяснениях от 24.02.2021 учредитель и руководитель ООО "Альтаир" Бехметьев Д.В. сообщил, что в 2016 открыл фирму ООО "Альтаир", основным видом деятельности которой было оказание транспортных услуг. ООО "СтройИндустрия-В" Бехметьеву Д.В. знакомо. Свидетель пояснил, что подписывал первичные документы, но транспортные услуги для ООО "СтройИндустрия-В" не оказывались, ООО "Альтаир" никаких работ на территории Московской области не выполняло.

Таким образом, руководитель ООО "Альтаир" Бехметьев Д.А. отрицает взаимоотношения с ООО "СтройИндустрия-В" и выполнение работ на территории Московской области.

Заказчики работ также не подтвердили факт привлечения Спорных контрагентов в рамках исполнения работ по муниципальным контрактам.

Шарков Д.А. - начальник отдела транспорта, дорожного хозяйства и контроля за сохранностью автомобильных дорог Администрации Коломенского городского округа (протокол допроса от 04.03.2021 N 14) показал, что выполнение муниципальных контрактов контролируется сотрудниками отдела и лично им путем выездов на объекты, а также путем контроля каждого этапа работ. Администрацией не было выявлено привлечение субподрядных организаций Обществом, так как ООО "СтройИндустрия-В" не заявляло и не представляло в Администрацию документы о привлечении субподрядных организаций.

В ходе проведения проверки Администрация Коломенского городского округа представила в Инспекцию документы и информацию по вопросу исполнения муниципальных контрактов ООО "СтройИндустрия-В": муниципальные контракты со всеми приложениями, акты КС-2, справки КС-3, общие журналы работ, специальные журналы работ по отдельным операциям (укладки асфальтобетонной смеси, розлива битумной эмульсии и др.), сертификаты и паспорта качества на использованные строительные материалы и изделия, а также фотоотчеты.

Кроме того, Администрация Коломенского городского округа пояснила на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что градация автомобильных дорог на участки 1 и 2 в Коломенском городском округе отсутствует.

На основании полученных от Администрации Коломенского городского округа фотоснимкам этапов выполнения работ, были установлены государственные регистрационные знаки и марки грузовых автомобилей, специальной строительной техники (асфальтоукладчики, катки, экскаваторы-погрузчики), выполнявшие работы по ремонту дорожного покрытия. Согласно показаниям мастера Степкова С.Н. фотофиксация осуществлялась ежедневно.

В результате анализа сведений, полученных из Гостехнадзора Московской области и г. Москвы в отношении спецтехники от 11.03.2020 N исх-5342/20-09-01 и от 13.03.2020 N исх-5569/20-09-01 (т. 7, л.д. 144-148), Инспекцией было установлено, что собственниками техники (асфальтоукладчиков, катков и грузовых машин), необходимой для выполнения работ (по устройству асфальтобетонного покрытия), являются организации (ООО "СтройГрупп", ООО "Карьер А") и физические лица (Акопян К.Ю., Арутюнян Е.Р., Офрин И.В., Асланян Р.Б., Асланян А.Ж., Даншинов П.И.), у которых отсутствуют договорные отношения и оплата за выполненные работы с ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Хускторг", ООО "Кронос", ООО "Ремстройсервис", но есть прямые отношения с ООО "СтройИндустрия-В" (например с ООО "СтройГрупп"), либо собственником является Офрин И.В. - бывший генеральный директор ООО "СтройИндустрия-В" или сын учредителя и руководителя ООО "СтройИндустрия-В" Офрин В.А.

Так, из фотоотчетов, представленных Администрацией Коломенского городского округа, следует, что асфальтоукладчик VOGELE SUPER 0523НК77, принадлежащий ООО "СтройГрупп", был использован в работе на объектах Коломенского городского округа.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройГрупп", которое является собственником асфальтоукладчика VOGELE SUPER 0523НК77 Инспекцией установлено, что на основании договора подряда от 16.04.2018 N СГ 1604-18/1, заключенного между Обществом и ООО "СтройГрупп", и в соответствии с локальной сметой работы выполнялись на объектах Коломенского городского округа. Заместитель генерального директора ООО "СтройГрупп" Аветисян Гамлет Левонович показал (протокол допроса от 12.08.2020 N 48), что ООО "СтройГрупп" заключило договор с ООО "СтройИндустрия-В" в 2018 году на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории г. Коломна и Коломенского района.

Собственник асфальтоукладчика VOGELE SUPER 8008ХА50 и дорожного катка 3004ХЕ50 - Асланян Р.Б. в объяснениях от 20.08.2020 года указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду строительной техники, кроме того, пояснил, что проживает совместно с Акопян Кариной Юриковной, которая имеет в собственности специализированную технику, но фактически сдачей в аренду техники занимается он. Асланян Р.Б. также сообщил, что с 2018 года сотрудничает с Офриным И.В., передавал ему списки имеющейся техники, а в 2019 году с ИП Офриным И.В. был заключен договор на аренду техники. ООО "СтройИндустрия-В", ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг" ему не знакомы, договорных отношений с данными организациями не было.

Собственник дорожных катков 5333ОХ50 и 3003ХЕ50В - Арутюнян Е.Р. (протокол допроса от 15.10.2020 N 88) показал, что в 2018 году его родственник Асланян Р.Б. попросил предоставить список техники, для выполнения дорожных работ. Арутюнян Е.Р. также пояснил, что дорожные катки базируются на стоянке в с. Островцы, там же, где и техника Асланяна Р.Б., и, возможно, Асланян Р.Б. мог передать кому-нибудь катки, или сам выполнять работы. ООО "СтройИндустрия-В", ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг" ему не знакомы, договорных отношений с данными организациями не было. Офрина В.А. и Офрина И.В. он не знает.

Таким образом, Аветисян Г.Л., Асланян Р.Б., Арутюнян Е.Р., не подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг", в то время как согласно документам, представленным налогоплательщиком, данные организации привлекались для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках муниципальных контрактов.

Офрин В.А. и Офрин И.В. подтвердили (протоколы допросов от 03.03.2021 N 11, N 12), что им знакомы Асланян Р.Б., Арутюнян Е.Р., Асланян А.Ж., а также показали, что принадлежащая им техника работала на объектах ООО "СтройИндустрия-В".

Из показаний собственника грузового автомобиля ШАКМАН Н576СО190) Даншинова П.И. (протокол допроса от 03.03.2021 N 13) следует, что в 2018 году свидетель заключил договор с ООО "СтройИндустрия-В" на перевозку грузов автомобильным транспортом. Свидетель пояснил, что перевозил асфальт с асфальтобетонного завода в г. Озеры и с. Акатьево на объекты по ремонту дорог в г. Коломне и Коломенском районе, также перевозил песок с берега реки Оки (с. Акатьево) в г. Озеры на АБЗ и по объектам. Кроме того, Даншинов П.И. перевозил щебень гранитный из Щурово в с. Акатьево, щебень известняковый из с. Акатьево на строительные объекты и на асфальтобетонный завод в г. Озеры.

В отношении ООО "Карьер А" - собственника транспортного средства КАМАЗ О011СР62 Инспекцией установлено, что у ООО "Карьер А" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "СтройИндустрия-В", указанное транспортное средство передано в аренду ИП Серову Р.А.

Налоговым органом у ИП Серова Р.А. были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия-В". ИП Серов Р.А. представил договор от 23.10.2018 N 23/10-2018 на оказание услуг по перевозке грузов, акт сверки, подтверждающий оказание услуг по грузоперевозкам и поступление оплаты на расчетный счет.

ООО "Энергостандарт" - собственник транспортного средства УРАЛ М170РЕ750 (со стрелой и подъемником) представил в Инспекцию договор подряда от 19.11.2018 N 012-2018-ЭС на выполнение работ по переносу опор ВЛ-0,4 кВ, заключенный с ООО "СтройИндустрия-В", а также акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на всех фотоснимках информация о субподрядчиках и субподрядных договорах отсутствует. Между тем, в соответствии с Регламентом фотофиксации при выполнении дорожных работ (Приложение N 11 к Контракту N Ф.2018.410000 от "27" августа 2018 г.) фотоизображение (снимок), набор фотоизображений (снимков) и материалы фотофиксации должны содержать поле с дополнительной информацией, в котором указывается полное наименование подрядной организации и при необходимости субподрядной организации, номера и даты субподрядного договора.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля судом правомерно принято во внимание, что налоговым органом сделан вывод, о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Хускторг", ООО "Кронос", ООО "Ремстройсервис" не осуществляли, фактически работы были выполнены силами ООО "СтройИндустрия-В" с использованием работников и строительной техники, как собственной, так и привлеченной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройИндустрия-В" был заключен договор поставки строительных материалов от 28.09.2015 с поставщиком ООО "Торговый дом "Нефтон Город".

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 28.09.2015 ООО "Торговый дом "Нефтон Город" самостоятельно доставляет товар до склада ООО "СтройИндустрия-В" по адресу: Коломенский район, д. Игнатьево, площадка около административного здания.

Согласно товарным накладным от 29.03.2016 N 310, N 311 Обществу доставлено 14 107 куб. метров щебня и 5 688,8 тонн песка, соответственно. Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены.

Документы (по требованию от 13.02.2020 N 409), свидетельствующие о реализации или об использовании материалов (песок, щебень) в работе, приобретенных у ООО ТД "Нефтон Город", а именно: договоры со всеми приложениями и дополнениями, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие отпуск со склада данных товаров за 2016-2018 годы; приходные ордера, акты на списание нерудных материалов, полученных от ООО ТД "Нефтон Город" за 2016-2018 годы, плановые калькуляции на выполнение ремонта, строительства дорог и дорожного покрытия за 2016-2018 годы, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в отношении ООО ТД "Нефтон Город" установлено, что фактически в поставке товара в адрес ООО "СтройИндустрия-В" ООО ТД "Нефтон Город", не учувствовал. Общество использовало Спорного контрагента в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для данного вывода послужили то, что ООО ТД "Нефтон Город" обладает признаками "транзитного" звена, не имеющего ресурсов (отсутствует имущество, транспортные средства), необходимых для осуществления поставки спорного товара в рамках заключенного с налогоплательщиком договора.

Ковалев А.С. - генеральный директор ООО "Торговый дом Нефтон Город" в объяснениях от 18.07.2019 б/н показал, что ООО "Торговый дом Нефтон Город" закупало песок в Мордовии, который затем реализовывало ООО "Коломенский щебеночный карьер" (учредитель и руководитель Офрин В.А.), отгрузка осуществлялась на карьер Акатьевский.

Согласно анализу банковской выписки ООО ТД "Нефтон Город" за 2016 год, от ООО "СтройИндустрия-В" поступили денежные средства в размере 9 500 000 рублей за песок, щебень гравийный, которые в дальнейшем обналичивались.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД "Нефтон Город" от ООО "СтройИндустрия-В", переведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Морозовой С.С, Ковалевой И.С., Загородневой О.П., Загороднева А.В., Бугоркова М.А., ООО "Нефтон", а далее переводились на личные карты Ковалева Александра Сергеевича, руководителя ООО ТД "Нефтон Город", в размере от 30 до 70%, а также на карты Загородневой О.П., Загороднева А.В., Бугоркова М.А. (т. 3, л.д. 72 в электронном виде).

При этом установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Бугоркова М.А. и принадлежащей ему организации ООО "Мегатрон" от ООО ТД "Нефтон Город" и взаимозависимых с ним организаций, перечислялись большей частью на банковскую карту Ковалева А.С. и зависимых с ним или подконтрольных ему физических лиц. В результате анализа выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, за ГСМ, на выплату заработной платы и пр. (стр. 104-108 решения т. 2, л.д. 20-242).

При этом, ООО "Торговый дом Нефтон Город" был приобретен песок и щебень на общую сумму 2 958 000 рублей.

Согласно документам, полученным Инспекцией от Следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК РФ по Московской области по запросу от 27.05.2019 N 13-30/13032, по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Нефтон-Город" за 2016-2017 годы, а также документам, полученным от поставщиков песка и щебня Инспекция установила, что объем приобретенного ООО "Торговый дом Нефтон Город" речного песка и гранитного щебня несопоставим с объемами реализованного песка и гранитного щебня в адрес налогоплательщика.

ООО "Торговый дом Нефтон-Город" приобрело песок и щебень в объеме 2 892,77 куб. метров, а реализовало Обществу 19 795,8 куб. метров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял внимание вывод Инспекции о том, что Спорный контрагент не мог поставить строительные материалы, поскольку не осуществлял хозяйственную деятельность, не располагал необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности, а денежные средства, поступившие на расчетные счета Спорного контрагента, обналичивались.

Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в проверяемый период был реализован песок и гранитный щебень в адрес ООО "Омега" и ООО "Лира".

В отношении ООО "Омега" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована Зуевым В.А. (учредитель и руководитель) за вознаграждение (объяснения от 30.09.2020 б/н). Деятельность организации не осуществлялась с 2015 года, расчетный счет закрыт, налоговая отчетность не представлялась. ООО "Омега" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Лира" Инспекцией установлено, что Горецкий А.А. - учредитель и генеральный с 18.03.2013 является номинальным руководителем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение по просьбе Ковалева А.С. Ведение бухгалтерского и налогового учета ИП Горецкого А.А. осуществлялось Ковалевым А.С.

Учредитель ООО "СтройИндустрия-В" Офрин В.А. по взаимоотношениям с ООО "Лира" (протокол допроса от 21.10.2019 N 123) пояснил, что в процессе работы представители ООО "Лира" передавали заявки по телефону. Часть материала поставлялось напрямую с площадки ООО ТД "Нефтон город". Транспортировка материалов осуществлялась от ООО "Коломенский щебеночный карьер" в адрес ООО "Лира" частично силами ООО ТД "Нефтон город", возможно, ООО "Лира" привлекало перевозчиков. Силами ООО "Коломенский щебеночный карьер" материалы не перевозились. Погрузка осуществлялась по адресу Коломенский район, с. Акатьево, также загружали с площадки ООО ТД "Нефтон город", в районе Цементного завода. Адрес разгрузки ему не известен. Строительный материал, реализованный в ООО "Лира", складировался в ООО "Коломенский щебеночный карьер" по адресу Коломенский район, с. Акатьево.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Поставщики и подрядчики", 62 "Покупатели и заказчики" за 9 месяцев 2019 года, полученным из Следственного отдела по ТиНАО СК по г. Москве, оплата от ООО "Омега", ООО "Лира" за период 2016-2019 г. на расчетный счет не поступала.

В результате анализа налоговых деклараций ООО ТД "Нефтон Город" установлено, что за 1 квартал 2016 года представлена налоговая декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет - 27 676 093 рублей. НДС по данной декларации в бюджет уплачен не был. По состоянию на 31.12.2016 задолженность составила 37 234 747 рублей.

В результате анализа документов и информации, полученных Инспекцией в отношении поставщика нерудных материалов ООО "Торговый дом Нефтон Город", а также организаций-покупателей ООО "Омега", ООО "Лира", установлено, что данные контрагенты ООО "СтройИндустрия-В" реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а имитировали ее посредством создания фиктивного документооборота, с целью получения ООО "СтройИндустрия-В" налоговой экономии вследствие завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "СтройИндустрия-В", был заключен договор поставки нерудных строительных материалов от 19.04.2018 N НМФ-2018/04/01 с поставщиком ООО "Флот Коммерц Актив".

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 19.04.2018 N НМФ-2018/04/01, поставка продукции осуществляется ООО "СтройИндустрия-В".

ООО "Флот Коммерц Актив" по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия-В" представлены договор от 19.04.2018 N НМФ-2018/04/1, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты о выгрузке груза на причале по форме ГУ-30. Согласно УПД, Обществом приобретался гранитный отсев фракцией 0-5 и гранит.

Генеральный директор ООО "СтройИндустрия-В" Лагутин А.Г. (с 03.08.2012 по 29.11.2019) показал (протокол допроса от 26.02.2020 N 12), что не знает об ООО "Флот Коммерц Актив" и о факте закупки у отсева щебня гранитного.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Флот Коммерц Актив" фактически поставку товара в адрес ООО "СтройИндустрия-В" не осуществлял. Налогоплательщик умышленно использовал ООО "Флот Коммерц Актив" в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно банковским выпискам ООО "Флот Коммерц Актив" факт покупки отсева гранитного и гранита отсутствует.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ФлотКоммерцАктив" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "СтройИндустрия-В", не направлялись на погашение кредиторской задолженности за нерудные материалы (гранит, отсев гранитный).

Кроме того, денежные средства, переведенные ООО "ФлотКоммерцАктив" в ООО "Консалтинговая группа "Великий город" на приобретение доли в уставном капитале УК ООО "Бунком", далее были помещены на депозит ООО "Консалтинговая группа "Великий город" (4 900 000 руб.) и перечислены Индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Юрьевне по договору процентного займа (6 000 000 руб.).

Генеральный директор ООО "Флот Коммерц Актив" Судаков В.Д (протоколы допросов от 17.10.2019 N 119 и от 29.10.2019 N 126) показал, что организация в 2018 году отгружала в адрес Общества гранит и отсев гранитный, что подтверждается актами ГУ-30 о выгрузке товара, что для отгрузки гранита и отсева гранитного в ООО "Стройиндустрия-В" привлекалось более десяти судов, которые арендовались у ООО Судоходная компания "Ингеофлот", а доставка материалов в ООО СК "Ингеофлот" осуществлялась компанией ООО "Умбра Трейд".

Однако установлено, что расчетный счет, указанный в товарных накладных как принадлежащий ООО "Умбра Трейд", открыт в АО КБ "Модульбанк" (дата открытия 02.06.2017, закрыт 19.08.2019) и принадлежит иной организации (стр. 125 решения), что подтверждает вывод налогового органа о фиктивности сделки, а также о невозможности ООО "Умбра Трейд" отгрузить продукцию, а ООО "Флот Коммерц Актив" принять и поставить ее налогоплательщику.

Кроме того, ООО "Флот Коммерц Актив" является взаимозависимым лицом с ООО СК "Ингеофлот" (один учредитель Васильев Г.И.).

Налоговый орган в ходе проверки установил наличие взаимной заинтересованности, которую подтверждает тот факт, что ООО "Флот Коммерц Актив" и ООО СК "Ингеофлот" приобретали щебень известняковый у ООО "Коломенский щебеночный карьер" (взаимозависимо с ООО "СтройИндустрия-В", учредитель и руководитель Офрин В.А.).

Судаков В.Д. также сообщил, что указанный строительный материал загружался в "Порт Кимры" и следовал до "Порт Акатьево" (причал ООО "СтройИндустрия-В" в г. Коломне).

Согласно актам ГУ-30 о выгрузке груза, представленным ООО "Флот Коммерц Актив", Обществом был принят отсев гранитный и гранит, доставленный 27.04.2018, 30.04.2018, 02.05.2018, 05.05.2018, 06.05.2018, 10.05,2018, 11.05.2018, 15.05.2018 судами: БТМ-302 577, открытого типа, грузоподъемность 1000 тонн; теплоход Адлер ВД 1263, открытого типа, грузоподъемность 1000 тонн; БТМ-5 575, открытого типа, грузоподъемность 1000 тонн.

В ходе мероприятий налогового контроля у ООО "Порт Кимры" Инспекцией была запрошена информация о фактах прибытия в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в ООО "Порт Кимры" судов для погрузки, разгрузки и перевалки, о фактах оказания судам услуг КОФ (направлено требование от 22.07.2020 N 661).

В ответ на требование от 22.07.2020 N 661 ООО "Порт Кимры" сообщило, что с 01.01.2018 по 30.06.2018 суда, перечисленные в требовании от 22.07.2020 N 661 не прибывали в "Порт Кимры", услуги не оказывались (письмо от 30.07.2020).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - "Канал имени Москвы") представило информацию об отсутствии движения в 2018 году судов "Адлер", "БТМ-302" и "БТМ-5" по направлению движения от пункта "Порт Кимры" до пункта "Акатьево".

Сопоставление данных о движении судов по внутренним водным путям Московского бассейна с данными актов ГУ-30 показало, что отсев гранитный и гранит в адрес ООО "СтройИндустрия-В" не доставлялся.

Согласно показаниям водителей ООО "СтройИндустрия-В" - Голова В.А. и Погиблова Е.С., установлено, что они не загружали в автомобили и не перевозили отсев щебня с площадки на берегу р. Оки в Акатьево, с данной площадки они перевозили только песок, который приходил из "Порт Коломна". Отсев щебня доставлялся транспортом поставщиков сразу на асфальтобетонный завод.

Таким образом, отсев гранитный и гранит ООО "Флот Коммерц Актив" в адрес Заявителя не доставлялся.

Кроме того, согласно размещенным в открытом доступе данным ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела ООО "Флот Коммерц Актив" является действующим юридическим лицом, в отношении ООО "Ремстройсервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, ООО "АЛЬТАИР", ООО "АКТЕОН", ООО "КРОНОС", ООО "ХУСКТОРГ" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО "ТД "НЕФТОН ГОРОД" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия проверяемого налогоплательщика обосновано квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные взаимоотношения со Спорными контрагентами фактически отсутствуют.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг", ООО "Ремстройсервис", ООО "ТД "Нефтон Город", ООО "Флот Коммерц Актив" отсутствовали.

Таким образом, установленные Инспекцией фактические обстоятельства лишают Общество возможности предъявить к вычету суммы НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг", ООО "Ремстройсервис", ООО "ТД "Нефтон Город", ООО "Флот Коммерц Актив".

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Также необходимо учитывать, что в период проведения данной выездной налоговой проверки действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее по тексту - Постановление от 02.04.2020 N 409), вступившее в силу 06.04.2020, в соответствии с 4 пунктом которого вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, приостанавливалось до 30.06.2020 включительно.

В соответствии с Письмом ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в целях исчисления предельных сроков, до которых продлевается, а равно приостанавливается выездная налоговая проверка, налоговым органам рекомендуется исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "СтройИндустрия - В" проводилась с 25.11.2019 г по 15.10.2020 и на основании решений налогового органа приостанавливалась в периоды с 30.12.2019 по 20.01.2020, с 22.01.2020 по 12.02.2020, с 14.02.2020 по 05.08.2020, с 14.08.2020 по 23.09.2020, с 28.09.2020 по 08.10.2020 с целью истребования документов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 409 до 30.06.2020 включительно.

Таким образом, общее количество календарных дней, в течение которых проводилась данная налоговая проверка, составило 326 дней, из которых срок приостановления на основании решений налогового органа составил 180 дней, 86 дней на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 409, реальный срок проверки составил 60 дней, то есть не превысил шести месяцев.

Следовательно, в данном случае право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки и продлению срока ее проведения, реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах сроков, установленных статьей 89 НК РФ.

В связи, с чем права и законные интересы Общества не нарушены.

Данные выводы соответствуют сформулированному судами подходу, так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.07.2016 по делу N А40-173838/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) указал, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта камеральной проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим признание решения недействительным.

При этом, из пункта 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Аналогичные выводы изложены Конституционным Судом РФ в Определении от 20.04.2017 N 790-О.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об игнорировании судом первой инстанции показаний свидетелей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято во внимание представленные Администрацией Коломенского городского округа и МБУ "Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство" документы и информация по вопросу исполнения муниципальных контрактов ООО "СтройИндустрия-В": муниципальные контракты со всеми приложениями, акты КС-2, справки КС-3, общие журналы работ, специальные журналы работ по отдельным операциям (укладки асфальтобетонной смеси, розлива битумной эмульсии и др.), сертификаты и паспорта качества на использованные строительные материалы и изделия, а также фотоотчеты (т.З, л.д. 72 в электронном виде). Согласно сведениям, содержащихся в журналах, установлено, что все работы выполнены силами ООО "Стройиндустрия-В", в том числе и работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

В представленных Заказчиками общих журналах работ сведения о выполнении работ субподрядными организациями отсутствуют.

Согласно показаниям сотрудников ООО "Стройиндустрия-В", в частности, мастера Зеленского Р.А. (т.8,л.д.53-55), мастера Степкова С.Н (т.8, л.д.56-58) на каждом участке работ, согласно утвержденным дефектным ведомостям, работали сотрудники ООО "Стройиндустрия-В", материалы для выполнения работ принадлежали ООО "Стройиндустрия-В", прием, учет использованных материалов вели мастера ООО "Стройиндустрия-В", они же вели учет работы каждой единицы техники и каждого рабочего. Техника была как ООО "Стройиндустрия-В", так и привлеченная у реальных контрагентов.

При этом, необходимо учитывать, что согласно, например, договору с ООО "Кронос" (т.6,л.д.83-85), подрядчик должен был выполнить полный комплекс работ из материалов ООО "СтройИндустрия-В" (п.4.1.2. договора), переданных подрядчику на давальческих условиях, что подразумевало присутствие на объектах работников ООО "Кронос", в том числе мастеров, бригадиров, техники. Назначение ответственного представителя подрядчика предусмотрено п.4.1.3.

Аналогичные условия предусмотрены в договорах с другими субподрядчиками.

Однако, согласно вышеуказанным показаниям работников ООО "СтройИндустрия-В", на объектах всегда присутствовали только мастера налогоплательщика с самого начала и до окончания работ, они всегда принимали материалы у водителей и распределяли объемы работ. Данные о количестве полученных материалов мастера заносили в журнал, а в конце рабочего дня данные о количестве полученных и использованных материалов передавали в бухгалтерию.

Каким образом, исполнялись вышеуказанные условия заявитель в своей жалобе не поясняет.

Судом первой инстанции так же принято во внимание, что согласно показаниям бывшего генерального директора ООО "Стройиндустрия-В" Лагутина А.Г. (т.5,л.д.2-9) все финансово-хозяйственные вопросы, в том числе вопросы подбора поставщиков услуг, материалов, заключения с ними договоров, вопросы по обеспечению объема работ необходимой строительной техникой решал исключительно учредитель Офрин В.А.

Из показаний генерального директора Общества (до 29.11.2019) Офрина И.В. (т.5,л.д.10- 16); и генерального директора Общества с 29.11.2019 Офрина В.А. (т.5,л.д. 17-21) следует, что им известны субподрядные организации, а также реальные собственники строительной техники.

При этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям, так как данные лица не смогли пояснить, на каких именно объектах работали субподрядчики, кем контролировался процесс выполнения работ, и почему в договорах подряда от 02.07.2018 N ХУС 0207-18/3 с ООО "Хускторг", от 11.06.2018 N АКТ 1106-18/2 с ООО "Актеон", от 04.06.2018 N АЛТ 0406-18/1 с ООО "Альтаир" указан ремонт дорог общего пользования в г/о Коломна на участке 1 и 2.

Суд в своем решении принял во внимание и дал надлежащую оценку и тому факту, что Заказчики работ также не подтвердили факт привлечения спорных контрагентов в рамках исполнения работ по муниципальным контрактам.

Так, Шарков Д.А. - начальник отдела транспорта, дорожного хозяйства и контроля за сохранностью автомобильных дорог Администрации Коломенского городского округа (протокол допроса от 04.03.2021 N 14) показал, что выполнение муниципальных контрактов контролируется сотрудниками отдела и лично им путем выездов на объекты, а также путем контроля каждого этапа работ. Администрацией не было выявлено привлечение субподрядных организаций Обществом, так как ООО "СтройИндустрия-В" не заявляло и не представляло в Администрацию документы о привлечении субподрядных организаций (т.8, л.д.30-33).

Также на основании полученных от Администрации Коломенского городского округа и МБУ "Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство" фотоснимкам этапов выполнения работ, были установлены государственные регистрационные знаки и марки грузовых автомобилей, специальной строительной техники (асфальтоукладчики, катки, экскаваторы-погрузчики), выполнявшие работы по ремонту дорожного покрытия.

Судом так же принято во внимание, что в результате анализа сведений, полученных из Гостехнадзора Московской области и г. Москвы в отношении спецтехники (т.7, л.д. 144-148), Инспекцией было установлено, что собственниками техники (асфальтоукладчиков, катков и грузовых машин), необходимой для выполнения работ (по устройству асфальтобетонного покрытия), являются организации (ООО "СтройГрупп", ООО "Карьер А") и физические лица (Акопян К.Ю., Арутюнян Е.Р., Офрин И.В., Асланян Р.Б., Асланян А.Ж., Даншинов П.И., Филиппов С.В., Егоян Г.В.), у которых отсутствуют договорные отношения и оплата за выполненные работы с ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Хускторг", ООО "Кронос", ООО "Ремстройсервис", но есть прямые отношения с ООО "СтройИндустрия-В".

При этом заявитель необоснованно заявляет об отсутствии показаний половины собственников техники, что не соответствует действительности.

Из показаний собственника грузового автомобиля ШАКМАН Н576С0190) Даншинова П.И. (протокол допроса от 03.03.2021 N 13) следует, что в 2018 году свидетель заключил договор с ООО "СтройИндустрия-В" на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.8, л.д.30-33). Свидетель пояснил, что перевозил асфальт с асфальтобетонного завода в г. Озеры и Акатьево на объекты по ремонту дорог в г. Коломне и Коломенском районе, также перевозил песок с берега реки Оки (с. Акатьево) в г. Озеры на АБЗ и по объектам. Кроме того, Даншинов П.И. перевозил щебень гранитный из Щурово в Акатьево, щебень известняковый из села Акатьево на строительные объекты и на асфальтобетонный завод в г. Озеры.

Собственник 4 самосвалов и 2 экскаваторов Филиппов С.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "СтройИндустрия-В" и использование своей техники на строительных объектах (т.8, л.д.40-42).

В отношении ООО "Карьер А" - собственника транспортного средства КАМАЗ 0011СР62 Инспекцией установлено, что у ООО "Карьер А" отсутствовали финансово- хозяйственные отношения с ООО "СтройИндустрия-В", указанное транспортное средство передано в аренду ИП Серову Р.А.

Налоговым органом у ИП Серова Р.А. были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия-В". ИП Серов Р.А. представил договор от 23.10.2018 N 23/10-2018 на оказание услуг по перевозке грузов, акт сверки, подтверждающий оказание услуг по грузоперевозкам и поступление оплаты на расчетный счет.

ООО "Энергостандарт" - собственник транспортного средства УРАЛ М170РЕ750 (со стрелой и подъемником) представил в Инспекцию договор подряда от 19.11.2018 N 012-2018-ЭС на выполнение работ по переносу опор ВЛ-0,4 кВ, заключенный с ООО "СтройИндустрия-В", а также акты о приемке выполненных работ.

Егоян Г.В. также подтвердил взаимоотношения с ООО "СтройИндустрия-В" и использование своей техники (грузовой автомобиль КАМАЗ, экскаватор-погрузчик) на дорожных работах в г. Коломна и г.Зарайск (т.8, л.д.24-26).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройГрупп", которое является собственником асфальтоукладчика VOGELE SUPER 0523НК77 Инспекцией установлено, что на основании договора подряда от 16.04.2018 N СГ 1604-18/1, заключенного между Обществом и ООО "СтройГрупп", работы выполнялись на объектах Коломенского городского округа. Заместитель генерального директора ООО "СтройГрупп" Аветисян Гамлет Левонович показал (протокол допроса от 12.08.2020 N 48), что ООО "СтройГрупп" заключило договор с ООО "СтройИндустрия-В" в 2018 году на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории г. Коломна и Коломенского района (т.8, л.д. 17-23).

Собственник асфальтоукладчика VOGELE SUPER 8008ХА50 и дорожного катка 3004ХЕ50 - Асланян Р.Б. в объяснениях от 20.08.2020 года указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду строительной техники. Асланян Р.Б. также сообщил, что с 2018 года сотрудничает с Офриным И.В., передавал ему списки имеющейся техники, а в 2019 году с ИП Офриным И.В. договор на аренду техники. ООО "СтройИндустрия-В", ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг" ему не знакомы, договорных отношений с данными организациями не было.

Собственник дорожных катков 53330X50 и 3003ХЕ50В - Арутюнян Е.Р. (протокол допроса от 15.10.2020 N 88) показал, что ООО "СтройИндустрия-В", ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг" ему не знакомы, договорных отношений с данными организациями не было, возможно, его родственник Асланян Р.Б. мог передать кому-нибудь катки, или сам выполнять работы, так как дорожные катки базируются на стоянке в с. Островцы, там же, где и техника Асланяна Р.Б. (т.8, л.д.13-16).

Таким образом, Аветисян Г.Л., Асланян Р.Б., Арутюнян Е.Р., не подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Кронос", ООО "Хускторг".

Следует отметить, что Офрин В.А. и Офрин И.В. подтвердили (протоколы допросов от 03.03.2021 N 11, N 12), что им знакомы Асланян Р.Б., Арутюнян Е.Р., Асланян А.Ж., а также показали, что принадлежащая им техника работала на объектах ООО "СтройИндустрия-В".

Учитывая совокупность доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал обоснованный вывод, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Альтаир", ООО "Актеон", ООО "Хускторг", ООО "Кронос", ООО "Ремстройсервис" не осуществляли, фактически работы по ремонту автомобильных дорог были выполнены силами ООО "СтройИндустрия-В" с использованием своих работников и строительной техники, как собственной, так и принадлежащей реальным контрагентам.

Подлежит так же отклонению довод заявителя жалобы о отсутствии необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ по следующим основаниям.

В адрес налогоплательщика в рамках ст. 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), в соответствии с которыми в течение 10 дней со дня вручения требований необходимо представить следующие документы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.:

учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период с приложением рабочего плана счетов; главные книги; книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 23, 25, 26, 44, 91.1, 91.2 по статьям, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (счета N N 58, 60, 62, 66, 67, 76), оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 08 в разрезе объектов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 по номенклатуре материалов, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и по кварталам, акты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).

Заявитель отказался представить документы, ссылаясь на их изъятие правоохранительными органами и на то, что после возвращения документов налоговая инспекция не запрашивала данную документацию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что налоговым органом были направлены запросы руководителю Следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20.04.2020 и 13.07.2020 (т.4, л.д.133-134), на которые получен ответ от 14.07.2020 года (т.4, л.д.133-134) с приложением протоколов осмотра от 03.03.2020 (т.4, л.д.139-142) и обыска ОЭБиПК от 01.11.2019 года (т.4, л.д. 143-148). В протоколах запрашиваемые документы не указаны.

Тем не менее, после возвращения 30.07.2020 года налогоплательщику документов, налоговым органом повторно направлены требования N 2148 и 2149 от 07.08.2020 года о предоставлении документов (т.4, л.д. 127-132).

Таким образом, при проведении налоговой проверки налогоплательщик не обеспечил возможность должностным лицам налогового органа, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что налоговый орган и суд должны были исследовать вопрос о реальных налоговых обязательствах, исходя из параметров реального исполнения, отражённых в финансово-хозяйственных документах фактического исполнителя.

Между тем, довод о необходимости расчёта реальных налоговых обязательств с документальным подтверждением не был заявлен ООО "СтройИндустрия-В" в суде первой инстанции.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 года N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Однако при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично - правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово - хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах - фактурах, платежных поручениях и тому подобное).

Данная позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Сформированная в настоящее время судебная практика исходит из того, что налогоплательщик при оформлении сделок с "техническими компаниями" вправе претендовать на принятие расходов в качестве обоснованных в том случае, когда имеются первичные документы, подтверждающие их правомерность и содержащие сведения о реальном поставщике товара, стоимости и количестве товара, учтенные в целях налогообложения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А64-654/2020 (АО "Маслосырзавод "Новопокровский" против МИФНС России N 4 по Тамбовской области), оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 310-ЭС22-13933 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 года по делу N А41-42236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова