Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-38626/22 по делу N А26-9243/2014

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А26-9243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии: податель жалобы Матвеев С.С. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38626/2022) Матвеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 по делу N А26-9243/2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"

третьи лица: 1. акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети";

2. акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании 38 402 858,43 рублей неосновательного обогащения, фактически полученного ответчиком за период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 суд принял к рассмотрению иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО "ПКС-Тепловые сети", АО "ПКС-Водоканал" к ООО "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 081 руб. 45 коп. за период с июля 2014 года по январь 2015 года и 21199 руб. 20 коп. за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, соответственно в связи с отсутствием у ответчика права распоряжаться коммунальными ресурсами по причине отсутствия договоров об их приобретении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-9243/2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в пользу истца взыскано 38 402 858,43 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исков АО "ПКС - Тепловые сети" и АО "ПКС - Водоканал" отказано в полном объеме.

Матвеев Сергей Сергеевич 06.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-9243/2014.

Одновременно заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства Матвеева Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал. Заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе Матвеев С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит определение отменить, пропущенный срок восстановить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что 22.03.2022, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Стандарт" к Старкову М.В. и Матвееву С.С. о взыскании ущерба в пользу ООО "Стандарт" по материалам уголовного дела, заявитель был ознакомлен с материалами арбитражного дела N А26-9243. В ходе разбирательства материалов Арбитражного дела размер требований ООО "Стандарт", ОАО ПКС "Водоканал и ООО "ПКС Тепловые сети" составлял 55 049 747,72 рублей в ходе разбирательства по гражданскому делу в Апелляционной коллегии Верховного суда Республики Карелия размер требований был обозначен значительно меньшей суммой: 54 892 348,19 рублей, что было подтверждено представленными стороной истца документами. Матвеев С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине и отмены Решения Арбитражного суда Республики Карелия по арбитражному делу N А26-9243 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу пропущен по уважительной причине, Матвеев С.С. не имел доступа к материалам Арбитражного дела в связи с отсутствием у него соответствующего процессуального положения и смог ознакомиться с ними только в марте 2022 года. Наличие в материалах уголовного дела увеличенных сумм причиненного ущерба, которые стали основанием для взыскания денежных средств с лица по Арбитражному делу не может явиться основанием для отказа в отмене заведомо неправосудного решения суда.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В судебном заседании участвовал лично Матвеев С.С., который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что о новом обстоятельстве, являющемся существенным для дела N А26-9243/2014, ему стало известно 07.04.2022, тогда, когда он получил письменные пояснения АО "ПКС - Тепловые сети" и АО "ПКС-Водоканал", представленные ими при рассмотрении гражданского дела в Верховном суде Республики Карелия.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-9243/2014 истек 07.07.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Матвеев С.С. ссылается на то, что в рассмотрении арбитражного дела в 2014-2016 годах он не участвовал, с материалами арбитражного дела ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела в Верховном суде Республики Карелия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что о деле А26-9243/2014, Матвеев С.С. знал с момента оглашения приговора от 11.11.2019, что нашло отражение на листе 75 процессуального документа.

То обстоятельство, что об изменении суммы исковых требований в последующем при рассмотрении дела в кассационной инстанции, сторона узнала позднее, не имеет правового значения в данном случае. В установленном порядке в установленные законом сроки решение по праву не оспаривалось Матвеевым С.С.

При этом в нарушение положений части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны конкретные причины пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском, или если к такому лицу будут предъявлены требования, при рассмотрении которого обстоятельства ранее рассмотренного дела учитываются, но не являются преюдициальными, в связи с чем суд может с изложением соответствующих мотивов прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу. Следовательно у заявителя не утрачено право на защиту своих прав в ином процессе.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 по делу N А26-9243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова