Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-9326/22 по делу N А05-678/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А05-678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по делу N А05-678/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506), далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 31; далее - Компания) о взыскании 499 436 руб. 31 коп., в том числе 480 243 руб. 94 коп. долга за поставленную в ноябре 2021 года электрическую энергию, 19 192 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Лопач Павел Сергеевич.

Решением суда от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардис" (ОГРН 1212900007979, ИНН 2901308147; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом. 10, корпус 4, помещение 5; далее - ООО "УК Ардис") лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просит его изменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, являющегося конкурсным кредитором ответчика. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на завышение истцом объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, которые относятся к категории аварийных и ветхих, поскольку данный объем должен определяться по нормативу потребления. В связи с этим считает требования истца в части взыскания 377 413 руб. 68 коп. долга необоснованными.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 срок для обжалования решения суда апеллянту восстановлен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Представленные апеллянтом с жалобой документы свидетельствую о его праве на обжалование судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства и предъявленные им доказательства, а также руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что предметом настоящего спора являются текущие платежи ответчика, реестр которых не ведется, принимая во внимание, что шестимесячный срок для обжалования судебного акта не истек, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица. участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами жалобы не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.2020 N 11-009033 (далее - договор), разногласия, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021 по делу N А05-598/2021.

По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора стороны распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие с 01.08.2020.

В ноябре 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.11.2021 N 31-00098303 на сумму 480 243 руб. 94 коп.

Поскольку данная энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20 N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Факт поставки истцом в ноябре 2021 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Апеллянтом оспаривается объем поставленной ответчику энергии.

Так, ООО "УК Ардис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по общедомовым приборам учета, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета, и объемом, определенным по нормативу.

Однако ООО "УК Ардис" расчет истца надлежащим образом не оспорило, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга должна составить меньшую величину, не представило. Из ведомости электропотребления, предъявленной истцом в материалы дела, следует, что Общество, производя начисления, учитывало ветхость и аварийность находящегося на обслуживании ответчика жилищного фонда.

Предъявленный ООО "УК Ардис" с апелляционной жалобой расчет стоимости электрической энергии судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих данный расчет, в том числе свидетельствующих о ветхости и аварийности жилых домов, которые не учтены в качестве таковых истцом, об оборудовании ряда домов стационарными электроплитами, в связи с чем по расчету апеллянта должен быть применен тариф 4,02 руб./кВт*ч.

Поскольку апеллянт ссылается на данные обстоятельства, он должен располагать соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции и апеллянтом в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих как о необоснованном начислении долга в определенном судом размере, так и о его погашении, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 480 243 руб. 94 коп.

Требование Общества о взыскании с Компании 19 192 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной с 16.12.2021 по 31.03.2022, соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", соответственно также удовлетворено обоснованно.

При расчете неустойки истцом правомерно использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действующая на день принятия судебного акта. Это соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019).

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, распределены судом в соответствии с правилами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по делу N А05-678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов