Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-14626/22 по делу N А70-20991/2021

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А70-20991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2022) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-20991/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" (ИНН 7706743530, ОГРН 1107746755929) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6606025999, ОГРН 1076606002362) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Федорова Л.А. по доверенности от 30.12.2022 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" - Микушин Н.М. по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" (далее - ООО Консалтинговая группа "Аналитик-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 648 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору специалистов от 24.06.2021 N 43ПС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу N А70-20991/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Меркурий" в пользу ООО Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" взыскано 313 076 руб. 88 коп. задолженности, а также 7 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Меркурий" судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Меркурий" в пользу ООО Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" взыскано 58 992 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика суммы в размере 48 310 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в основу требований о взыскании судебных расходов заложена общая сумма судебных издержек в размере 100 000 руб., суд не вправе был самостоятельно, исходя из собственных убеждений и домыслов, разделять общий размер стоимости юридических услуг на первую и вторую инстанцию; при определении разумности пределов на оплату услуг представителя суд применил исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде г. Тюмени и Тюменской области за 2020 год, а не актуальные, сложившиеся в 2022 году; судом не принята во внимание, представленная ответчиком уже сложившееся единообразная судебная практика с Микушиным Н.М. по взысканию суммы долга, вытекающей из договора возмездного оказания услуг; определяя расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции суд не исследовал объем оказанных услуг и продолжительность дела необходимое для анализа и подготовки доказательной базы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, подписанный ООО Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" (заказчик) и Микушиным Николаем Михайловичем (исполнитель), задание к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2016, акт приемки оказанных услуг от 22.06.2022, платежные поручения от 12.07.2022 N 324 на сумму 80 000 руб. 00 коп. и от 12.07.2022 N 325 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов по основанию чрезмерности заявленного к возмещению размера расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

После оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу и процессуальных документов, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг в части письменной позиции истца при рассмотрении спора, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, полагает, что требования о возложении на ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя истца отвечают признаку разумности.

Суд отмечает, что при определении критерия разумности понесенных истцом в настоящем деле расходов, судом принята во внимание цена иска; хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления N 1.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,31%) в размере 48 310 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016, позиции заявителя и представленным в обоснование ходатайства документам, стоимость представительских услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составила 100 000 руб. 00 коп., а с учетом предложенной заявителем пропорции, в отсутствие иного, суд исходит из стоимости представительских услуг истца в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., а в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 4 задания от 30.08.2016 к договору от 26.05.2021 стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей за оказание услуг по взысканию суммы основного долга только по первой инстанции.

Доказательства того, что сторонами договора вносились какие-либо изменения в указанное выше задание либо заключались дополнительные соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Указание истца в заявлении на опубликованное в сети Интернет исследование о средней стоимости юридических услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции приведено лишь в обоснование стоимости оказанных услуг и не может быть расценено как изменение сторонами договора размера и порядка определения стоимости оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-20991/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6606025999, ОГРН 1076606002362) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик-Центр" (ИНН 7706743530, ОГРН 1107746755929) 48 310 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6606025999, ОГРН 1076606002362) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2022 N 566.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко