Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-20295/22 по делу N А53-7214/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-7214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Сетракова Г.В. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черного Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-7214/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Вяликову Михаилу Георгиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сетракова Григория Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сетракова Григория Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Черный Виталий Павлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного между Сетраковым Григорием Владимировичем и Вяликовым Михаилом Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сетракова Г.В. земельного участка, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1035, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства и размешенного на нем склада запчастей (нежилое здание), площадью 393,2 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1013, находящихся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Алексеево-Лозовское в 2100 м на север от здания Администрации, расположенного по адресу: ул. Лисичкина 1 А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-7214/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Сетракова Григория Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Черный Виталий Павлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

От финансового управляющего в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили выписки из ЕГРП относительно спорного имущества.

От Вяликова М.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 03.04.2018 и письменные пояснения.

Сетраков Г.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 суд признал требования Ковалева Григория Анатольевича обоснованными. Ввел в отношении Сетракова Григория Владимировича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура Черного Виталия Павловича из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 47(7248) от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 Сетраков Григорий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Черного Виталия Павловича из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Сетракова Григория Владимировича финансовым управляющим Черным Виталием Павловичем проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 03.04.2018 между Овчинниковым Василием Викторовичем, действующим от имени Сетракова Григория Владимировича и Вяликовым Михаилом Георгиевичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сетраков В.Г. продал Вяликову Михаилу Георгиевичу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1035 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, и размещенный на нем склад запчастей (нежилое здание), площадью 393,2 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1013, находящиеся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Алексеево-Лозовское в 2100 м на север от здания Администрации, расположенного по адресу: ул. Лисичкина 1А.

Согласно пункту 2.1.договора кадастровая стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляет 7 648 рублей, кадастровая стоимость строения составляет 965 797 рублей

При этом согласно пункту 2.3 договора стороны оценили продажную стоимость земельного участка в размере 1 000 рублей, стоимость здания в размере 99 380 рублей.

Из пункта 2.5 договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Черный В.П. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам и фактическое причинение вреда кредиторам. Кроме того, сделка совершена за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 06.04.2018, номер регистрации 61:42:0600015:1013-61/048/2018-1.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 06.04.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2021, оспариваемая сделка совершена 06.04.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед Ковалевым Г.А., возникших на основании договора займа от 06.03.2018, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника и явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Данный факт свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Как усматривается из выписок из ЕГРП в отношении спорного имущества, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1035, составляет 7 648,00 рублей, кадастровая стоимость склада запчастей (нежилое здание) площадью 393,2 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1013, находящихся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.. Алексеево-Лозовское в 2100 м на север от здания Администрации, расположенного по адресу: ул. Лисичкина 1А, составляет 965 797,50 рублей.

При этом согласно пункту 2.3 договора стороны оценили продажную стоимость земельного участка в размере 1 000 рублей (в семь раз ниже его кадастровой стоимости), стоимость здания в размере 99 380 рублей (в девять раз ниже кадастровой стоимости).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 7-9 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 80-90% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Признавая довод ответчика об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 100 380,00 рублей при заключении договора купли-продажи, суд исходит из того, что доказательства передачи должнику денежных средств в размере 100 380,00 рублей в материалы дела не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Расписка в передаче денежных средств от 03.04.2018, представленная в суд апелляционной инстанции, не может являться таким доказательством, поскольку наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере 100 380,00 рублей Вяликовым М.Г. документально не подтверждено. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности Вяликова М.Г. о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

В ходатайстве от 10.01.2023 ответчик также сослался на то, что он является индивидуальным предпринимателем в области сельского хозяйства (фермер), а именно выращивает в полях зерновые и кормовые культуры, однако доказательств получения доходов от предпринимательской деятельности не представлено, равно как и доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из общедоступных источников, сайта ФНС России судом апелляционной инстанции также не установлено, что Вяликов М.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного между Сетраковым Григорием Владимировичем и Вяликовым Михаилом Георгиевичем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 28.12.2022.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Вяликова Михаила Георгиевича возвратить в конкурсную массу Сетракова Григория Владимировича земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1035, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, и размешенного на нем склада запчастей (нежилое здание), площадью 393,2 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1013, находящиеся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Алексеево-Лозовское в 2100 м на север от здания Администрации, расположенного по адресу: ул. Лисичкина 1 А.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-7214/2021 подлежит отмене, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-7214/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2018 (дата государственной регистрации 06.04.2018), заключенный между Сетраковым Григорием Владимировичем и Вяликовым Михаилом Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Вяликова Михаила Георгиевича возвратить в конкурсную массу Сетракова Григория Владимировича земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1035 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, и размешенного на нем склада запчастей (нежилое здание) площадью 393,2 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0600015:1013, находящиеся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Алексеево-Лозовское в 2100 м на север от здания Администрации, расположенного по адресу: ул. Лисичкина 1 А.

Взыскать с Вяликова Михаила Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Вяликова Михаила Георгиевича в пользу Сетракова Григория Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева