Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19095/22 по делу N А72-12042/2022

город Самара

20 января 2023 г.

Дело N А72-12042/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 (12.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12042/2022 (судья Абрашин С.А.),

по иску Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1187325018341, ИНН 7329028884), гор. Димитровград

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) задолженности за июнь 2021 года в размере 31 862 руб. 48 коп., пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 6 172 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 ходатайство Акционерного общества "Ульяновскэнерго" об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования Акционерного общества "Ульяновскэнерго" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" взысканы задолженность за потребленную в июне 2021 года электрическую энергию в размере 31 862 руб. 48 коп., пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 6 172 руб. 66 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 366 руб.

26.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 208058ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 договору энергоснабжения N 208058ИКУ от 01.01.2019 стороны согласовали перечень точек поставки.

Во исполнение договора энергоснабжения N 208058ИКУ от 01.01.2019, истец в июне 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 57 547 руб. 25 коп.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса истец представил акт об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладную N 0000012855/2 от 30.06.2021 и счет-фактуру за спорный период.

Пунктом 5.2 договора N 208058ИКУ от 01.01.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фаворит" обязательства по оплате по договору энергоснабжения N 208058ИКУ от 01.01.2019 за июнь 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 31 862 руб. 48 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.09.2022 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал объем электроэнергии, потребленный ООО "Фаворит" в спорный период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, сумму задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал законными требования АО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности в сумме 31 862 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что собственники МКД не всегда вовремя оплачивают коммунальные услуги и имеют задолженность за услуги по энергоснабжению, что как следствие привело к образованию задолженности у ответчика, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение со стороны собственников (контрагентов ответчика) сроков оплаты коммунального ресурса не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Ссылки ответчика о наличии вступивших в законную силу и исполненных решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-2306/2020 от 04.03.2020, N А72-8134/2020 от 02.10.2020, N А72-12623/2020 от 08.12.2020, N А72-15460/2020 от 10.02.2021 также правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 6 172 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного энергоресурса подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 6 172 руб. 66 коп.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения от 12.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12042/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1187325018341, ИНН 7329028884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева