Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 01АП-9415/21 по делу N А79-2207/2021

13 января 2023 г.

А79-2207/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2022 по делу N А79-2207/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (ИНН:7733838364 ОГРН:1137746311009) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН:2128014804 ОГРН:1022101135682) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании 3 109 016 руб. 17 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Чебоксарский" Чувашская Республика - Чувашия (ОГРН:1027739609391 ИНН:7702070139), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, (ОГРН:1022101286657 ИНН:2128017971).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" - Ремезов П.Н. по доверенности от 02.02.2022 (сроком действия 2 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (далее - Общество, ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением от 11.01.2021 N 06-02/7, по расторжению государственного контракта от 09.09.2019 N 82/А по причине нарушения подрядчиком своих обязательств и взыскании убытков в сумме 3 109 016 руб. 17 коп. в качестве возмещения уплаченной банком суммы гарантии в порядке регресса, которую истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также сумму имущественных санкций (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в размере 1 278 231 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2021 по делу N А79-2207/2021 изменено, решение Учреждения от 11.01.2021 о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 N 82/А признано незаконным, с Учреждения в пользу ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 109 016 руб. 17 коп., 38 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.07.2022 от ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог" 380 174 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истец не представил ответчику приложения к заявлению о возмещении судебных расходов, что свидетельствует о его недобросовестности; заявление истца от 29.08.2022 об уточнении требования о возмещении судебных расходов подано с нарушением процессуального срока; расходы за составление апелляционной жалобы взысканы в двойном размере; истцом не представлено доказательств несения расходов, поскольку истцом выданы доверенности на конкретных физических лиц, соответственно связь с ООО "ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ" отсутствует, акты выполненных работ подписаны между истцом и ООО "ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ".

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.05.2021 N ЛО/П-02/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПРОЛОГ" (заказчик), акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 29.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, платежные поручения от 13.01.2022 N 4, от 17.06.2022 N 196, от 16.07.2021 N 338, от 01.03.2022 N 59, от 08.09.2021 N 507, от 27.10.2021 N 610, от 08.09.2021 N 506, от 27.10.2021 N 611, от 22.07.2022 N 268, от 22.07.2022 N 269, от 22.07.2022 N 270, договор об оказании юридических услуг от 23.11.2021 N 20/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СИТИЛЕНД" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПРОЛОГ" (заказчик), акт от 14.07.2022 N 1, платежное поручение от 06.12.2021 N 733.

В договоре от 11.05.2021 N ЛО/П-02/2021 стороны согласовали стоимость услуг в следующих размерах: подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление в суд первой инстанции - 15000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 25000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка иных необходимых процессуальных документов (кроме искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление) и подача их в суд первой инстанции -10000 руб. В случае представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях применяется тот же прейскурант по аналогии.

В договоре от 23.11.2021 N 20/2021 стороны договора согласовали оказание следующих услуг на общую сумму 120000 руб.: анализ документов, представляемых заказчиком, подготовка и подача апелляционной жалобы по делу N А79-2207/2021.

Как следует из представленных истцом актов исполнителем по договору от 11.05.2021 N ЛО/П-02/2021 оказаны следующие услуги: представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 25.05.2021, 01.06.2021, 28.06.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 23.09.2021, 30.09.2021, 22.10.2021, 28.10.2021; подготовка процессуальных документов и подача их в суд первой инстанции: заявления об участии в онлайн-заседании, заявления об ознакомлении с материалами дела, возражений на отзыв, дополнения к правовой позиции, возражений на отзыв ответчика от 10.06.2021, заявления об ознакомлении с материалами дела от 03.06.2021, возражений на отзыв ответчика от 16.07.2021, краткой правовой позиции по делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о предоставлении доступа к электронным документам дела, краткой апелляционной жалобы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, полной апелляционной жалобы и направление на рассмотрение заказчику, дополнительных пояснений, представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 18.02.2022, 06.04.2022; подготовка процессуальных документов и подача их в суд апелляционной инстанции: ходатайства об ознакомлении с делом, 05.03.2022 возражений на отзыв ответчика, 30.03.2022 письменных пояснений; подготовка процессуальных документов: заявления о выдаче исполнительного листа, заявления об исполнении Минфином Чувашии исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия договоров оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 445000 руб., в том числе: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции: 25.05.2021, 01.06.2021, 28.06.2021, 23.09.2021, 30.09.2021, 22.10.2021, 28.10.2021 - 175000 руб. (25000х7), представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции: 18.02.2022, 11.03.2022, 06.04.2022 - 75000 руб. (25000х3), составление процессуальных документов, указанных в актах от 31.05.2021 на сумму 20000 руб., от 30.06.2021 на сумму 10000 руб., от 31.07.2021 на сумму 10000 руб., от 29.10.2021 на сумму 10000 руб., от 31.03.2022 на сумму 20000 руб. - всего на сумму 70000 руб., составление апелляционной жалобы -120000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Поскольку отложение судебного разбирательства 17.08.2021 и 30.08.2021 не было связано с действиями или бездействием ответчика, а было вызвано болезнью судьи, суд счел, что стоимость услуг по представлению интересов истца в данных судебных заседаниях с ответчика взысканию не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения иска (70,86 процента), суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 380 174 руб. 27 коп. (445000 / 2 = 222500; 3109016,17 / 4387247,7 * 100 = 70,86; 222500 * 70,86% = 157674,27; 157674,27 + 222500 = 380 174,27).

Доводы ответчика о недоказанности истцом связи между понесенными истцом издержками и делом, а также о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче уточнения к ходатайству о возмещении судебных расходов, судом отклонены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, судебные расходы за оказание следующих услуг: участие в 7 судебных заседания в суде первой инстанции по 25 000 руб., участие в 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции по 25 000 руб., составление процессуальных документов, указанных в актах от 31.05.2021 на сумму 20000 руб., от 30.06.2021 на сумму 10000 руб., от 31.07.2021 на сумму 10000 руб., от 29.10.2021 на сумму 10000 руб., от 31.03.2022 на сумму 20000 руб. - всего на сумму 70000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает разумными.

Вместе с тем, расходы на подготовку апелляционной жалобы в сумме 120 000 руб. нельзя признать разумными в силу следующего.

Согласно решению 16 Конференции адвокатов ЧР от 08.02.2019 минимальный размер за составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) составляет 15 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, апелляционный суд считает разумными расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., а общий размер разумных расходов - 340 000 руб. С учетом принципа пропорциональности, размер расходов составляет 290 462 руб. (340000 / 2 = 170000; 3109016,17 / 4387247,7 * 100 = 70,86; 170000 * 70,86% = 120462; 120462 + 170000 = 290 462).

При этом следует отметить, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. То есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 290 462 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Довод апеллянта о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и делом несостоятелен и опровергается договорам оказаниями юридических услуг, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями об оплате, приказом о приеме Ремезова П.М. на работу в ООО "ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ", трудовым договором между названными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2022 по делу N А79-2207/2021 изменить, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" 290 462 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова