Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-20029/22 по делу N А72-12483/2022

город Самара

20 января 2023 г.

Дело N А72-12483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика 1: представитель Белова О.В. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика 2: представитель Белова О.В. (доверенность от 27.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 (судья Страдымова М.В.) по делу N А72-12483/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, третье лицо: ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее -ООО "НефтеХимКомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчик 1) о взыскании 85 041 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик 2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 в иске к ответчику 2 отказано, а в части иска к ответчику 1 прекращено производство по делу.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК") о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980) (далее - ООО "НХК") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 заявление АО "СПК" о признании ООО "НХК" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А45-21870/2019. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 в отношении ООО "НХК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич. В газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019 опубликовано объявление за N 66030340837 о введении в отношении ООО "НХК" процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 ООО "НХК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Артур Валерьевич. В газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020 опубликовано объявление за N 66030352359 о признании ООО "НХК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 конкурсным управляющим ООО "НХК" утвержден Андреев Артур Валерьевич. В газете "Коммерсантъ" N 166 (6887) от 12.09.2020 опубликовано объявление за N 66030358443 об утверждении конкурсного управляющего.

23.06.2020 в Отделение судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - Отделение судебных приставов) вручён запрос о предоставлении сведений об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении должника, с приложением решения суда о признании должника банкротом.

Двумя постановлениями от 06.11.2020 и постановлением от 25.11.2020 Отделением судебных приставов окончены исполнительные производства по административным взысканиям штрафов ГИБДД, относящихся к текущим обязательствам ООО "НХК". Из постановлений следует, что в ходе исполнения исполнительных производств установлено, что должник признан банкротом.

В ходе конкурсного производства к расчётному счёту ООО "НХК" в Уральском банке ПАО "Сбербанк России", БИК 046577674 (далее - Сбербанк) Отделением судебных приставов предъявлены инкассовые поручения, отнесённые банком в очередь неисполненных распоряжений по расчётному счёту.

05.11.2020 с расчётного счёта должника N 40702810216540075360, открытого в ПАО "Сбербанк", в безакцептном порядке списаны денежные средства в пользу УФК по Ульяновской области (ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области л/с 05681А94130) на общую сумму 85041,32 руб., в том числе: инкассовым поручением N 279750 на сумму 1000,00 руб., инкассовым поручением N 279365 на сумму 2000,00 руб., платёжным ордером N 280138 на сумму 19729,40 руб., платёжным ордером N 280138 на сумму 62311,92 руб.

10.11.2020 в 11:08 в Отделение судебных приставов было направлено электронное письмо о предоставлении информации об исполнительных документах, по которым возбуждены и не окончены исполнительные производства. В данном письме сообщалось, что списанием денежных средств со счёта ООО "НХК" нарушена очерёдность погашения требования кредиторов. К письму прилагалось требование об отзыве инкассовых поручений, направленных в Уральский банк ПАО "Сбербанк России" к счёту ООО "НефтеХимКомплектация" в связи с тем, что предъявленные требования не относятся к текущим обязательствам ООО НефтеХимКомплектация, а инкассовые поручения не содержат сведений о том, что эти требования относятся к текущим обязательствам должника, находящегося в процедуре банкротства.

12.11.2020 в 09:34 из Отделения судебных приставов поступило электронное письмо с исполнительными документами и постановления о возбуждении исполнительных производств:

N 105361/19/73025-ИП, взыскатель ООО "Димитровградский бетонно растворный завод",

N 142036/19/73025-ИП, взыскатель ЗАО "АВИАТАР",

N 17020/20/73025-ИП, взыскатель Луцкова Светлана Валентиновна,

N 44672/20/73025-ИП, взыскатель АО "Димитровградский автоагрегатный завод",

N 44673/20/73025-ИП, взыскатель ООО "Димитровградский автоагрегатный завод",

N 44670/20/73025-ИП, взыскатель ООО "Димитровградский автоагрегатный завод",

N 72444/20/73025-ИП, взыскатель Гришин Сергей Александрович,

N 74623/20/73025-ИП, взыскатель Просняк Игорь Николаевич,

N 103811/20/73025-ИП, взыскатель АО "Димитровградский автоагрегатный завод",

N 138446/20/73025-ИП, взыскатель ООО "Димитровградский автоагрегатный завод",

N 44671/20/73025-ИП, взыскатель АО "Димитровградский автоагрегатный завод".

12.11.2020 в 11:42 в Отделение судебных приставов было направлено электронное письмо о том, что ни один из представленных исполнительных документов не относится к первой очереди текущих обязательств.

12.11.2020 в 23:38 в Отделение судебных приставов направлено электронное письмо с ходатайствами об окончании исполнительных производств.

15.11.2020 и 19.11.2020 в Отделение судебных приставов направлены электронные письма с претензиями о возврате перечисленных в УФК по Ульяновской области (ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области л/с 05681А94130) денежных средств должнику.

Письмом от 25.11.2020 N 73025/20/949527 Отделением судебных приставов сообщено, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО "НХК", - которые входят в состав сводного исполнительного производства N105361/19/73025-ИП, а денежные средства, поступившие на депозитный счёт отделения в рамках сводного исполнительного производства будут перечислены в пользу взыскателей.

02.12.2020 в 11:42 в Отделение судебных приставов было направлено электронное письмо с приложением жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, к которой были приложены реестр требований кредиторов и сведения о внеочередных и текущих обязательствах ООО "НефтеХимКомплектация".

Согласно платёжным поручениям, денежные средства со счёта казначейства были перечислены 26.11.2020 платёжными поручениями:

1) N 332245 на сумму 340,38 руб., получатель ЗАО "АВИАТАР", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 029790112 от 12.11.2019,

2) N 190982 на сумму 7800,41 руб., получатель ЗАО "АВИАТАР", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 029790112 от 12.11.2019,

3) N 180653 на сумму 1241,41 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 037445880 от 11.09.2020,

4) N 335552 на сумму 10,61 руб., получатель Просняк И.Н., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022379159 от 14.04.2020,

5) N 189842 на сумму 2999,70 руб., получатель Луцкова С.В., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022364685 от 06.06.2020,

6) N 189656 на сумму 1465,42 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72- 450/2020 от 30.01.2020,

7) N 334236 на сумму 18,53 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031203673 от 25.02.2020,

8) N 325918 на сумму 168,48 руб., получатель ООО "ДБРЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031896033 от 29.08.2019,

9) N 326186 на сумму 2395,71 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031903546 от 28.02.2020,

10) N 338768 на сумму 63,93 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72-450/2020 от 30.01.2020,

11) N 189312 на сумму 8000,00 руб., получатель Гришин С.А., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022379420 от 14.04.2020,

12) N 189551 на сумму 122,40 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72- 20468/2019 от 13.01.2020,

13) N 340771 на сумму 5,33 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72-20468/2019 от 13.01.2020,

14) N 190347 на сумму 981,60 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А45- 40715/2019 от 29.11.2019,

15) N 326315 на сумму 42,85 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А45-40715/2019 от 29.11.2019,

16) N 188958 на сумму 424,52 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031203673 от 25.02.2020,

17) N 327643 на сумму 54,18 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 037445850 от 11.09.2020,

18) N 180547 на сумму 242,90 руб., получатель Просняк И.Н., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022379159 от 14.04.2020,

19) N 183626 на сумму 54901,78 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031903546 от 28.02.2020,

20) N 180352 на сумму 3861,18 руб., получатель ООО "ДБРЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031896033 от 29.08.2019.

Как следует из искового заявления, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019, оспариваемое списание денежных средств произошло 05.11.2020. Таким образом, ни один из исполнительных документов не относится к первой очереди текущих обязательств должника.

Как пояснил истец, ответчиком не учитываются предоставленные ему сведения об имеющейся у должника задолженности более ранних очередей, чем те, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов. На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 85 041 руб. 32 коп.

От УФССП России по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против искового заявления, УФССП России по Ульяновской области указало, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

Учитывая нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством для полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. В течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет указанных денежных средств они должны быть перечислены взыскателю.

Таким образом, ни Отделение, ни УФК по Ульяновской области не являются выгодопреобретателями денежных средств, ООО "Нефтехимкомплектация", поскольку указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателей.

ОСП по г. Димитровграду представил в суд сведения по спорным исполнительным производствам, пояснил, что задолженность по спорным исполнительным производствам является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение требования суда первой инстанции истец представил в материалы дела сведения о текущих обязательствах, реестровых и "зареестровых" требованиях кредиторов ООО "НефтеХимКомплектация" по состоянию на 27.10.2022 и пояснил об учёте задолженности истца перед взыскателями, в пользу которых ответчиком перечислены денежные средства.

Внеочередные и текущие обязательства должника и требования кредиторов по внеочередным и текущим платежам, подлежащие погашению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, составляют 22 103 574,15 руб., в том числе:

Внеочередные обязательства - 0,00 руб.,

Текущие обязательства 1 очередь - 686 148,75 руб.,

Текущие обязательства 2 очередь - 6 404 681,82 руб.,

Текущие обязательства 3 очередь - 462 410,00 руб.,

Текущие обязательства 4 очередь - 24 000,00 руб.,

Текущие обязательства 5 очередь - 14 526 333,58 руб.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 218 312 183,21 руб., в том числе:

Требования 1-й очереди - 0,00 руб.,

Требования 2-й очереди - 35 960,59 руб.,

Требования 3-й очереди (залоговые) - 55 882 038,40 руб.,

Требования 3-й очереди (незалоговые) - 125 864 867,36 руб.,

Требования 3-й очереди (санкции) - 36 529 316,86 руб.

Размер требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ("зареестровых" требований), составляет 2 865 305,46 руб., в том числе:

Требования 1-й очереди - 0,00 руб.,

Требования 2-й очереди - 0,00 руб.,

Требования 3-й очереди (незалоговые) - 2 827 427,22 руб.,

Требования 3-й очереди (санкции) - 37 878,24 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, в случае окончания спорного сводного исполнительного производства, истец ООО "НефтеХимКомплектация" имеет материальную возможность самостоятельно погасить задолженность перед кредиторами с соблюдением очерёдности погашения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Как усматривалось из картотеки арбитражных дел 09.01.2021 конкурсный управляющий ООО "НХК" обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным списания 05.11.2020 ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области УФССП по Ульяновской области денежных средств инкассовым поручением N 279750 на сумму 1 000 руб., инкассовым поручением N 279365 на сумму 2 000 руб., платежным ордером во исполнение инкассового поручения N 280138 на сумму 19 729,40 руб., платежным ордером во исполнение инкассового поручения N 280138 на сумму 62 311,92 руб. в общем размере 85 041,32 руб. с расчетного счета должника N 40702810216540075360, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и перечисление списанных денежных средств в пользу УФК по Ульяновской области (ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области л/с 05681А94130), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "НХК" денежных средств в размере 85 041,32 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу N А45-21870/2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования о взыскании убытков, предъявляемые лицами, участвующими в деле о банкротстве, к лицам, непоименованным в разъяснениях пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 отменено в связи с тем, что по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, совершённые во исполнение судебных актов. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Определением арбитражного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что предъявление заявления о признании недействительным сделки к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом в рамках дела N А45-21870/2019 установлено, что в период конкурсного производства к расчетному счету должника судебными приставами предъявлены инкассовые поручения, отнесенные банком в очередь неисполненных распоряжений по расчетному счету (в картотеку). 05.11.2020 с расчетного счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства в пользу УФК по Ульяновской области (ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области л/с 05681А94130) на общую сумму 85 041,32 руб., из которых на основании инкассового поручения N 279750 на сумму 1 000 руб.; инкассового поручения N 279365 на сумму 2 000 руб.; платежного ордера N 280138 на сумму 19 729,40 руб., платежного ордера N 280138 на сумму 62 311,92 руб. Конкурсный управляющий сообщал судебным приставам о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника списанием со счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства, просил возвратить списанные денежные средства, ходатайствовал об окончании исполнительного производства. 29.12.2020 конкурсному управляющему поступило электронное письмо судебных приставов с приложением ответа на обращение, в котором сообщено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства N 105361/19/73025-ИП перечислены в пользу взыскателей.

Судом так же было установлено, что из платёжных поручений видно, все платежи отнесены к 4-й очереди. При этом в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ни одно из погашенных требований третьих лиц по своей правовой природе не может относиться к 4-й очереди текущих обязательств заявителя, которая предусматривает удовлетворение требований по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Таким образом, из материалов дела следует, что ни одним из платёжных поручений не были погашены текущие обязательства заявителя, относящиеся к 1-й очереди текущих обязательств, предусмотренной Законом о банкротстве. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, судом таковых не добыто. При этом, из материалов дела видно, что о детализированной расшифровке текущих обязательства заявителя, относящиеся к 1-й очереди, заинтересованному лицу было известно до перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

В рамках дела N А45-21870/2019, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Согласно ч.1 ст.47 Кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом было предложено заявителю представить уточнение заявления в части определения ответчиков по заявленному требованию. Уточнения заявителем представлены не были.

Согласно ч.5 ст.47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из указанного, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.06.2022 указал, что поскольку судебные приставы не являются кредиторами должника, получателями денежных средств, денежные средства списаны со счета должника в рамках сводного исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий судебных приставов по выставлению к счету должника инкассовых поручений как преференциальных сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации оспариваемых списаний денежных средств в качестве недействительных сделок в рамках дела о банкротстве на основании статей 10, 168 ГК РФ судами не установлены и конкурсным управляющим не доказаны.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в рамках настоящего спора подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Сопоставив предмет и основания искового заявления по настоящему делу и по делу N А45-21870/2019 о признании недействительным списания 05.11.2020 ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области УФССП по Ульяновской области денежных средств инкассовым поручением N 279750 на сумму 1 000 руб., инкассовым поручением N 279365 на сумму 2 000 руб., платежным ордером во исполнение инкассового поручения N 280138 на сумму 19 729,40 руб., платежным ордером во исполнение инкассового поручения N 280138 на сумму 62 311,92 руб. в общем размере 85 041,32 руб. с расчетного счета должника N 40702810216540075360, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и перечисление списанных денежных средств в пользу УФК по Ульяновской области (ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области л/с 05681А94130), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "НХК" денежных средств в размере 85 041,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности.

Субъектный состав и предмет по настоящему делу и делу N А45-21870/2019 совпадают основание иска о признании недействительным списания 05.11.2020 ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области УФССП по Ульяновской области денежных средств. При этом правовая квалификация истцом требования о взыскании денежных средств в рамках заявленных по делу N А45-21870/2019 последствий недействительности сделки и убытков по настоящему делу правового значения не имеет, так как основания иска не меняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

По смыслу правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 85 041 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал подлежащим прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По возбужденным исполнительным производствам, в соответствии со статьями 64,68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принимаются меры принудительного исполнения, которые являются действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мера принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

05.11.2020 на депозитный счет Отделения судебных приставов по городу Димитровграду с расчетного счета ООО "Неотехимкомплектация" поступили денежные средства в размере 85141,32 руб., о чём ранее заявителю было неизвестно.

Данные денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства взыскателям в соответствии со статьей 111 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организации с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника- организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленно посредством электронного документооборота в кредитные организации, в постановочной части постановления пунктом 2 указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности обращения взыскания на такие денежные средства. Доказательств направления банком таким сообщений суду не представлено.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, учитывая нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством для полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности ФССП России за причинение вреда.

Доводам истца ранее уже давалась оценка судом при рассмотрении спора по делу N А45-21870/2019.

Истцом не утрачена возможность погашения ранних очередей, о чем было пояснено самим истцом, так как в рамках дела N А72-10341/2021 обществом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Доводы об экономической нецелесообразности для истца к подаче исковых заявлений к надлежащему ответчику суд первой инстанции отклонил исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 69, 96, 110, 125, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске к ответчику 2, а в части иска к ответчику 1 прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу N А72- 12483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская