Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-9691/22 по делу N А13-5447/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-5447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" представителя Рыдновой А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-5447/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 18; ОГРН 1023500889510, ИНН 3525006632; далее - ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой", Общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Токаревой Екатерине Александровне о возложении обязанности передать документы, в том числе:

годовую и промежуточную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы);

документы о начисленных и перечисленных суммах налогов и задолженности по ним;

налоговые декларации и расчеты по всем видам налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года; по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2021 года; по подоходному налогу физических лиц по форме 6-НДФЛ;

документы о переходе на общую систему налогообложения (уведомление о переходе, отказ от упрощенной системы и пр.);

расчеты по страховым взносам сотрудников на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

отчетность в ПФР о застрахованных лицах по форме СЗВ-М; - сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по форме СЗВ-ТД (годовая);

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

действующие и действовавшие договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми субъектами;

сведения об основных поставщиках и потребителях, с указанием наименования, ИНН, ОГРН;

расшифровку дебиторской/кредиторской задолженности, а также сведения о дебиторах/кредиторах с указанием: наименования, юридического и фактического адресов, контактных телефонов, размера дебиторской/кредиторской задолженности по каждому дебитору; даты возникновения и основания задолженности;

документы в обоснование задолженности (договоры, счета, счетафактуры, УПД и пр.), платежные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности и пр.), товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок и прочее), в том числе, по следующим контрагентам:

АО "Рейвол", ИП Бородина Ирина Владимировна, ООО "Вторресурсы Белозерск", ИП Ефремов Андрей Павлович, ИП Марков Александр Леонидович, ООО "Консалт-Сервис", ИП Копейкин Дмитрий Геннадьевич, ООО "Кронос", ООО "ПилЛесПром", ООО "РемСтройСнаб", ИП Политай Александр Иванович, ИП Политова Ирина Леонидовна, ИП Токарева Екатерина Александровна, ИП Трифонов Иван Сергеевич, ГКФХ Михайлова Дарья Александровна, ООО "Альтаир 35", ООО "Интехком", ООО "Северспецмеханизация", ООО "Рассвет";

кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера;

сведения об имуществе, не подлежащем регистрации, находящемся на балансе общества;

выданные обществом доверенности;

лицензии и разрешительные документы общества;

сведения обо всех проводимых и проведенных судебных разбирательствах, участником которых выступает (выступало) общество с приложением документов и судебных актов;

сведения о работниках общества, осуществляющих трудовую деятельность с даты регистрации общества, в том числе: трудовые договоры с работниками; должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, штатное расписание и пр.;

список (ки) участников общества, а также печати и штампы общества и программу "1С бухгалтерия" за указанный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу начиная с шестого дня с момента его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

В обоснование исковых требований ссылается на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и неисполнение ответчиком обязанности по передаче вновь назначенному генеральному директору документов, относящихся к финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Определением от 25.08.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в связи с частичной передачей документации ответчиком после обращения с заявлением в суд, а именно просит обязать ответчика передать истцу следующие документы:

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

договоры (соглашений, контрактов и т.п.), все дополнения и приложения к ним, результаты выполненных работ или оказанных услуг (заключений, проектов, чертежей и т.п.) платежных и иных документов, за исключением переданных оригиналов, по всем контрагентам Общества, в том числе:

АО "Рейвол",

ИП Бородина Ирина Владимировна,

ИП Ефремов Андрей Павлович,

ИП Марков Александр Леонидович,

ООО "Консалт-Сервис",

ИП Копейкин Дмитрий Геннадьевич,

ООО "Кронос",

ООО "ПилЛесПром",

ООО "РемСтройСнаб",

ИП Политай Александр Иванович,

ИП Политова Ирина Леонидовна,

ИП Токарева Екатерина Александровна,

ИП Трифонов Иван Сергеевич,

ГКФХ Михайлова Дарья Александровна,

ООО "Альтаир 35",

ООО "Интехком",

ООО "Северспецмеханизация",

ООО "Рассвет";

ООО "Источник"

список (ки) участников общества.

Решением суда от 30.09.2022 на Токареву Е.А. возложена обязанность в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить обществу оригиналы договоров (соглашений, контрактов и т.п.), всех дополнений и приложений к ним, результатов выполненных работ или оказанных услуг (заключений, проектов, чертежей и т.п.) платежных и иных документов, за исключением переданных оригиналов, по всем контрагентам общества, в том числе:

АО "Рейвол",

ИП Бородина Ирина Владимировна,

ИП Ефремов Андрей Павлович,

ИП Марков Александр Леонидович,

ООО "Консалт-Сервис",

ИП Копейкин Дмитрий Геннадьевич,

ООО "Кронос",

ООО "ПилЛесПром",

ООО "РемСтройСнаб",

ИП Политай Александр Иванович,

ИП Политова Ирина Леонидовна,

ИП Токарева Екатерина Александровна,

ИП Трифонов Иван Сергеевич,

ГКФХ Михайлова Дарья Александровна,

ООО "Альтаир 35",

ООО "Интехком",

ООО "Северспецмеханизация",

ООО "Рассвет";

ООО "Источник"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае неисполнения решения суда по делу N А13-5447/2022 взыскать с Токаревой Е.А. в пользу общества судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части отказано.

С Токаревой Е.А. в пользу ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Токарева Е.А. с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что передала всю имеющуюся у нее документацию ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой".

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой" и контрагентами, в отношении которых суд обязал Токареву Е.А. предоставить оригиналы договоров (соглашений, контрактов и т.п.), всех дополнений и приложений к ним, результатов выполненных работ или оказанных услуг (заключений, проектов, чертежей и т.п.) платежных и иных документов, действительно имелись данные документы.

Заключенные ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой" договоры с поименованными контрагентами за период нахождения Токаревой Е.А. в должности директора общества переданы истцу в оригиналах и копиях.

По всем остальным контрагентам Токарева Е.А. передала 29.09.2022 истцу и суду запросы о наличии либо отсутствии договорных отношений с истцом.

Запросы и бланки ответов на них заполнены и подписаны контрагентами ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой", что не оспаривается сторонами, являются относимыми и допустимым доказательствами. Тот факт, что запросы и бланки ответов на них изготовлены сами ответчиком, не может являться безусловным основанием для признания этих доказательства недопустимыми.

В виду объективного отсутствия документов, которые суд обязал ответчика передать истцу, обжалуемое решение является неисполнимым. Невозможность исполнить требование о передаче документов приведет к необоснованному начислению неустойки за их непередачу в пользу истца.

Представитель ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой" в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой" зарегистрировано 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1023500889510.

На основании принятого участниками Общества решения, оформленного протоколом от 24.11.2017, генеральным директором истца с 01.12.2017 являлась Токарева Е.А., сведения об этом 29.01.2018 внесены в ЕГРЮЛ.

Участниками Общества 17.02.2022 принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 17.02.2022, о смене генерального директора на Новоселова Игоря Васильевича, о чем 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения.

Поскольку Токарева Е.А. не передала новому генеральному директору Новоселову И.В. в полном объеме оригиналы документов, касающихся хозяйственно деятельности Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 225.1 АПК РФ рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал, что в обществе проводилась инвентаризация и при этом составлялись инвентаризационные описи, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного приведет к вынесению неисполнимого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их истребования.

Согласно акту приема передачи документов от 29.09.2022 ответчиком истцу передан список участников общества по состоянию на 14.01.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ последнее изменение в отношении размера долей и состава участников общества зарегистрировано 14.01.2022. После указанной даты изменений не происходило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемый документ передан ответчиком истцу добровольно.

В этой части решение суда не обжалуется.

В части требования о передаче договоров (соглашений, контрактов и т.п.), всех дополнений и приложений к ним, результатов выполненных работ или оказанных услуг (заключений, проектов, чертежей и т.п.) платежных и иных документов, за исключением переданных оригиналов, по всем контрагентам Общества суд критически отнесся к доводам Токаревой Е.А. об отсутствии у нее документов по причине того, что их не существовало.

Из выписки по счету, их анализа переданных копий договоров следует, что объем документации, который ранее имелся в обществе превышает объем переданных документов. По большинству контрагентов переданы лишь акты сверок расчетов, вместе с тем они составляются на основе первичных бухгалтерских документов, которые переданы не в полном объеме.

Токаревой Е.А. представлены по всем контрагентам из списка истребуемых документов запросы и ответы на них об отсутствии заключенного договора и выполнении работ либо по предоплате, либо оплата по выставлению счета. Данные документы составлены идентично, носят бланковый характер, бланки подготовлены непосредственно Токаревой Е.А., в связи с чем суд не принял их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие их у общества в период осуществления ответчиком полномочий руководителя.

Таким образом, Токарева Е.А. возлагала на себя обязанности единоличного исполнительного органа Общества и фактически их исполняла, а значит, в ее обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить Обществу необходимую документацию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств тому, что он передал документы Общества Новоселову И.В.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании документации обоснованно удовлетворены судом частично.

При этом вопрос исполнимости судебного акта в данном случае не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как указывалось ранее, Обществом при рассмотрении дела заявлялось требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и так далее).

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-5447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова