Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-13011/22 по делу N А70-4475/2021

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А70-4475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13011/2022) Берендеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2022 года по делу N А70-4475/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Берендеевой Елены Владимировны к РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании недействительными торгов и сделки по продаже квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берендеевой Елены Владимировны (ИНН 700311742840 адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Берендеевой Елены Владимировны - представитель Байзулаев О.А., доверенность N 72АА2231768 от 24.08.2022 сроком действия шесть лет,

от Некрасовой Татьяны Ивановны - представитель Камнев Д.Н., доверенность N 72АА2419009 от 20.07.2022 сроком действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление Берендеевой Елены Владимировны (далее - Берендеева Е.В., должник) признано обоснованным, в отношении Берендеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - Закржевская Е.С., финансовый управляющий).

Берендеева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением к РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, признании недействительными торгов по лоту N 72-000021, заключенного по итогам их проведения между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) и Некрасовой Татьяной Ивановной (далее - Некрасова Т.И.) договора купли-продажи арестованного имущества N 72-000021 от 14.05.2021.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.05.2022 исковое заявление Берендеевой Е.В. принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-5074/2022.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.06.2022 по делу N 2-5074/2022 последнее передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 заявление Берендеевой Е.В. принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, Некрасова Т.И., МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства" (далее - ООО "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства"), РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Невазайм" (далее - ООО "МКК "Невазайм").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления Берендеевой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Берендеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Берендеева Е.В. указала следующее:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 не направлялась Берендеевой Е.В. службой судебных приставов в установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок, в связи с чем Берендеевой Е.В. не был предоставлен предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения судебного акта, намерение и финансовая возможность исполнить который у Берендеевой Е.В. имелись;

- составляя акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 20.01.2021, судебный пристав-исполнитель привлек в качестве понятого нанимателя данного жилого помещения Хасанову Лиану Тимралиевну (далее - Хасанова Л.Т.), при этом, достоверно установив, что Берендеева Е.В. в соответствующий момент времени не проживала в указанной квартире и не могла получать почтовую корреспонденцию по адресу ее нахождения, судебный пристав-исполнитель продолжил направлять все документы по исполнительному производству по данному адресу;

- квартира была реализована на торгах по существенно заниженной стоимости, в связи с чем сделка по ее реализации подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Некрасова Т.И. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.01.2023, от Берендеевой Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующе:

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, копия которого была вручена судебным приставом-исполнителем Берендеевой Е.В. 23.04.2021, содержалось неверное указание на размер долга в сумме 404 782 руб. 62 коп., при этом долг в данном размере был погашен Берендеевой Е.В. незамедлительно после вручения ей копии указанного постановления, на дату заключения договора купли-продажи N 72-000021 от 14.05.2021 между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И. Берендеева Е.В. добросовестно полагала, что задолженность, составляющая предмет исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, погашена ею в полном объеме, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021, от 27.05.2021 осуществлен перерасчет задолженности, в соответствии с которыми таковая составила 1 447 596 руб. 13 коп., затем - 959 037 руб. 54 коп. (остаток задолженности по состоянию на 27.05.2021);

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Берендеева Е.В. уклонялась от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, не приняв во внимание, что в период проведения в отношении нее исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 Берендеева Е.В. работала в акционерном обществе "Медико-санитарная часть "Нефтяник", в реанимационной палате обсерватора, в котором осуществлялось лечение пациентов с диагнозом COVID-19, в связи с чем ее контакты с третьим лицами были ограничены.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.01.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств Некрасовой Т.И. и Берендеевой Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.01.2023, представитель Берендеевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Некрасовой Т.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий, УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства", РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ООО "МКК "Невазайм", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19 (том 9 листы дела 139-132) исковые требования ООО "МКК Невазайм" удовлетворены, с Берендеевой Е.В. пользу ООО "СК Невазайм" взыскана задолженность в размере 391 665 руб. 62 коп., с Берендеевой Е.В. в пользу ООО "МКК Невазайм" взысканы проценты за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения Берендеевой Е.В. обязательств по договору займа N 18-2018-ТМН от 26.10.2018 в размере 198% годовых от суммы займа, с Берендеевой Е.В. в пользу ООО "МКК Невазайм" взысканы пени за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения Берендеевой Е.В. обязательств по договору займа N 18-2018-ТМН от 26.10.2018 в размере 7,5% годовых от суммы займа, с Берендеевой Е.В. в пользу ООО "МКК Невазайм" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, кадастровый номер 72:23:0219004:1347, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 руб.

14.09.2019 данное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу, на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 029255095 (том 10, листы дела 3-5).

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта N 2212987/19/72004 (том 9, листы дела 13-14).

21.02.2020 между ООО "Невазайм" (ранее - ООО "МКК Невазайм") (старый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" (27.03.2020 сменило наименование на ООО "Фэирдип Финанс") (далее - ООО "Фэирдип Финанс") (новый кредитор) был заключен договор купли-продажи закладной N 1-2020-ДКПЗ, согласно пункту 1 которого продавец (старый кредитор) продает покупателю (новому кредитору), а покупатель принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19.

18.06.2020 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга было принято определение по делу N 2-2408/19 о замене стороны - кредитора (взыскателя) с ООО "Невазайм" на ООО "Фэирдип Финанс".

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, в котором в качестве понятой указана Хасанова Л.Т. (квартиросъемщик), адрес проживания которой совпадает с адресом квартиры - предмета залога, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 72004/21/37618 (том 10, листы дела 20-23).

Копии акта и постановления направлены судебным приставом-исполнителем должнику по адресу нахождения квартиры, находящейся в залоге, которая также является адресом регистрации Берендеевой Е.В. по месту жительства (том 10, листы дела 18-19).

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (том 9, лист дела 26), в котором цена последнего определена в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19 (в размере 1 120 000 руб.).

Данное постановление также было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу должника почтой (том 10, лист дела 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021 (том 9, лист дела 37) в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона имущество - квартира, кадастровый номер 72:23:0219004:1347, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, с установленной начальной продажной стоимости в размере 1 120 000 руб. без учета НДС.

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем должнику почтой (отправление с почтовым идентификатором 62502357245177), согласно данным Почты России получено должником 16.03.2021 (том 10, лист дела 19).

Поручением N 72-00021 от 31.03.2021 на реализацию имущества МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поручило ООО "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства" осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества Берендеевой Е.В.

Информация о реализации имущества была размещена в сети Интернет в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на сайте www.torgi.gov.ru. а также в парламентской газете "Тюменские известия".

Победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, в соответствии с протоколом N 7200002 от 27.04.2021 быта признана Некрасова Т.И., как лицо, предложившее наибольшую цену (том 9, лист дела 133).

14.05.2021 между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (продавец) и Некрасовой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 72-000021 (том 9, листы дела 134-135), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, кадастровый номер 72:23:0219004:1347. Цена имущества составляет 2 010 000 руб.

Некрасова Т.И. исполнила свои обязательства по оплате имущества в полном объеме, денежные средства (том 9, листы дела 135-136), полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены в УФССП по Тюменской области, в настоящее время находятся на депозите УФССП по Тюменской области; квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 20.05.2021 (том 9, лист дела 136, том 10, листы дела 1-2).

Оспаривая торги по продаже предмета залога по лоту N 72-000021 и заключенный по итогам их проведения между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И. договор купли-продажи арестованного имущества N 72-000021 от 14.05.2021, Берендеева Е.В. указывала:

- на допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства нарушения, следующие из ответа Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени N 2021ж-2021 от 13.08.2021, которые выразились в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 не направлялась Берендеевой Е.В. службой судебных приставов в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, в связи с чем Берендеевой Е.В. не был предоставлен предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения судебного акта, финансовая возможность и намерения исполнить который у Берендеевой Е.В. имелись (том 9, листы дела 17-23, 151);

- на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, копия которого была вручена судебным приставом-исполнителем Берендеевой Е.В. 23.04.2021, содержалось неверное указание на размер долга в сумме 404 782 руб. 62 коп., при этом долг в данном размере был погашен Берендеевой Е.В. незамедлительно после вручения ей копии указанного постановления, на дату заключения договора купли-продажи N 72-000021 от 14.05.2021 между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И. Берендеева Е.В. добросовестно полагала, что задолженность, составляющая предмет исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, погашена ею в полном объеме, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 осуществлен перерасчет задолженности, в соответствии с которым таковая составила 1 447 596 руб. 13 коп., затем - 959 037 руб. 54 коп. (остаток задолженности по состоянию на 27.05.2021) (том 9, листы дела 15-16);

- на наложение ареста на квартиру в период действия моратория, установленного частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции";

- на то обстоятельство, что в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, последняя была лишена возможности обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19;

- на то обстоятельство, что квартира по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, являлась единственным пригодным для проживания Берендеевой Е.В. жилым помещением, в связи с чем обращение на нее взыскания было недопустимо в силу положений статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

- на то обстоятельство, что квартира была реализована на торгах по существенно заниженной стоимости: согласно отчету об оценке N 443/21 от 30.08.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Метр-А" (том 9, лист дела 24, том 10, листы дела 83-122), рыночная стоимость данного имущества на 30.08.2021 составляла 2 882 000 руб., тогда как квартира была продана на торгах за 2 010 000 руб. (разница составляет более 30%).

Суд первой инстанции признал доводы Берендеевой Е.В. необоснованными и отказал в удовлетворении ее требований о признании недействительными торгов по продаже предмета залога по лоту N 72-000021 и заключенного по итогам их проведения между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И. договора купли-продажи арестованного имущества N 72-000021 от 14.05.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 10) указано, что в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

По смыслу приведенной правовой позиции допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушения могут являться основаниями для признания проведенных в рамках данного исполнительного производства торгов недействительными только в случае, если такие нарушения повлекли незаконную передачу имущества должника на публичные торги.

В настоящем случае Берендеева Е.В. указывает, что допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 нарушения состоят в ненаправлении им в адрес Берендеевой Е.В. в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, в связи с чем Берендеевой Е.В. не был предоставлен предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно доводам Берендеевой Е.В., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, о проведении в отношении нее исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 она узнала только 23.04.2021, когда ей судебным приставом-исполнителем была вручена копия постановления о его возбуждении.

При этом незамедлительно после получения ею данного документа Берендеева Е.В. погасила обозначенную в нем задолженность в сумме 404 782 руб. 62 коп., полагая, что с указанного момента решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19 исполнено ею в полном объеме.

На дату заключения договора купли-продажи N 72-000021 от 14.05.2021 между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И. Берендеева Е.В., согласно ее доводам, добросовестно считала, что задолженность, составляющая предмет исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, погашена ею в полном объеме.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 осуществлен перерасчет задолженности, в соответствии с которым таковая составила 1 447 596 руб. 13 коп., затем - 959 037 руб. 54 коп. (остаток задолженности по состоянию на 27.05.2021).

Исходя из смысла приведенных доводов Берендеевой Е.В., последняя заявляет, что в случае, если бы обозначенные выше нарушения не были допущены судебным приставом-исполнителем, она добровольно исполнила бы решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19 в полном объеме в течение установленного пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока, что, в свою очередь, означало бы отсутствие оснований для передачи составлявшей предмет залога квартиры на торги.

Между тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств (наличия у нее реального намерения и финансовой возможности исполнить решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19 в полном объеме, в том числе в обозначенные сроки) Берендеевой Е.В. в материалы дела представлены не были.

Так, согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно указывает Берендеева Е.В. и правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела действительно не имеется доказательств направления службой судебных приставов-исполнителей Берендеевой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 и получения таковой Берендеевой Е.В.

В то же время в деле имеются доказательства получения должником 16.03.2021 копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021 (отправление с почтовым идентификатором 62502357245177) (том 10, лист дела 19).

Из указанного следует, что о проведении в отношении нее исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 Берендеева Е.В. узнала, по крайней мере, не позднее 16.03.2021.

По смыслу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотренный им срок на добровольное исполнение Берендеевой Е.В. решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19 следует считать предоставленным должнику с 16.03.2021.

Между тем меры, направленные на исполнение решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19, Берендеева Е.В. приняла только после 23.04.2021 (спустя более месяца после получения ею копии постановления судебного пристава-исполнителя, из которой она должна была узнать о проведении в отношении нее исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019).

При этом, как следует из дела, 22.03.2021 (спустя пять дней с даты получения ею копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021) Берендеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, указав на наличие у нее задолженности перед кредиторами в общей сумме 806 373 руб., в том числе перед ООО "Невазайм" в размере 586 342 руб., взысканную с нее в пользу последнего решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Берендеевой Е.В. намерения и финансовой возможности исполнять решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19.

Более того, указанное свидетельствует о наличии оснований полагать, что обращение Берендеевой Е.В. 22.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом имело целью, в том числе, недопущение реализации составлявшей предмет залога квартиры на торгах в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается обращением Берендеевой Е.В. 23.04.2021 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 до разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления Берендеевой Е.В. о признании ее банкротом, принятого судом к производству определением от 23.03.2021 по настоящему делу и назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2021 (том 10, листы дела 35-36).

Помимо прочего, в заявлении о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными Берендеева Е.В. указала, что она имела возможность полностью рассчитаться с ООО "Невазайм" в течение 1-1,5 лет, что существенно превышает установленный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок.

Само по себе намерение реструктуризировать задолженность не является незаконным или недобросовестным.

Однако, несмотря на то, что решение суда было вынесено еще в 2019 году, должница своевременно в суд о признании себя банкротом не обратилась, а сделала это исключительно для того, чтобы предотвратить уже начатую процедуру торгов.

К тому же согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Поэтому введение процедуры реструктуризации не гарантировало должнику сохранение за ним квартиры.

Таким образом, доводы Берендеевой Е.В. о наличии у нее финансовой возможности и намерения исполнить решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19 в полном объеме в установленный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, которое было бы реализовано ею в случае, если бы судебным приставом-исполнителем не были допущены обозначенные должником нарушения, что, в свою очередь, обусловило бы отсутствие необходимости в передаче составлявшей предмет залога квартиры на торги, не только не подтверждаются имеющимися в деле документами, но и противоречат им.

В связи с изложенным Берендеевой Е.В. не доказано, что указанные ею нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, повлекли незаконную передачу принадлежавшей ей квартиры, которая составляла предмет залога в пользу ООО "Невазайм", на оспариваемые ею публичные торги.

Берендеева Е.В. также указывает, что наложение ареста на составлявшую предмет залога квартиру в целях ее передачи на торги в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 имело место в период действия моратория, установленного частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ).

Так, квартира была передана судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021.

Поручением N 72-00021 от 31.03.2021 на реализацию имущества МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поручило ООО "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства" осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества Берендеевой Е.В.

В то же время согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 24.02.2021 Берендеева Е.В. относилась к обозначенным категориям должников, Берендеевой Е.В. в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие у Берендеевой Е.В. как по состоянию на 24.02.2021, так и в иные периоды статуса индивидуального предпринимателя, сама Берендеева Е.В. в заявлении о признании ее банкротом указала на отсутствие у нее такого статуса со ссылкой на справку ФНС России N ИЭС9965-21-58649965 (приложена к заявлению Берендеевой Е.В. о признании ее банкротом).

Также нет доказательств принадлежности должницы к лицам, указанным в части 3 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (должники - граждане, являющиеся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющие иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда).

В связи с изложенным оснований считать положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ применимыми к Берендеевой Е.В. (в частности по состоянию на даты передачи квартиры на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (24.02.2021) и поручения МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества Берендеевой Е.В. ООО "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства" (31.03.2021)) не имеется.

А потому передача судебным приставом-исполнителем составлявшей предмет залога квартиры Берендеевой Е.В. на торги в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019, вопреки доводам должника, не противоречит требованиям Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ.

Не имеется также оснований считать верными доводы Берендеевой Е.В. о недопустимости передачи указанной квартиры на торги в рамках обозначенного исполнительного производства по той причине, что таковая являлась единственным пригодным для проживания Берендеевой Е.В. жилым помещением, в связи с чем обращение на нее взыскания было недопустимо в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Так, сама Берендеева Е.В. в заявлении о признании ее банкротом указала, что, помимо находящейся в залоге у ООО Невазайм квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, кадастровый номер 72:23:0219004:1347, ей принадлежит в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 72:23:0106002:3397, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 11 кв. 105, площадью 66, 60 кв.м.

При этом из составленного судебным приставом-исполнителем 20.01.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости следует, что по состоянию на указанную дату Берендеева Е.В. не проживала в квартире по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, в данной квартире проживала Хасанова Л.Т. (указана в акте в качестве понятой), имеющая статус "квартиросъемщик".

Сама Берендеева Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на дату составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 20.01.2021 Берендеева Е.В. не проживала в указанной выше квартире, в таковой проживала Хасанова Л.Т. (наниматель).

В связи с изложенным следует заключить, что Берендеевой Е.В. надлежащим образом не доказано и не подтверждено ни то обстоятельство, что по состоянию на 24.02.2021 (дата передачи составлявшей предмет залога квартиры на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019) соответствующая квартира являлась ее единственным жильем (вне зависимости от наличия залогового обременения на нее), ни то, что по состоянию на данную дату Берендеева Е.В. проживала в обозначенной квартире.

А потому доводы Берендеевой Е.В. в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не могут повлиять на результат рассмотрения спора доводы о наличии неверного расчета при определении суммы, подлежащей взысканию в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сумма, первоначально указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представляла собой остаток твердой суммы, взысканной решением суда. Последующими постановлениями судебный пристав-исполнитель произвел доначисление суммы долга, исходя из даты погашения суммы основного долга 26.04.2021.

Должник не мог не знать и обязан был знать содержание решения суда, согласно которому размер исполнения увеличивается с каждым днем просрочки.

Соответственно, должница должна была исполнить обязательство в соответствии с условиями этого обязательства.

Однако она этого в пятидневный срок не сделала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт допущения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 нарушений, которые повлекли незаконную передачу принадлежавшей Берендеевой Е.В. квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, кадастровый номер 72:23:0219004:1347, на оспариваемые ею публичные торги, Берендеевой Е.В. не доказан и не подтвержден.

Следовательно, доводы Берендеевой Е.В. о таких нарушениях по смыслу приведенной выше правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 10) не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов по продаже предмета залога по лоту N 72-000021 и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Относительно доводов должника о реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 по существенно заниженной стоимости суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящем случае начальная цена реализации предмета залога в сумме 1 120 000 руб. была установлена решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 2-2408/19.

При этом цена приобретения Некрасовой Т.И. данного имущества составила 2 010 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи арестованного имущества N 72-000021 от 14.05.2021 между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И.) и превысила начальную цену в 1,8 раз.

При таких обстоятельствах оснований считать, что квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23, кадастровый номер 72:23:0219004:1347, была реализована на торгах в рамках исполнительного производства N 2212987/19/72004 от 11.11.2019 по заниженной стоимости, не имеется.

С учетом изложенного следует заключить, что Берендеевой Е.В. надлежащим образом не доказано и не подтверждено наличие оснований для признания недействительными торгов по лоту N 72-000021, заключенного по итогам их проведения между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И. договора купли-продажи арестованного имущества N 72-000021 от 14.05.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2022 года по делу N А70-4475/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Берендеевой Елены Владимировны к РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании недействительными торгов и сделки по продаже квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берендеевой Елены Владимировны (ИНН 700311742840 адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 12а, кв. 23), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13011/2022) Берендеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров