Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-9501/22 по делу N А05-1230/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А05-1230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года по делу N А05-1230/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савки Михаил Юрьевич (ОГРНИП 313293235700012, ИНН 290121884830; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест Столовых" (ОГРН 1142901001682, ИНН 2901245426; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье, дом 20, корпус 1, помещение 6; далее - общество) о взыскании 150 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.12.2021, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 792 859 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 31.12.2021, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года по делу N А05-1230/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 428 руб. 64 коп. неустойки, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 357 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа о взыскании неустойки в размере 766 430 руб. 46 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, заявив в отзыве о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар).

На основании пункта 1.2 договора поставка товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании письменной заявки, произведенной покупателем.

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 714 145 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, оплату вносил с нарушением срока, в связи с этим истец начислил неустойку в размере 315 237 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 и 09.02.2022 направил обществу претензию с требованием о погашении неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 792 859 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара предпринимателем и его получение обществом на сумму 714 145 руб. в период с 06.01.2021 по 31.12.2021 подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Обществом по платежным поручениям с 15.01.2021 по 23.11.2021 внесена оплата в сумме 668 516 руб. с нарушением установленного срока, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 792 859 руб. 10 коп. за период с 14.01.2021 по 31.12.2021.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 производилась не по договору, а по разовым сделкам купли-продажи, поскольку ни товарные накладные, ни платежные поручения на оплату товара ссылок на договор не содержат, письменные заявки предпринимателя о поставке товара в материалы дела не представлены, в связи с чем положение договора об ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки к ответчику применено быть не может, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства поставки товара ответчику в совокупности, суд пришел к выводу о том, что поставка товара истцом ответчику в период с 06.01.2021 по 31.12.2021 произведена по договору поставки продуктов от 10.12.2019, иного ответчиком не доказано.

Доводам ответчика о невозможности установить, кому поставлен товар, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик в отзыве на иск заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции применил положения пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, то, что ответчик произвел оплату товара, принимая во внимание, что период просрочки не превышает одного года, что установленная договором ставка неустойки 3 % в день (1 095 % годовых) значительно (более чем 200 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (4,5-8,5 % годовых), а также принимая во внимание, что размер начисленной неустойки превышает стоимость поставленного товара, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 26 428 руб. 64 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании остальной части неустойки суд первой инстанции отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки не является завышенным, что ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма N 17).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренный договором размер неустойки 3 % значительно превышает размер 0,1 %, обычно принятый в деловом обороте, и значительно превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (4,5-8,5 % годовых), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании нестойки частично.

Нарушений при распределении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года по делу N А05-1230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина