Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-11316/22 по делу N А29-7645/2021

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А29-7645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая", ИНН 1104014320, ОГРН 1171101000740

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу N А29-7645/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 1104009225 ОГРН 1021100859933), муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438), отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1105025580 ОГРН 1211100000033), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая" (ИНН 1104014320 ОГРН 1171101000740)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик 1), муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик 2), отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Отдел, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая" (далее - ООО "УК "Новая", ответчик 4, заявитель) о взыскании 131 810 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 1, кв. 18; ул. Кирова, д. 3, кв. 1, 8, 12; ул. Кирова, д. 13, кв. 1, 3, 6, 9; ул. Мира, д. 43, кв. 73; ул. Мира, д. 47, кв. 93, в период с июля 2017 года по август 2018 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 иск к ООО "Техник", к ООО "УК "Новая" удовлетворен частично; с ООО "Техник" в пользу истца взыскано 39 738 руб. 54 коп. долга, 1 493 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины; с ООО "УК "Новая" в пользу истца взыскано 2 872 руб. 13 коп. долга, 107 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации и к Отделу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "УК "Новая", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК "Новая".

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение для собственников помещений спорных МКД является истец; считает необоснованным вывод суда о том, что решения собственников помещений МКД, принятые до 03.04.2018, нельзя расценивать как решения о переходе на прямые договоры. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-5744/2021 между теми же сторонами в отношении тех же МКД установлено, что между потребителями (собственниками помещений МКД) и истцом фактически сложились прямые правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов. Между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации. В последнем случае подтверждать заключение прямых договоров с РСО собственникам не надо. До того, как дома, расположенные по адресам: РК, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 1, ул. Мира, д. 43, перешли в управление ООО "УК "Новая", между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией сложилась практика "прямого платежа". После перехода в управление к УК "Новая" в 2017 году общими собраниями собственников помещений домов были приняты решении о сохранении "прямых платежей" за коммунальные услуги (протоколами общего собрания собственников помещений от 03.07.2017, от 31.07.2017 было принято решение о согласии собственников на переход к прямым расчетам с ресурсоснабжающей организацией). По мнению ответчика 4, в рассматриваемом случае договоры считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты заключения договоров, действовавших до принятия собственниками решения об изменении способа управления или о выборе УО (п. 3 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

Также заявитель отметил, что истец не представил достоверных доказательств объемов поставленного ресурса ООО УК "Новая" в исковой период. В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры, выставленные ООО "Техник", а также на не подписанные со стороны потребителя акты принятой тепловой энергии (в качестве потребителя указано ООО "Техник"). Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 4 заключен не был, расценивать правоотношения как фактически сложившиеся также нет оснований. Императивная обязанность РСО по составлению актов сверки расчетов установлена независимо от наличия в договоре соответствующего приложения. Кроме того, по заявленным требованиям к ООО УК "Новая" истек срок исковой давности.

Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и заявитель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Инта, в спорный период поставил тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 1, кв. 18; ул. Кирова, д. 3, кв. 1, 8, 12; ул. Кирова, д. 13, кв. 1, 3, 6, 9; ул. Мира, д. 43, кв. 73; ул. Мира, д. 47, кв. 93.

Управление МКД по адресам: ул. Воркутинская, д. 1, ул. Мира, д. 43 с 01.07.2017 и с 01.08.2017 соответственно, осуществляло ООО "УК "Новая" на основании договора управления, заключенного по результатам конкурса.

Управление домами, расположенными по адресам: ул. Кирова, д. 3, 13, ул. Мира, д. 47, функции управления до 31.08.2018 осуществляло ООО "Техник".

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику 1 соответствующие счета-фактуры (л.д. 20-47).

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Претензией от 19.05.2021 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО "УК "Новая", Администрация и Отдел привлечены определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 131 810 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В отношении заявителя суд удовлетворил требования в сумме 2 872 руб. 13 коп. за период с мая по август 2018 года (ул. Воркутинская, д.1, ул. Мира, д.47).

Заявитель полагает, что между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры, исполнителем коммунальных услуг является Общество, в связи с чем задолженность с ООО "УК "Новая" взыскана неправомерно.

Жилищное законодательство, действовавшее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление МКД по адресам: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 1, ул. Мира, д. 43 осуществлялось ООО "УК "Новая".

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений от 2017 года собственниками помещений спорных домов большинством голосов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ранее действовавшего пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, указанная норма предусматривала возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) признана утратившей силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом следует отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Так, прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом N 59-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Наличие решений общих собраний собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, принятых в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по делу N А29-5744/2021, как преюдициальное, отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решений собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Также заявитель в жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом из решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 30 дней, дату обращения с настоящим иском в суд 30.06.2021 и сроки оплаты поставленного ресурса - 10 число месяца, следующего за отчетным, в связи с чем обоснованно признал пропущенным срок исковой давности за период по апрель 2018 года и удовлетворил требования Общества к ООО "УК "Новая" с учетом пропуска срока исковой давности за май-август 2018 года в сумме 2 872 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Заявитель, утверждая, что истец не представил достоверных доказательств объемов поставленного ресурса, документов, опровергающих сведения истца, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу N А29-7645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар