Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22281/22 по делу N А32-61094/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-61094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от Черепановой С.Д.: представитель Бондарь Л.В. по доверенности от 08.08.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-61094/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Игоря Анатольевича (ИНН 231201202275),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Игоря Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий Терещенко Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между Черепановой С.Д. и финансовым управляющим Терещенко Е.Н., установив, что Черепанова С.Д. не имеет прав на получение 50 % от полученной конкурсной массы при реализации имущества должника от денежных средств в размере 10 240 000 рублей, поступивших от Диденко Ольги Семеновны.

Определением от 16.11.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Терещенко Е.Н. и Черепановой С.Д. установив, что Черепанова С.Д. не имеет прав на получение 50% от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 240 000 рублей от Диденко Ольги Семеновны.

Определение мотивировано истечением срока давности для осуществления раздела совместно нажитого имущества супругов, а также установлением факта поступления денежных средств в конкурсную массу должника после расторжения брака.

Черепанова Светлана Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчужденное по признанному недействительным договору имущество приобретено в период брака и являлось общим имуществом супругов. Отчуждение имущества по договору купли-продажи также имело место до расторжения брака и до раздела имущества супругов. В этой связи, бывшая супруга должника полагает, что основания для раздела данного имущества до признания сделки недействительной отсутствовали, поскольку данное имуществ на момент раздела предполагалось законно отчужденным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью предоставления бывшей супругой решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов протокольным определением от 16.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 16.01.2023 до 15 час. 40 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание от Черепанова С.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2017 по делу N 2-11312/2017. Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данные документы должны быть в распоряжении финансового управляющего и представлены в обоснование возражений бывшей супругой, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил копию судебного акта к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 г. по делу N А32-61094/2019 Черепанов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Финансовым управляющим Терещенко Евгением Николаевичем при проведении процедуры реализации имущества оспорена сделка - договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого строения от 21.06.2017, заключенный Черепановым И.А. и Диденко О.С.

Суд признал данную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Диденко О.С. в конкурсную массу Черепанова И.А. денежных средств в размере 10 240 000 рублей.

За счет оспаривания сделки 01.03.2022 г. в конкурсную массу Черепанова И. А. поступили денежные средства от Диденко О. С. в размере - 10 277 600 рублей.

06.07.2022 от бывшей супруги Черепанова И.А. - Черепановой С.Д. поступило требование, в котором она предлагает перечислить ей супружескую долю от денежных средств в размере 10 240 000 рублей, поступивших от Диденко Ольги Семеновны.

Финансовый управляющий, возражая против осуществления такого перечисления, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса перечисления супружеской доли бывшей супруге должника Черепановой С.Д.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства, взысканные в порядке применения последствий признания сделки недействительной.

Обращаясь к финансовому управляющему с заявлением о выплате супружеской доли от полученных денежных средств, бывшая супруга Черепанова С.Д. указывала на то, что признанная недействительной сделка совершена в отношении общего имущества супругов до расторжения брака и до раздела имущества. При этом, бывшей супругой указано на то, что ранее основания для раздела данного имущества отсутствовали, поскольку бывшая супруга предполагала отчуждение имущества законным.

Возражая против перечисления супружеской доли, финансовый управляющий ссылается на то, что брак между супругами расторгнут 04.10.2017, в связи с чем, на момент обращения с заявлением о выплате супружеской доли срок давности в отношении раздела имущества истек. Также финансовый управляющий указывает на то, что как факт признания сделки недействительной, так и поступление денежных средств имели место после расторжения брака, ввиду чего бывшая супруга должника в любом случае не может рассчитывать на выплату супружеской доли.

Соответственно, между финансовым управляющим и бывшей супругой имеют место разногласия относительно соблюдения срока исковой давности и относительно наличия у нее права на выплату супружеской доли от полученного в порядке реституции исполнения.

Оценивая обстоятельства соблюдения бывшей супругой срока исковой давности по требованию о разделе имущества, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 67-КГ22-10-К8, предусматривающей следующее.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что брак между Черепановым И.А. и Черепановой С.Д. заключен 24.06.1999 и расторгнут на основании решения мирового судьи от 04.10.2017. Соответственно, супруги находились в браке в период с 24.06.1999 по 04.10.2017.

В период нахождения в браке на имя Черепанова И.А. было приобретено следующее имущество:

1) хозяйственное строение, площадью 62,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:1503001:274 по цене 2 000 000 рублей;

2) земельный участок, площадью 1080+/-12 кв. м, кадастровый номер 23:33:1503001:323 по цене 4 000 000 рублей;

3) жилой дом, площадью 190 кв. м, кадастровый номер 23:33:1503001:282 по цене 4 000 000 рублей.

Данное имущество по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого строения от 21.06.2017 отчуждено Черепановым И.А. в пользу матери супруги Диденко О.С. по общей стоимости 10 000 000 руб.

Соответственно, на дату приобретения имущества и на дату его отчуждения Черепанов И.А. и Черепанова С.Д. состояли в браке, что свидетельствует об отчуждении должником общего имущества супругов.

В последующем, после расторжения брака 04.10.2017 бывшей супругой должника заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2017 по делу N 2-11312/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Указанные выше земельный участок, жилой дом и нежилое здание в состав имущества, подлежащего разделу, не входило ввиду того, что было отчуждено до расторжения брака и до рассмотрения вопроса о разделе имущества.

После расторжения брака и после раздела имущества в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи от 21.06.2017, заключенный между должником и Диденко О.С. (матерью Черепановой С.Д.). Определением от 31.01.2022 данный договор купли-продажи признан недействительным, в связи с перепродажей имущества с Диденко О.С. в конкурсную массу взыскано 10 240 000 руб.

Основанием для признания сделки недействительной послужило установление факта отчуждения имущества в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, которое не подтвердило наличие финансовой возможности предоставить оплату в заявленном размере.

В свою очередь, данное основание для признания сделки недействительной предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могло быть предъявлено до момента возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, так и в настоящее время поступление имущества в фактическое владение Диденко О.С. не оспаривалось. Соответственно, у Черепановой С.Д. отсутствовали основания полагать, что совершенная между Черепановым И.А. и Диденко О.С. сделка является недействительной, более того, ее права в указанный период не были нарушены ввиду того, что имущество использовалось ее матерью.

Однако, как указано ранее, спорное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Черепановых, 30.07.2019 было отчуждено в пользу третьего лица Седых С.А. Сведений о заинтересованности Седых С.А. по отношению к кому-либо из супругов или Диденко О.С. у суда отсутствуют, соответственно, в указанный момент имущество было отчуждено в пользу незаинтересованного лица.

Именно в момент отчуждения имущества в пользу третьего лица права Черепановой С.Д., утратившей перспективу как использования имущества, так и его возврата посредством оспаривания сделки, были нарушены.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов Черепановых в части указанных объектов недвижимости следует исчислять с 30.07.2019.

Как установлено ранее, заявление Черепановой С.Д. о выплате супружеской доли в адрес финансового управляющего поступило 06.07.2022, т.е. в пределах трех лет с даты перепродажи имущества третьему лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о своевременности предъявления требования о выплате супружеской доли и необоснованности вывода об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о правомерности требования бывшей супруги о выплате супружеской доли судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем включение имущества в конкурсную массу не является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество приобретено Черепановым И.А. в период нахождения в браке с Черепановой С.Д.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договора купли-продажи от 21.06.2017 и в момент его заключения объекты недвижимости являлись общей совместной собственностью супругов Черепановых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом (в данном случае - земельный участок, жилое здание и нежилая постройка) недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 N Ф01-1376/2021 по делу N А38-9018/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отказа Черепановой С.Д. в выплате супружеской доли на основании ст. 10 ГК РФ поскольку финансовый управляющий не доказал, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению автомобилем превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права на долю в совместно нажитом имуществе.

Соответственно, Черепанова С.Д. как бывшая супруга должника, в период брака с которое имущество приобретено, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу, с учетом понесенных издержек, связанных с реализацией имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-61094/2019 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Черепанова И.А. Терещенко Е.Н. и Черепановой С.Д. о распределении денежных средств в сумме 10 240 000 рублей, поступивших в конкурсную массу от Диденко О.С. в результате применения последствий недействительности сделки.

Установить, что денежные средства в сумме 10 240 000 рублей, поступившие в конкурсную массу от Диденко О.С. в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат распределению с учетом положений п.7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян