Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-12362/23 по делу N А60-13479/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-13479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Конкрит капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-13479/2023

по иску ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 6678014033, ОГРН 1126678008401, г. Екатеринбург)

к ООО "Конкрит капитал" (ИНН 6671086374, ОГРН 1186658041118, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кочнев Александр Владимирович (ОГРНИП 318665800064441, ИНН 665812190101), Колясников Владимир Викторович (ИНН 662314004928),

при участии

от истца: Кузнецов А.В., доверенность от 17.10.2023,

от ответчика: Федорова Н.Н., доверенность от 25.04.2022,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец, общество "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит капитал" (далее - ответчик, общество "Конкрит капитал") о взыскании 447 541 руб. 68 коп. убытков, 1 021 618 руб. 84 коп. пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 12.05.2021 N 05/12-01 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кочнев Александр Владимирович (далее - предприниматель Кочнев А.В.), Колясников Владимир Викторович.

До принятия решения в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 321 878 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 производство по делу в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 14.02.2024, письменным пояснениям от 14.02.2024, пояснениям по делу от 15.02.2024, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом и ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрошенные им документы не требуются для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнвестСтрой" (заказчик) и обществом "Конкрит капитал" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2021 N 05/12-01 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы полимерного защитного покрытия пола, площадью 709,6 кв. метров, на объекте: АО "Госпиталь ВИТ" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, 55, в соответствии с рабочей документацией техническим заданием заказчика N 001 от 12.05.2021.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе при обнаружении недостатков, представляющих собой отступления от условий договора, технической документации, обязательных технических правил, информировать об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик вправе приостановить оплату по работам ненадлежащего качества до устранения замечаний, а если такие работы оплачены, то потребовать их исправления либо повторного выполнения работ за счет подрядчика без изменения сроков окончания работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения недостатков в качестве в течение гарантийного срока заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости направления представителя для подписания акта о выявленных дефектах. Подрядчик обязан направить своего представителя для составления акта в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами (пункт 7.3 договора).

За нарушение сроков производства работы по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплату подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В локальном сметном расчете (смета) N 05121-21 (приложение N 2 к договору) определена цена договора 7 677 720 руб. 71 коп.

Сторонами согласован график производства работ в помещениях N 5031, N 5032, N 5036, N 5038, N 2056 в период с 23.09.2021 по 29.10.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.02.2022 N 4 на сумму 3 358 950 руб. 86 коп., от 01.07.2022 N 5 на сумму 3 509 891 руб. 47 коп. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 6 868 842 руб. 33 коп.

Между обществом "ИнвестСтрой" (заказчик) и Колясниковым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.07.2022 N 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по следующему составу работ: укладка стяжки в помещениях N 4032, N 3041 в количестве 101 кв. метр цокольного этажа корпуса N 5 многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту, 55 г. Нижний Тагил.

Общая стоимость работ составляет 121 200 руб. (пункт 3.1 договора от 01.07.2022 N 2).

Согласно акту оказания услуг от 07.07.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору об оказании услуг от 01.07.2022 N 2 на сумму 121 200 руб.

Между обществом "ИнвестСтрой" (заказчик) и предпринимателем Кочневым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2022 N 09/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы полимерного защитного покрытия пола площадью 101 кв. метров на объекте: АО "Госпиталь ВИТ" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, 55.

В дополнительном соглашении от 28.09.2022 N 1 к договору подряда от 14.09.2022 N 09/2022 определена стоимость работ по договору 566 950 руб.

Комиссией в составе представителей заказчика (ООО "УКЛРЦ"), эксплуатационной организации (АО "Госпиталь ВИТ"), подрядной организации (общество "ИнвестСтрой") в акте от 10.10.2022 зафиксировано, что общество "Конкрит капитал" не направило своего представителя для составления акта о выявленных дефектах и окончании работ, принято решение о заключении договора по устранению выявленных дефектов с предпринимателем Кочневым А.В.

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 N N 2 к договору подряда от 14.09.2022 N 09/2022 согласована стоимость работ по устранению замечаний при устройстве полов с полимерным покрытием на объекте: АО "Госпиталь ВИТ" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, 55 в размере 268 675 руб.

Заказчиком 31.10.2022 направлены в адрес общества "Конкрит капитал" посредством почтовой связи:

- уведомление от 05.10.2022 N N 62-ИС об обнаружении недостатков в работе в помещениях N 5036, N 2056, N 5031, N 2051-2056, о необходимости направления до 10.10.2022 представителя для подписания акта о выявленных дефектах и принятия мер по устранению недостатков;

- претензия от 06.10.2022 N 63-ИС о возврате 394 317 руб. 09 коп. неотработанного аванса, уплате 1 511 144 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ с 29.10.2021 по 05.10.2022.

Указанные документы с сопроводительном письмом от 01.11.2022 N 70-ИС, в котором указано на их повторное направление, прибыли в место вручения 02.11.2022 и высланы обратно отправителю 03.12.2022.

Сторонами договора подряда от 14.09.2022 N 09/2022 подписаны акт от 28.11.2022 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 566 950 руб., акт от 28.11.2022 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 268 675 руб.

Общество "ИнвестСтрой", ссылаясь на то, что подрядчик с 30.10.2021 начал допускать просрочку выполнения работ, работы выполнены им некачественно, недостатки не устранены, в связи с чем оно привлекло третьих лиц для завершения работ и устранения недостатков, ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных работ по договору и стоимостью работ, выполненных третьими лицами, затрат на устранение недостатков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 702, 708, 709, 711, 715, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы согласно графику производства работ должны быть выполнены к 29.10.2021, ответчиком нарушены сроки выполнения работ; истцом 01.07.2022 заключен договор с Колясниковым В.В., в результате чего с этого момента прекращен договор с обществом "Конкрит капитал"; третьи лица завершили работы на объекте, предприниматель Кочнев А.В. устранил недостатки в работе, выполненной ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, является верным, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обществом "ИнвестСтрой" относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло причинение убытков, не представлены.

Как указано выше, сторонами подписан только график производства работ в помещениях N 5031, N 5032, N 5036, N 5038, N 2056 в период с 23.09.2021 по 29.10.2021.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в срок до 29.10.2021 работы в иных помещениях, кроме тех, которые указаны в подписанном сторонами графике.

В материалах дела имеется график производства работ в помещениях N 3041, N 4032 на период с 17.03.2022 по 05.07.2022, составленный 17.03.2022 (л.д. 151), однако он не подписан сторонами договора.

Между тем истец требует взыскать убытки, производя их расчет на основании договора с Колясниковым В.В. на выполнение работ в помещениях N 4032, N 3041, а также на основании договора с предпринимателем Кочневым А.В., в котором вообще помещения не указаны.

Помимо этого заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Данный правовой подход изложен в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, (вопрос 1).

В данном случае право заказчика устранить недостатки не предусмотрено договором.

Требование заказчика об устранении недостатков, изложенное в уведомлении от 05.10.2022 N N 62-ИС, касается помещений N 5036, N 2056, N 5031, N 2051-2056, не указанных в договорах с третьими лицами.

При этом данное требование прибыло в место вручения подрядчику 02.11.2022, выслано обратно заказчику и считается доставленным подрядчику только 03.12.2022, в то время как 14.10.2022 уже привлечено третье лицо для выполнения работ по устранению недостатков и 28.11.2022 сдан их результат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства направления подрядчику требования об устранении недостатков ранее, несмотря на то, что ответчик оспаривал это обстоятельство.

Акт от 10.10.2022 не содержит перечня недостатков, составлен в отсутствие подрядчика в нарушение пункта 7.2 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем истец требует взыскания пени за просрочку выполнения работ и убытков в виде расходов на выполнение работ, не выполненных подрядчиком в срок, в полной сумме сверх неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 447 541 руб. 68 коп. убытков, в том числе 223 645 руб. 85 коп. расходов на окончание работ, 223 895 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не доказано выполнение работ, указанных в согласованном графике производства работ, в срок до 29.10.2021 и отсутствие вины в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки в размере 1 021 618 руб. 84 коп.

Однако на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также цену договора, стоимость невыполненных работ, длительность просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Итак, решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать. Исковое требование о взыскании неустойки - удовлетворить частично, в размере 500 000 руб.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а именно в размере 19 256 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-13479/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Прекратить производство делу в части искового требования о взыскании 321 878 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Конкрит капитал" (ИНН 6671086374) в пользу ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 6678014033) 500 000 руб. неустойки и 19 256 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 6678014033) из федерального бюджета 6 880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2023 N 40.".

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 6678014033) в пользу ООО "Конкрит капитал" (ИНН 6671086374) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева Р.А. Балдин