Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16365/22 по делу N А71-15298/2020

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А71-15298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яснюк Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А71-15298/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяные системы" (ОГРН 1151832024101, ИНН 1831177094)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Нефтяные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление ООО "УралБизнесЛизинг" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Нефтянные системы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО УК "Нефтяные системы" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Леонтьев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) ООО УК "Нефтяные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Леонтьев С.М.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.05.2022 от конкурсного управляющего ООО УК "Нефтяные системы" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (исх. от 23.05.2022 б/н), в котором он просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения лиц, контролирующих ООО УК "Нефтяные системы" Михайлова Алексея Викторовича, Пенкина Александра Владимировича, Яснюк Евгению Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Нефтяные системы" в размере реестра кредиторов должника и текущей задолженности; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ООО УК "Нефтяные системы" Михайлова Алексея Викторовича, Пенкина Александра Владимировича, Яснюк Евгению Владимировну до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора, конкурсный управляющий Леонтьев С.М. 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пенкину А.В. (ИНН 183470108499);

- Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Яснюк Е.В. (ИНН 860223818738);

- Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Пенкину А.В. (ИНН 183470108499);

- Управлению ГИБДД МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Яснюк Е.В. (ИНН 860223818738).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО УК "Нефтяные системы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яснюк Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционный жалобе, ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", настаивает на том, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ссылаясь на то, что часть имущества Яснюк Е.В. является залоговым и запрет на регистрационные действия затрагивают права кредиторов, а также указав на то, что на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Яснюк Е.В. предоставила доказательства своей не причастности к действиям, которые привели к банкротству должника, настаивает на том, что запрет на регистрационные действия нарушает права Яснюк Е.В. и права ее кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется на рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (исх. от 23.05.2022 б/н), в котором управляющий просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова Алексея Викторовича, Пенкина Александра Владимировича, Яснюк Евгению Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Нефтяные системы" в размере реестра кредиторов должника и текущей задолженности; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ООО УК "Нефтяные системы" Михайлова А.В., Пенкина А.В., Яснюк Е.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего бывшему руководителю должника - Пенкину А.В., а также участнику должника - Яснюк Е.В., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Пенкина А.В. и Яснюк Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребимые обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя апеллянта, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая, в том числе, на основания и размер требований, включенных в реестр, принципы определения размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленных требований о привлечении Яснюк Е.В. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года по делу N А71-15298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова