Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-35344/22 по делу N А42-9683/2021

Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А42-9683-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- конкурсного управляющего Муравьева Е.С. по паспорту;

- от ЗАО "УФК "Альянс-капитал": представителя Каруковец Д.А. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33882/2022, 13АП-35344/2022) закрытого акционерного общества "УФК "Альянс-капитал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по обособленному спору N А42-9683-2/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УФК "Альянс-капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов, а также определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу N А42-9683/2021, принятое по заявлению временного управляющего Муравьева Егора Сергеевича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКМС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКМС" (далее - ООО "ПКМС") 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление ООО "ПКМС" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 заявление ООО "ПКМС" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Закрытое акционерное общество "Управляющая финансовая компания "Альянс-капитал" (далее - ЗАО "УФК "Альянс-капитал") 22.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 8 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПКМС".

Вместе с тем ЗАО "УФК "Альянс-капитал" 22.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ПКМС" Муравьеву Е.С. проводить собрание кредиторов до включения требования ЗАО "УФК "Альянс-Капитал" в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 временному управляющему Муравьеву Е.С. запрещено проводить собрания кредиторов ООО "ПКМС" до включения требования ЗАО "УФК "Альянс-капитал" в реестр.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 в удовлетворении требования ЗАО "УФК "Альянс-капитал" отказано.

12.09.2022 временный управляющий ООО "ПКМС" Муравьев Е.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов.

Определением от 20.09.2022 суд первой инстанции отменил ранее принятые по определению от 09.08.2022 обеспечительные меры по делу N А42-9683/2021.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 ООО "ПКМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225.

В апелляционных жалобах ЗАО "УФК "Альянс-капитал", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определения суда первой инстанции от 16.09.2022 и 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовые взаимоотношения ООО "ПКМС" и ЗАО "УФК "Альянс-капитал", на которых заявитель основывает свои требования, являлись реальными; руководством ООО "ПКМС" не отрицаются финансовые обязательства перед ЗАО "УФК "Альянс-капитал";

ЗАО "УФК "Альянс-капитал" представило достаточные доказательства финансовых притязаний к должнику; срок исковой давности по требованиям заявителя не пропущен; вопрос о включении требований ЗАО "УФК "Альянс-капитал" в реестр до конца не разрешен; оснований для отмены обеспечительных мер на запрет проведения собрания кредиторов у суда не имелось.

Среди документов, направленных посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.09.2022, был приложен акт сверки от 01.09.2022 между ООО "ПКМС" и ЗАО "УФК "Альянс-капитал", который ранее не представлялся в материалы дела.

В отзыве конкурсный управляющий Муравьев Е.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "УФК "Альянс-капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - акта сверки от 01.09.2022 между ООО "ПКМС" и ЗАО "УФК "Альянс-капитал" (приложение к апелляционной жалобе), запроса от 30.06.2022, запроса от 01.09.2022, ответа на запрос от 19.09.2022, акта сверки от 01.02.2022, акта сверки от 01.09.2022, ответа от 16.12.2022, дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 4. Конкурсный управляющий возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "УФК "Альянс-капитал" о приобщении дополнительных документов просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенный к апелляционной жалобе (акт сверки от 01.09.2022 между ООО "ПКМС" и ЗАО "УФК "Альянс-капитал") и представленные в судебном заседании (запрос от 30.06.2022, запрос от 01.09.2022, ответ на запрос от 19.09.2022, акт сверки от 01.02.2022, акт сверки от 01.09.2022, ответ от 16.12.2022, дополнительное соглашение от 12.08.2019 N 4) дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не приобщенные документы возвращены представителю ЗАО "УФК "Альянс-капитал" в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УФК "Альянс-капитал" обратилось в суд с требованием к должнику в размере 8 100 000 руб., которое было принято к производству и в ходе рассмотрения которого судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявления ЗАО "УФК "Альянс-капитал" по существу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.02.2015 между ООО "ПКМС" (Заемщик) и ЗАО "УФК "Альянс-капитал" (Займодавец) был заключен процентного займа N 1/2015.

Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику 10 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 12.08.2015.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 1 к договору процентного займа от 12.02.2015 N 1/2015 срок возврата займа был изменен на 12.08.2016.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 2 к договору процентного займа от 12.02.2015 N 1/2015 сторонами были пересмотрены проценты по договору на 11% годовых.

За период действия договора процентного займа N 1/2015 в качестве возврата ООО "ПКМС" в пользу ЗАО "УФК "Альянс-капитал" было перечислено 1 800 000 руб.

Таким образом, исходя из представленного ЗАО "УФК "Альянс-капитал" расчета, задолженность ООО "ПКМС" по состоянию на 13.02.2022 составляла 8 100 000 руб. основного долга.

Проверив обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЗАО "УФК "Альянс-капитал" заявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Установив отсутствие оснований для действия обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2022 (рассмотрение требования ЗАО "УФК "Альянс-капитал" по существу), суд первой инстанции определением от 20.09.2022 их отменил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, а именно договора займа N 1/2015, а также дополнительных соглашений к нему, срок возврата займа был установлен сторонами 12.08.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 12.08.2019, тогда как с рассматриваемым требованием ЗАО "УФК "Альянс-капитал" обратилось 22.03.2022.

Поскольку ЗАО "УФК "Альянс-капитал" пропущен срок исковой давности, с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума N 29, в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении сроков исковой давности со ссылкой на акт сверки от 01.09.2022 между ООО "ПКМС" и ЗАО "УФК "Альянс-капитал", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не был приобщен к материалам обособленного спора и не может быть оценен судом на стадии апелляционного производства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с определением от 16.09.2022 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены указанного судебного акта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Муравьев Е.С. сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем заявителя ЗАО "УФК Альянс-Капитал" является Королев Роман Александрович, который в свою очередь являлся руководителем должника и в настоящее время является единственным лицом, контролирующим распоряжение денежных средств должника, что подтверждается копией ответа Банка ПСБ.

В дополнительном соглашении N 1 от 12.08.2015, а также в дополнительном соглашении N 2 от 24.08.2015 в пункте "Адрес, реквизиты и подписи сторон" указан следующий адрес: "183031, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26 - адрес ЗАО "УФК Альянс-Капитал" и "183031, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, офис 108 - адрес ООО "ПКМС" (должника).

То есть адреса кредитора и должника фактически совпадают.

Текущий адрес также фактически совпадает:

"183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110, кор. А, офис 3-33 - адрес ЗАО "УФК Альянс-Капитал";

"183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110, кор. А, офис 108 - адрес ООО "ПКМС".

Более того, согласно письму ЗАО "УФК "Альянс-Капитал" от 26.08.2015, направленному в адрес ООО "ПКМС", кредитор просит перечислить денежные средства в размере 400 000 руб. в пользу ООО "ОМЕГА" (ИНН 5190932128), адрес: "183031, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26 офис 405". Назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 18.11.14 за ЗАО "УФК "Альянс-Капитал" ИНН 5190028794 по письму б/н от 26.08.2015 года...".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ОМЕГА" (ИНН 5190932128) является Гоглев И.В., то есть лицо, которое получило денежные средства по договору займа от ЗАО "УФК Альянс-Капитал" в полном объеме.

При этом 100% учредителем ООО "ОМЕГА" (ИНН 5190932128) является бывший руководитель кредитора ЗАО "УФК "Альянс-Капитал" - Ежов В.Н. действующий с 2014 по 2019 годы.

Также конкурсный управляющий обратил внимание на то, что реквизиты всех трех компаний (ЗАО "УФК "Альянс-Капитал", ООО "ПКМС", ООО "ОМЕГА") открыты в одном и том же банке и имеют схожие реквизиты расчетного счета, что свидетельствует об их открытии в одно и тоже время.

Кроме того, согласно сведениям, полученным в АО "Новый регистратор", ООО "ПКМС" являлось владельцем именных ценных бумаг кредитора ЗАО "УФК "Альянс-Капитал".

Фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, подателем жалобы не опровергнуты и принимаются апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер кредиторской задолженности составляет более 13 млн. рублей. С учетом задолженности перед ЗАО "УФК Капитал" в размере 8 100 000 руб. единовременное взыскание указанных сумм привело бы к невозможности исполнения обязательств должником, то есть к его банкротству.

Следовательно, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что длительное невостребование кредитором задолженности явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

При таких условиях отказ суда первой инстанции во включении требования кредитора в реестр основан на материалах дела и является правильным.

Поскольку определением от 16.09.2022 (резолютивная часть которого объявлена 12.09.2022) суд первой инстанции отказал ЗАО "УФК "Альянс-капитал" во включении требований организации в реестр, 12.09.2022 Муравьев Е.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов до включения требования ЗАО "УФК "Альянс-капитал" в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку на дату обращения Муравьева Е.С. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер основания для их принятия отпали - ЗАО "УФК "Альянс-капитал" отказано во включении требований общества в реестр, притом, что такой судебный акт подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости отмены мер по запрету проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 и 20.09.2022 по обособленному спору N А42-9683-2/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова