Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 19АП-4976/22 по делу N А14-17444/2021

г. Воронеж

20 января 2023 г.

Дело N А14-17444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коршунова Дениса Николаевича: Коршунов Д.Н. - лично, паспорт гражданина РФ, Синявская Н.В. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2020;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Дениса Николаевича (ОГРНИП 312345713600019, ИНН 342002602350) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17444/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коршунова Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникову Николаю Александровичу (ОГРНИП 304443636500012, ИНН 440700094723) о взыскании 79 198 руб. за некачественный ремонт автомобиля DAF 95.430XF, 367 500 руб. расходов на приобретение двигателя, 384 100 руб. расходов на восстановительный ремонт и 63 000 руб. стоимость заключения специалиста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коршунов Денис Николаевич (далее - ИП Коршунов Д.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Овчинникову Николаю Александровичу (далее - ИП глава КФХ Овчинников Н.А., ответчик) о взыскании 79 198 руб. за некачественный ремонт автомобиля DAF 95.430XF, 367 500 руб. расходов на приобретение двигателя, 384 100 руб. расходов на восстановительный ремонт и 63 000 руб. стоимость заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ИП главы КФХ Овчинникова Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП главы КФХ Овчинникова Н.А.

ИП Коршунов Д.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду N 12 от 03.08.2019 ИП главой КФХ Овчинниковым Н.А. выполнялись работы по ремонту КПП ZF 16S221 находящегося во владении ИП Коршунова Д.Н. автотранспортного средства "DAF 95.430XF", государственный регистрационный знак М678КР 34. Стоимость выполненного ответчиком ремонта составила 79 198 руб.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, примерно, в октябре 2019 г. автотранспортное средство "DAF 95.430XF", государственный регистрационный знак М678КР 34 вышло из строя.

Для определения причин возникновения указанных неисправностей и определения размера расходов на восстановительный ремонт двигателя истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно заключению специалиста N 632-11/2020 при проведении ремонтных работ, в КПП производства компании ZF модели 16S221 IT с каталожным N 1316.041.798, был установлен первичный вал, конструкция которого не предусмотрена заводом-изготовителем, что стало причиной разрушения коленчатого вала двигателя N U-17977 автомобиля DAF 95. 430XF с государственным регистрационным знаком М678КР 34.

Согласно экспертному заключению N 740-02/2021 затраты на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства DAF 95. 430XF, государственный регистрационный номер М 678 КР 34 с учетом округления составляют: 384 100 (Триста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021, в которой, ссылаясь на приобретение нового двигателя взамен разрушенного стоимостью 367 500 руб., полагал, что понесенные им в связи с ремонтом автотранспортного средства "DAF 95.430XF", государственный регистрационный знак М678КР 34, расходы являются убытками, причиной возникновения которых стало ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта.

Неисполнение требований претензии о выплате суммы убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения ответчиком работ по заказ-наряду N 12 от 03.08.2019 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истец принял исполнение по указанному заказ-наряду, произвел их оплату, факт получения автомобиля после ремонта им также не отрицается; после выполнения работ автомобиль эксплуатировался истцом.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, в размере стоимости независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат в виде понесенной оплаты за ремонт ответчику, стоимость приобретенного двигателя.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец в исковом заявлении ссылается на возникновение недостатков после непродолжительной эксплуатации автотранспортного средства (менее двух недель, то есть в течение августа 2021 г.)), при этом, доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках истцом не представлено. Направление претензии ответчику состоялось только 06.04.2021 и 12.07.2021.

Подготовка заключения специалиста N 632-11/2020 осуществлялась с 28.11.2020 (осмотр объекта) по 24.12.2020, т.е. спустя более года с момента обнаружения недостатков, а подготовка экспертного заключения N 740- 02/2021 с 03.02.2021 по 15.02.2021 спустя полтора года.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N 632-11/2020 следует, что при проведении ремонтных работ, в КПП производства компании ZF модели 16S221 IT с каталожным N 1316.041.798, был установлен первичный вал, конструкция которого не предусмотрена заводом-изготовителем, что стало причиной разрушения коленчатого вала двигателя N U-17977 автомобиля DAF 95. 430XF с государственным регистрационным знаком М678КР 34.

При этом из текста указанного заключения следует, что на исследование специалиста 28.11.2020 представлен автомобиль DAF 95. 430XF с государственным регистрационным знаком М678КР34, КПП ZF 16S221 IT каталожный N 1316.041.798 и детали двигателя N U-17977, автомобиль на момент осмотра находился в неработоспособном состоянии, демонтирован силовой агрегат, КПП и детали двигателя представлены владельцем ТС в демонтированном состоянии.

Таким образом, с учетом сведений, отраженных в заключении специалиста N 632-11/2020 судом установлено, что до их осмотра экспертом, самостоятельно истцом, либо с привлечением третьих лиц, производились работы по демонтажу (лист 7 экспертизы). В суде апелляционной инстанции представитель истца признал данное обстоятельство.

Следует отметить, что доказательств вызова представителя ответчика либо его присутствия при проведении указанных работ, а также при проведении исследования специалистом, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, а также проверить правильность проведения демонтажных работ и идентичность снятых с КПП деталей, деталям установленным ответчиком. При этом возможность идентифицировать конструкцию первичного вала, установленного ответчиком, исходя из заказа-наряда N 12, отсутствует, ввиду указания наименования "первичный вал" без идентифицирующих признаков (каталожный номер и т.п.).

Более того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, поскольку как следует из заключения специалиста N 632-11/2020 автомобиля DAF 95. 430XF находится в неработоспособном состоянии, тогда как на момент осмотра автомобиля специалистом (28.11.2020) ответчиком уже больше полугода назад был приобретен двигатель (договор купли-продажи 04.06.2020) взамен вышедшего из строя.

Указанные обстоятельства, наряду с неисполнением истцом обязанности предусмотренной пунктом 4 статьи 720 ГК РФ не позволяют принять заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком по спорному договору работ и подтверждающего наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу N А56-41658/2013, от 22.05.2013 по делу N А52-2151/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N Ф10-5288/2017 по делу N А14- 2071/2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Действия истца после приемки выполненных работ не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости (не извещение ответчика в разумный срок о выявленной неисправности, а также о проведении демонтажных работ и исследований результата работ ответчика), оцениваются судом как отклонение от выбранного поведения участника оборота, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не позволяет признать доводы истца обоснованными (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается противоречивость доводов истца относительно размера заявленных убытков.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что за покупку нового двигателя им уплачено 367 500 руб., вместе с тем согласно п.2 договора купли-продажи стоимость двигателя б/у ХЕ 315С1 U-17977 согласована в размере 100 000 руб. Доказательств реального несения расходов по оплате ремонта на сумму 79 198 руб. и оплаты услуг специалистов по составлению заключений в размере 63 000 руб. истцом также не представлено.

Из представленной истории операций по дебетовой карте за 02.08.2019 не следует перечисление денежных средств именно ответчику, более того, дата перевода в размере 58 000 руб. У. Вадиму Александровичу 02.08.2019 осуществлена за сутки до даты приемки заказа N 12 ответчиком.

Также суд области правомерно критически оценил представленную истцом расписку на сумму 367 500 руб., поскольку истцом не представлен кассовый чек или бланк строгой отчетности, который в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" продавец (ООО "Вектор+") был обязан выдать при расчете наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова