Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22765/22 по делу N А53-44720/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-44720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-44720/2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Возиян Валентины Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Сергея Александровича (ИНН 615505381776),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Возиян Валентина Михайловна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-44720/2020 (с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении опечатки) с Сидорова Сергея Александровича в пользу Возиян Валентины Михайловны взысканы денежные средства в размере 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022, финансовый управляющий должника Чибисов В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам финансового управляющего должника. Судом не учтено, что результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной зависел не от действий представителя заявителя, а от итогов разрешения дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу N 88-22864/2022 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабешко Елены Юрьевны - без удовлетворения. Установлено, что залоговый автомобиль марки "PEUGEOT 308" 2011 г/в, VIN: Z8T4C5FS0AM017978, который передан ПАО "Квант Мобайл Банк" не может быть возвращен в конкурсную массу должника. Судом не учтено, что договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 был заключен между родственниками, а потому заявленные ко взысканию денежные средства не выбывали из общего бюджета Возиян В.М. и Возиян В.И. Заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие финансовой возможности оплатить судебные расходы. Оплата по договору оказания юридических услуг от 15.04.2022 была произведена 31.08.2022 и 01.09.2022, то есть после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (резолютивная часть от 04.08.2022), что свидетельствует о мнимом характере указанного договора и отсутствии экономической целесообразности в его заключении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-44720/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Возиян Валентина Михайловна просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

17.03.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 30.07.2018 автомобиля "PEUGEOT 308" 2011 г/в, VIN: Z8T4C5FS0AM017978 по цене 210 000 руб., заключенного между Сидоровым Сергеем Александровичем и Возиян Валентиной Михайловной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Возиян Валентины Михайловны в конкурсную массу Сидорова Сергея Александровича действительной стоимости транспортного средства (автомобиля) "PEUGEOT 308" 2011 г/в, VIN: Z8T4C5FS0AM017978 в размере 386 087 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении заявления отказано.

10.09.2022 в арбитражный суд обратилась Возиян Валентина Михайловна с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 предъявлено к Возиян В.М., являвшейся ответчиком по обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Возиян В.М. является стороной обособленного спора в деле о банкротстве Сидорова Сергея Александровича, она наделена правом подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов ; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника (N 4) в рамках настоящего дела о банкротстве Сидорова С.А.

Суд установил, что представленные Возиян В.М. документы подтверждают факт несения ею расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между Возиян Валентиной Михайловной и адвокатом Возиян Валентином Игоревичем заключен договор оказания юридических услуг N -010/2022 от 15.04.2022, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке отзыва на исковое заявление истца -арбитражного управляющего Чибисова В.А. к ответчику Возиян В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства автомобиль ПЕЖо-306, необходимых для рассмотрения дела ходатайств и заявлений, а также по участию во всех судебных заседаниях вплоть до принятия судом решения по данному делу (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг по данному договору доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб.

Факт оплаты по договору от 15.04.2022 подтвержден приходным кассовым ордером N 95 от 31.08.2022 на сумму 30 000 руб. и приходным кассовым ордером N 198 от 01.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель подготовил отзыв на заявление, ходатайства, представлял доказательства, принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб. ; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 64 000 руб.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что приведенная выписка не носит обязательный характер при установлении разумности оплаты услуг представителя, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с этим, суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного спора с учетом объема работы, выполненной представителем доверителя.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, временные затраты на подготовку к судебным заседаниям с учетом наличия иного спора в суде общей юрисдикции по делу N 88-22864/2022, суд признал разумными и обоснованными расходы в размере 32 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о том, что доверитель и поверенный являются родственниками, само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Факт родства представителем заявителя не отрицался.

При этом обращение физических лиц - ответчиков по сделкам в делах о банкротстве за помощью к адвокатам является распространенной практикой.

Представитель ответчика по сделке выполнил предусмотренные договором обязанности, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний по обособленному спору N 4 в том числе представил в материалы дела сведения о наличии и результатах рассмотрения судом общей юрисдикции спора, имеющего значение для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего, о наличии которого управляющим суду сообщено не было. В подтверждение оплаты по договору заявителем Возиян В.М. в материалы дела представлены оригиналы платежных документов.

Довод финансового управляющего об экономической нецелесообразности предоставления юридических услуг Возиян Валентине Михайловне основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит принципам состязательности, обеспечения доступа к правосудию и судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Сидорова Сергея Александровича в пользу Возиян Валентины Михайловны денежные средства в размере 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с должника в размере 32 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, категория спора, сложность дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений данных в абзаце 4 пункта 18 постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Так, целью приведенного в вышеуказанном абзаце разъяснения является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежит применению именно пункт 18 постановления N 35, как носящий приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 N Ф03-1047/2021 по делу N А04-939/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 15АП-7676/2021 по делу N А32-9717/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные в пользу Возиян В.М. судебные расходы в размере 32 000 руб. не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу А53-44720/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-44720/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование Возиян Валентины Михайловны к должнику Сидорову Сергею Александровичу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина