Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16520/22 по делу N А71-10364/2021

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А71-10364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца ООО НПП "Электротех" - Барвинко Н.В., паспорт, доверенность от 07.05.2020, Сизов Н.В.(директор), паспорт, протокол N 1 от 15.05.2017,

от ответчика Воронцова А.А. - Жуков О.О., паспорт, доверенность от 04.03.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика Симакова Н.Н. - Логинов Ю.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2021,

от ответчика Воронцова А.А. - Логинов Ю.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2021,

от ответчика Алексеева Р.В. - Логинов Ю.А., удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Алексеева Радика Васильевича, Воронцова Алексея Анатольевича, Симакова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2022 года,

принятое судьей О.Г. Чемезовой

по делу N А71-10364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092)

к Симакову Николаю Николаевичу, Воронцову Алексею Анатольевичу, Алексееву Радику Васильевичу

о взыскании убытков в размере 22 988 529,74 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СВК Прибор", г. Ижевск (ИНН 1840028878), ООО "Спецтехнолоджи", г. Ижевск (ИНН 1831197291),

УСТАНОВИЛ:

02.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Электротех" (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092) (далее - истец, ООО НПП "Электротех") к Симакову Николаю Николаевичу, Воронцову Алексею Анатольевичу, Алексееву Радику Васильевичу (далее - ответчики, Симаков Н.Н., Воронцов А.А., Алексеев Р.В.) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВК Прибор" в виде взыскания с них солидарно убытков в размере 22 988 529,74 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда определением от 09.08.2021.

В соответствии со статьей 51 АПК РВ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (ОГРН 1141840006241, ИНН 1840028878, далее - ООО "СВК Прибор"), а также общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнолоджи" (ОГРН 1201800000676, ИНН 1831197291, далее - ООО "Спецтехнолоджи") (определения суда от 08.10.2021, 17.07.2022, соответственно).

Ответчиками представлены возражения относительно заявленных к ним требованиям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 14.10.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Электротех" (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092) удовлетворены. С Симакова Николая Николаевича, Воронцова Алексея Анатольевича, Алексеева Радика Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Электротех" взыскано солидарно 22 988 529,74 рубля убытков, а также 137 943,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчики Алексеев Р.В., Воронцов А.А. и Симаков Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Алексеев Р.В. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Алексеев Р.В. является одним из создателей компании ООО "СВК Прибор", которое было создано 23.07.2014 двумя учредителями Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н., иных участников общество не имеет. Алексеев Р.В. в 2019 году по трудовому договору был принят в общество на должность коммерческого директора, в обязанности которого входило представление интересов общества с контрагентами, подготовка документов для ведения переговоров и участия в торгах по реализации продукции общества. Статуса контролирующего должника лица не имел. Суд не указывает в чем состоит его вовлеченность и возможность влиять на действия и решения общества, и с какого времени. Ни одного основания, документально подтвержденного, в признании его лицом, контролирующим деятельность общества, судом не приведено. Доказательств причинения истцу вреда его действиями, не приведено. В связи с чем, считает решение подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы Алексеевым Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 37) от 28.11.2022, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Воронцов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ было принято уточнение и предмета (на солидарное взыскание причиненных убытков) и оснований заявленных требований (изначально требования истцом заявлены были по основаниям, установленным статьями 15,1064 ГК, пунктом 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве и статьей 53.1 ГК РФ). Суд отклонил заявленные истцом требования по данным основаниям и удовлетворил их, применив положения статьи 10 ГК РФ, сделав вывод по совершению ответчиками недобросовестных действий, выразившихся в построении бизнес-модели с разделением на рисковую (центр убытков) и безрисковую (центр прибыли) части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Тогда как истец на данные основания не ссылался. Также судом сделан вывод о совместной деятельности всех троих ответчиков по незаконному использованию ноу-хау истца, связанного со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин, установленных решением суда. Указанное означает изменение оснований заявленных требований. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что в связи с изменением предмета и оснований иска, суд не имел права рассматривать дело по новым основаниям, а должен был ограничиться рассмотрением иска по изначально заявленным основаниям и отказать истцу в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы Воронцовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 12) от 26.11.2022, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Симаков Н.Н. в своей жалобе указывает на то, что ООО "СВК Прибор" прекратило выпуск и реализацию систем цементирования скважин с использованием ноу-хау истца после взыскания с общества в пользу истца 22 988 529,74 рубля. В то же время Воронцовым А.А. (инжинером-конструктором) и Симаковым Н.Н. (кандидатом физико-математических наук) производились научно-исследовательские работы и были поданы заявки на получение патентов на полезные модели в области плотномеров и расходомеров, входящих в систему цементирования скважин. Данные заявки, пройдя в Роспатенте РФ патентоведческую экспертизу, подтвердили наличие новизны в полезных моделях и ответчикам были выданы патенты. После чего обратились в ООО "Спецтехнолоджи" с предложением рассмотреть вопрос о возможности изготовления плотномеров и расходомеров с использованием указанных патентов. Между патентообладателями и обществом были заключены лицензионные договоры. Именно из наличия указанных договоров и наличия части контрагентов общества "Спецтехнолоджи", являвшихся ранее контрагентами ООО "СВК Прибор", судом сделан вывод, что общество "СВК Прибор" не ведет хозяйственную деятельность фактически с момента создания в 2020 году общества "Спецтехнолоджи". Однако, суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что общество "СВК Прибор" не прекращало свою деятельность. Также не были приняты во внимание пояснения о том, что покупателей приборов системы контроля цементирования скважин на российском рынке не превышает 1-2 десятков фирм. Схожесть контрагентов при продаже специфического товара у общества "Спецтехнолоджи" не избежна. Представленные истцом договоры в подтверждение наличия общих контрагентов к доказательствам отнесены быть не могут. Попытка указать на убытки истца в виде "переманивания" контрагентов, представляя в качестве доказательства на безвозмездную передачу или поставку товара, который ни обществом "СВК Прибор", ни обществом "Спецтехнолоджи" не представляли данным контрагентам, не правомерна. Указывает, что при уточнении исковых требований истец меняет не только основание, но и предмет иска, что не допустимо действующим законодательством.

При подаче апелляционной жалобы Симаковым Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 27) от 28.11.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу N А71-23503/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020, признано исключительное право ООО НПП "Электротех" на ноу-хау, связанное со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01. Предписано изъять изготовленные ООО "СВК Прибор" и непереданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау ООО НПП "Электротех"; опубликовать решение суда о неправомерном использовании ноу-хау, связанных со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, на сайте ООО "СВК Прибор" SVKPRIBOR.RU в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С ООО "СВК Прибор" в пользу ООО НПП "Электротех" взыскано 5 520 000,00 рублей убытков, а также 47 955,94 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 по делу N А71-23503/2018 с ООО "СВК Прибор" в пользу ООО НПП "Электротех" взыскано 106 212 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2020 по делу N А71-18546/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, с ООО "СВК Прибор" в пользу ООО НПП "Электротех" взыскано 17 409 932,00 рублей убытков, а также 10 641,80 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 по делу N А71-18546/2019 с ООО "СВК Прибор" в пользу ООО НПП "Электротех" взыскано 137 800 рублей судебных издержек.

Убытки, взысканные судом в рамках дел N А71-23503/2018 и N А71-18546/2019, с учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, представляют собой упущенную выгоду, возникшую у ООО НПП "Электротех" в связи с реализацией организацией "СВК Прибор" систем контроля цементирования скважин СКЦС-01, изготовленных с использованием ноу-хау истца.

На основании выданных судом исполнительных листов по делам N А71-23503/2018 и NА71-18546/2019 возбуждены исполнительные производства N45391/21/18017-ИП и N16508/21/18017-ИП.

Постановлениями от 17.11.2021 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по оказанию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства, с должника в пользу истца взыскано 226 280,56 рубля.

Наличие неисполненных обществом "СВК "Прибор" обязательств перед ООО НПП "Электротех" обязательств, явилось основанием для обращения 25.03.2021 истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "СВК Прибор" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 26.03.2021, возбуждено в отношении должника дело о банкротстве N А71-3651/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу N А71-3651/2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СВК Прибор" по заявлению ООО НПП "Электротех" отказано в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВК Прибор" прекращено.

Невозможность полного удовлетворения требований кредитора за счет имущества ООО "СВК Прибор" явилось основанием для обращения ООО НПП "Электротех" с заявлением о привлечении Симакова Н.Н., Воронцова А.А. и Алексеева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СВК Прибор" и солидарном взыскании с них убытков в размере 22 988 529,74 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, ранее являясь сотрудниками ООО НПП "Электротех" и имея доступ к ноу-хау, связанному со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, после увольнения из ООО НПП "Электротех" в 2014 году создали ООО "СВК Прибор", которое осуществляло изготовление и реализацию системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау ООО НПП "Электротех".

В настоящее время ответчики продолжают свои действия по использованию результатов интеллектуальной деятельности истца путем изготовления и реализации продукции через ООО "Спецтехнолоджи" (ИНН 1831197291, ОГРН 1201800000676), созданное 20.01.2020, единственным участником и руководителем которого является Алексеев Радик Васильевич.

Фактически, по мнению истца, имеет место перевод бизнеса с ООО "СВК Прибор" на ООО "Спецтехнолоджи" с целью недопущения исполнения обязательств по возмещению убытков в пользу истца, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на положения статей 10,15,1064 и 53.1 ГК РФ, главы III.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности состава правонарушения, неправомерности действий ответчиков, причинивших вред истцу в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу N А71-3651/2021 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СВК Прибор" по заявлению ООО НПП "Электротех" отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВК Прибор" прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства (заявлена задолженность, взысканная в рамках дел N А71-23503/2018 и N А71-18546/2019, по своей правовой природе являющаяся упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики N 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), для установления признаков банкротства в порядке пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве принимаются во внимание лишь убытки в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды.

В силу изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная с должника в связи с нарушением исключительных прав заявителя упущенная выгода, несмотря на то, что носит имущественный характер, не является обязательством, составляющим реальный ущерб для кредитора, сумма такой задолженности не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу N А71-3651/2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в порядке ст.180 АПК РФ.

Указанное выше позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца на положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, также отклонены судом первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283, от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020, лицо, имеющее требования, основанные на неисполнении организацией-должником обязательств, вытекающих из договорных отношений и не связанное с должником корпоративными отношениями, субъектом права предъявлять соответствующие требования не является.

Вопреки доводам апеллянтов, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Соответственно, указание истцом на применение к данным правоотношениям положений нор гражданского законодательства, не свидетельствует об изменении оснований заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с заявлением о взыскании убытков на основании статей 10, 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 24.03.2016 N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, исходя из того, что гражданско-правовая ответственность представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, следует учитывать, что взыскание убытков с таких лиц возможно только в случае отсутствия у кредитора иных способов восстановление его нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд верно усмотрел со стороны ответчиков недобросовестные действия, выразившиеся в построении бизнес-модели с разделением на рисковую ("центр убытков") и безрисковую ("центр прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества с аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), что в данном случае, не согласуется с рассматриваемым поведением ответчиков.

При рассмотрении дел N 71-23503/2018, NА71-18546/2019, NА71-11010/2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Симаков Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО НПП "Электротех" с 13.07.2005 по 11.02.2015 в должности руководителя группы математиков, обеспечивавших математическое сопровождение расчетов изделий ООО НПП "Электротех", имел доступ к схемотехнике (проектированию, созданию и отладке) электронных схем приборов и блоков систем контроля, а также к программному обеспечению и вопросам наладки системы расшифровки показаний датчиков аппаратными и программными средствами. Принимал участие в разработке технической документации на выпускаемые изделия.

Воронцов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО НПП "Электротех" с 09.06.2003 по 11.06.2015 в должности руководителя подразделения электроники, имел доступ к математическому аппарату и алгоритмам работы приборов.

Алексеев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НПП "Электротех" с 19.01.2005 по 30.10.2017 в должности коммерческого директора, имел доступ ко всей технической документации компании, ко всем значимым коммерческим аспектам деятельности ООО НПП "Электротех", в том числе и к клиентской базе данных.

Сотрудники ООО "НПП "Электротех" были уведомлены о том, что работают с результатом интеллектуальной деятельности истца, составляющего секрет производства - "ноу-хау".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.07.2014 создано ООО "СВК Прибор" (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации). Единоличным исполнительным органом (директором), а также участником с долей 50% является Симаков Н.Н., вторым участником с долей 50% является Воронцов А.А.

Сведениями, поступившими по запросу суда из управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики, подтверждено, что Алексеев Р.В. работал в ООО "СВК Прибор" вместе с Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. в период с января 2019 года по февраль 2020 года.

Факт работы в ООО "СВК Прибор" в качестве коммерческого директора подтверждает и сам Алексеев Р.В., поясняя, что занимался продвижением компании на рынке, поиском контрагентов (протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 15.03.2022).

Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что Алексеев Р.В. также выступал в качестве одного из создателей компании ООО "СВК Прибор".

То обстоятельство, что Алексеев Р.В. не указан в качестве учредителя общества, само по себе еще не свидетельствует о том, что он не принимал участия в его создания, исходя из характера взаимоотношений между ответчиками и продвижения продукции с использованием ноу-хау, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совместной деятельности всех троих ответчиков по незаконному использованию ноу-хау истца, связанного со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, в деятельности ООО "СВК Прибор" установлен Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дел N А71-23503/2018, N А71-18546/2019.

При том, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.01.2020 создано ООО "Спецтехнолоджи" (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации). Единоличный исполнительный орган (директор) и единственный участник Алексеев Р.В.

Решением от 24.03.2022 по делу N А71-11010/2020, вступившим в законную силу, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено незаконное использование со стороны ООО "Спецтехнолоджи" патента на изобретение расходомера N 2694804, принадлежащего ООО НПП "Электротех". При этом фактически деятельность вновь осуществлялась совместно Алексеевым Р.В., Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. (с последними ООО "Спецтехнолоджи" заключало лицензионные договоры на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам, два из которых решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 N СИП-567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова А.А. и Симакова Н.Н., суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели "Вибрационный измерительный преобразователь" по заявке N 2020105009 и "Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера" по заявке N 2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Н.В., в качестве патентообладателя ООО НПП "Электротех").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности согласованных действий ответчиков по использованию ноу-хау, принадлежащего истцу и причинения в результате данных конкретных действий прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Пунктом 5 названной выше статьи установлено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что все трое ответчиков имели возможность влиять на деятельность ООО "СВК Прибор" и определять дальнейшую стратегию развития данной компании, фактически являясь контролирующими ООО "СВК Прибор" лицами.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже в отсутствие статуса контролирующего ООО "СВК Прибор" лица Алексеев Р.В. может быть признан действующим совместно с Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что привело к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд правомерно признал доказанным, что совместными неправомерными действиями ответчиков фактически реализована бизнес-модель в виде создания "центра прибыли" (ООО "Спецтехнолоджи") и "центра убытков" (ООО "СВК Прибор").

Так, при анализе поступившей из территориальных подразделений ФНС России налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СВК Прибор" и ООО "Спецтехнолоджи" судом установлены следующие обстоятельства.

Балансовые активы ООО "СВК Прибор" за 2018 год составили 2 339 000,00 рублей, за 2019 год - 1 277 000 рублей, за 2020 год - 350 000 рублей, за 2021 год - 10 000 рублей.

Балансовые активы ООО "Спецтехнолоджи" (создано 20.01.2020) за 2020 год составили 1 895 000 рублей, за 2021 год - 1 141 000 рублей.

В 2020 году начисленная заработная плата сотрудников ООО "СВК Прибор" составила 317 272 рублей (расчет по форме 6-НДФЛ), доходы от реализации составили 82 000 рублей (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС).

В 2021 году ООО "СВК Прибор" перестало начислять заработную плату (расчет по форме 6-НДФЛ), отсутствует какой-либо доход (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС).

При этом доходы от реализации у вновь созданного ООО "Спецтехнолоджи" за 2020 год составили 6 619 016 рублей, за 2021 год - 9 771 201 рублей (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС).

Сводный анализ книг продаж за 2019-2021 гг. ООО "СВК Прибор" и ООО "Спецтехнолоджи" позволило суду установить, что основная часть контрагентов, которая ранее приобретала товары и услуги у ООО "СВК Прибор", перешла к ООО "Спецтехнолоджи" фактически с момента его создания в 2020 году (а именно: ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (ИНН 7713801616), ООО "АРГОС" (ИНН 6311079117), ОАО "Нефтегазовая корпорация "ЧЖУНМАНЬ" (ИНН 9909461693), ООО "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ИНН 7725613712)).

Также в материалы дела представлен договор между ООО "Спецтехнолоджи" и ООО "АРГОС" от 13.04.2020 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплектующих изделий системы контроля цементирования СКЦ "СВК Прибор".

Данные обстоятельства свидетельствует о снижении показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СВК Прибор" (фактически о прекращении ее деятельности) и наращивании активной финансово-хозяйственной деятельности вновь созданного общества "Спецтехнолоджи".

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "СВК Прибор" хозяйственную деятельность не ведет фактически с момента создания в 2020 году ООО "Спецтехнолоджи". Активы распределены в пользу ООО "Спецтехнолоджи", проведение каких-либо мероприятий для восстановления платежеспособности ООО "СВК Прибор" ответчиками документально не подтверждено. В сложившейся ситуации исполнение обязательств ООО "СВК Прибор" перед кредиторами стало невозможным.

Доводы ответчиков о том, что ООО "СВК Прибор" не ликвидировано и не расторгло договор аренды помещения с ИП Прасоловой Т.А. (размер арендной платы 6000 руб./мес.) проанализирован судом первой инстанции и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что ответчики имеют намерение восстановить платежеспособность ООО "СВК Прибор" путем продолжения его деятельности. Кроме того, доказательства фактического внесения арендной платы не представлены.

Заявляя аналогичные доводы в апелляционных жалобах, ответчики не приводят доказательств, свидетельствующих о реальном ведении обществом "СВК Прибор" своей уставной деятельности.

Из дела следует, что в рамках исполнительных производств N 45391/21/18017-ИП и N 16508/21/18017-ИП, требования, содержащиеся в исполнительных документах, в полном объеме не исполнены. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 данные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по оказанию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в результате совершения неправомерных действий ответчиков, создана ситуация, при которой истец исчерпал все возможные способы получения исполнения от ООО "СВК Прибор". Материалы дела свидетельствуют о недобросовестных и согласованных действиях ответчиков, которые повлекли за собой невозможность получения истцом такого исполнения.

Установив вышеуказанную совокупность обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на Воронцова А.А., Симакова Н.Н. и Алексеева Р.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в заявленном размере 22 988 529,74 рубля, с учетом положений статей 15, 1080 ГК РФ).

Ссылка апеллянтов нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления об уточнении заявленных требований без учетом положений статьи 49 АПК РФ, является ошибочной, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчиков убытков в результате совершения ими неправомерных действий, связанных с использованием ноу-хау истца, выводом "бизнеса" на иное юридическое лицо с целью недопущения исполнения требований истца за счет имущества общества "СВК Прибор". При этом, с учетом положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация совершенных ответчиками действий, вменяемых ответчикам, осуществляется самостоятельно судом, рассматривающим спор по существу. Соответственно, суд первой инстанции, не выходил за предмет и основания заявленных требований. В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в апелляционных жалобах не приведены аргументы, опровергающие фактически установленные судом обстоятельства совершения правонарушения и выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. В связи с чем, для переоценки указанных обстоятельств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, применительно к рассматриваемому спору суд правомерно применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу N А71-10364/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров