Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 15АП-22491/22 по делу N А53-10949/2021

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 г.

дело N А53-10949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-10949/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ксандопуло Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ксандопуло Михаила Юрьевича (далее - должник, Ксандопуло М.Ю.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (далее - кредитор, ООО "Высоткомфортстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 439 044,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-10949/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-10949/2021, ООО "Высоткомфортстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что передача денежных средств должнику не опровергнута лицами, участвующими в деле. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ханбеков А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-10949/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 Ксандопуло М.Ю. признали несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Высоткомфортстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 439 044,69 руб.

В обоснование заявления ООО "Высоткомфортстрой" указало следующие обстоятельства.

Между должником (заемщик) и ООО "Высоткомфортстрой" (займодавец) заключен договор займа N 7/3 от 17.12.2019, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 640 000 руб., а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно расходным кассовым ордерам N 27 от 18.12.2019 и N 29 от 23.12.2019 должник получил от ООО "Высоткомфортстрой" денежные средства в заем в размере 6 840 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно.

Между должником (заемщик) и ООО "Высоткомфортстрой" (займодавец) заключен договор займа N 8/3 от 14.04.2020, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 384 000 руб., а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 14.04.2020 должник получил от ООО "Высоткомфортстрой" денежные средства в заем в размере 2 384 000 руб.

Между должником (заемщик) и ООО "Высоткомфортстрой" (займодавец) заключен договор займа N 9/3 от 21.04.2020, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 21.04.2020 должник получил от ООО "Высоткомфортстрой" денежные средства в заем в размере 2 400 000 руб.

Между должником (заемщик) и ООО "Высоткомфортстрой" (займодавец) заключен договор займа N 11/3 от 04.06.2020, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно расходному кассовому ордеру N 9 от 04.06.2020 должник получил от ООО "Высоткомфортстрой" денежные средства в заем в размере 3 700 000 руб.

Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения ООО "Высоткомфортстрой" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Высоткомфортстрой" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ООО "Высоткомфортстрой".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявитель представил договоры займа N 7/3 от 17.12.2019, N 8/3 от 14.04.2020, N 9/3 от 21.04.2020, N 11/3 от 04.06.2020, расходные кассовые ордера, договор генерального подряда от 22.03.2019, соглашения о проведении зачета встречных требований, соглашение о проведении зачета встречных требований, акт о приемке выполненных работ б/н от б/д, акт приемки объекта капитального строительства от 22.03.2019, акт об исполнении договора от 22.03.2019, акт приема-передачи строительной площадки от 22.03.2019.

Между тем ни одного документального доказательства, подтверждающего получение кредитором дохода в объеме, указанном в договорах займа, кредитор не представил.

Представленные кредитором документы содержат только подписи и печати организаций, однако не подтверждают объемы производимых услуг, производимые оплаты по договорам.

Суд критически оценил приведенные доводы и представленные кредитором доказательства, поскольку выдача займа не подтверждена документально.

Апеллянт заявил довод о том, что факт передачи должнику денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Отклоняя указанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что копии расходных кассовых ордеров сами по себе не являются подтверждением получения денежных средств должником, поскольку суду не представлены кассовые документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе организации, а также документы, обосновывающие правовые основания для внесения денежных средств в кассу.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с унифицированной формой N КО-2 в графе "Получил" указывается сумма выданных из кассы денежных средств прописью.

Вместе с тем, из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции, в материалы дела не представлены: сшив приходных кассовых ордеров (форма N КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма N КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5).

Проанализировав доводы ООО "Высоткомфортстрой", положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления N 35 не представил надлежащие и достоверные доказательства в обоснование заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займов в указанном размере заявитель не представил в материалы дела относимые доказательства.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Налоговые декларации за три года, предшествующие выдаче займов, выписки по расчетным счетам, копии кассовых книг, сведения о задекларированных доходах не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлены.

В то же время бремя доказывания законного источника денежных средств, который позволил бы в последующем передать их в заем должнику, возлагается на кредитора. Однако данные доказательства не представлены.

Следовательно, требование кредитора, основанное на передаче должнику денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств физическому лицу в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Кроме того, кредитор при выдаче займов в столь значительной сумме, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договоров займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ООО "Высоткомфортстрой", что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займов.

Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договорам займа, документы с отражением у должника поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных заемных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договоров займа, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, заключенным с должником, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Высоткомфортстрой" требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-10949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев