Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 18АП-17477/22 по делу N А76-25476/2021

г. Челябинск

20 января 2023 г.

Дело N А76-25476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А76-25476/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Два кита" (далее - истец, ООО "Два кита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" (далее - ответчик, ООО "Союз-К") о взыскании 699 442 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градостройпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Союз-К" в пользу ООО "Два кита" взыскано неосновательное обогащение в размере 699 442 руб. 88 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 989 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-К" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик частично выполнил работы по заключенному договору подряда, они были приняты ООО "Два Кита", о чем был составлен акт выполненных работ.

Считает, что факт выполненных работ по договору подтверждается: актом сверки за период с 01.07.2020 по 30.12.2020 по договору N 12 от 17.08.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 485 557 руб. 12 коп.; актом N49 от 01.11.2020 об оказании услуг на 680 139 руб. 60 коп.; актом N 46 от 30.11.2020 о выполнении работ на 89 181 руб. 80 коп.

Также податель апелляционной жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог представить дополнительные доказательства по делу.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены следующие дополнительные документы: акт сверки за период с 01.07.2000 по 30.12.2020 по договору N 12 от 17.08.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 485 557 руб. 12 коп.; акт N1 от 01.11.2020 об оказании услуг на 680 139 руб. 60 коп.; локальная смета; акт N 46 от 30.11.2020 о выполнении работ на 89 181 руб. 80 коп.; наряд-допуск и акт приема-передачи товара, материалов.

Также от ООО "Союз-К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Подателем жалобы представлена копия Устава, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи, приказ N 10 от 21.06.2021, свидетельство о постановке на учет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ от N1 01.11.2020, локальный сметный расчет за 4 квартал 2020 г., акт приема-передачи материалов от 15.12.2020, акт передачи материалов 15.12.2022, доверенность от 21.01.2022, акт сверки от 01.07.2020 - 30.12.2020.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес ООО "Союз-К", о чем свидетельствует возвратный конверт N 4549916831762 содержащий определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 10.12.2021 (т.1 л.д. 161).

Также, согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2022 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Шиловский А.Е., однако каких-либо ходатайств о приобщении документов им заявлено не было.

Кроме того представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции определением от 19.05.2022 удовлетворил.

Довод ООО "Союз-К" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судебной коллегий на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

Представитель ООО "Союз-К" знал о начавшемся процессе, поскольку принял участие в судебном заседании 19.05.2022, имел возможность отслеживать ход процесса, в том числе в электронном виде посредством использования "Картотеки арбитражных дел" и реализовывать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств в обоснование возражений на иск.

Отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял какие-либо возражения и не предоставлял доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения и новые доказательства только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность процесса является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего в удовлетворении ходатайства ООО "Союз-К" отказано.

Учредительные документы подателя жалобы к материалам дела также не приобщаются, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Союз-К" является необходимым и достаточным подтверждением правоспособности ответчика (т. 1 л.д. 130-138).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Два кита" (далее - заказчик) и ООО "Союз-К" (далее - подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 12 от 17.08.2020 (т.1, л.д. 24- 44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта (здания) (далее-объект), находящегося на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и передаче заказчику их результатов (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1).

В пункте 1.3 договора указано, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2), а также в пункте 11 Приложения N 1 "Техническое задание" к настоящему договору.

Сторонами в пункте 1.4 договора согласовано, что объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Общая цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20 %) - 300 000 руб., и составляет всего с НДС - 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, основанием для оплаты является представление подрядчиком полного комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (приложение N 6), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями подрядчика, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем завершения работ. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно в соответствии с календарным планом (приложение N 2) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Размер оплаты составляет 80 % стоимости выполненных и принятых работ, гарантийное удержание составляет 20 %. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств формы N ОС-3, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке объекта, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств. Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц подрядчика на подписание счетов-фактур. Счет-фактура за декабрь отчетного года представляется заказчику в течение 3 (трех) первых рабочих дней следующего года.

Как указано в пункте 3.2 договора, подрядчик не позднее 1 (одного) дня, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтверждающие выполнение работ, также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора.

Как указал истец, им был перечислен в адрес ответчика аванс по договору в общей сумме 1 185 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 402 от 18.08.2020 на сумму 300 000 руб., N416 от 28.08.2020 на сумму 300 000 руб., N 449 от 23.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 500 от 09.10.2020 на сумму 350 000 руб., N 572 от 09.11.2020 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 114-118).

Ответчиком работы выполнены на сумму 485 557 руб. 12 коп. с учетом НДС, что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 (т.1, л.д.110-113), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 (т.1, л.д. 109).

Письмом исх. N 5 от 11.12.2020 истец обратился к ответчику с указанием на расторжение договора и просьбой передать строительный материал по акту приема-передачи представителю общества "Градостройпроект" (т.1, л.д. 172).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 699 442 руб. 88 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (т.1, л.д. 17-23).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 12 от 17.08.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 на сумму 485 557 руб. 12 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 110-113).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 1 185 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.114-118).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для удовлетворения иска необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- сбережение имущества за счет истца;

- отсутствие оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для такого сбережения имущества;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предварительной оплаты (аванса) работ по договору в сумме 1 185 000 руб.

Представленные платежные поручения проанализированы судом первой инстанции, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом исх. N 5 от 11.12.2020 истец обратился к ответчику с указанием расторжения договора и просьбой передать строительный материал по акту приема-передачи представителю ООО "Градостройспроект" (т.1, л.д. 172).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая направленное истцом адресованное ответчику письмо N 5 от 11.12.2020, содержащее уведомление о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одностороннем отказе заказчика от исполнений условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 12 от 17.08.2020.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего дела не оспариваются.

Истец согласно представленному в материалы дела письму исх. N 5 от 11.12.2020 отказался от договора, таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 485 557 руб. 12 коп. с учетом НДС, принимая во внимание сумму перечисленного истцом аванса на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 699 442 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции верным.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами истцом подтверждено перечисление денежных средств в размере 699 442 руб. 88 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, факт выполнения работ спорной стоимости и их приемки истцом, либо возврата денежных средств в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, документально не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 699 442 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Союз-К" подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А76-25476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова