Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-11178/22 по делу N А28-10433/2022

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А28-10433/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 27.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А28-10433/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН: 434540885436, ОГРН: 309434519000100)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 225 рублей убытков в связи с обращением к Финансовому уполномоченному, 6 000 рублей убытков в связи с понесенными расходами на оплату досудебных юридических услуг, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 186 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей 00 копеек убытков, 5 078 рублей 35 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.11.2022 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10433/2022 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за оказание досудебных юридических услуг по договору от 08.02.2022 N 9343/П в размере 6 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Заявитель указывает, что расходы в виде оплаты договора оказания досудебных юридических услуг были вынужденными и фактически способствовали принуждению страховщика к доплате страхового возмещения. Истец пояснил, что принятое решение финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования от 22.03.2022 N У-22-22920/5010-003 с выводом об отказе в удовлетворении требований Казанцева А.В. было обусловлено исполнением всех заявленных требований потерпевшего, в связи с этим решение не обжаловалось. Предприниматель полагает, что поскольку расходы потерпевшего в размере 6 000 рублей в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казанцеву А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер О626УА43, 2017 года выпуска (далее - транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Субботина В.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер С700ЕС43, был причинен ущерб принадлежащему собственнику транспортному средству, а также были повреждены дорожный знак и бордюрный камень.

Гражданская ответственность Казанцева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7007778363 со сроком страхования с 09.11.2021 по 08.11.2022.

Гражданская ответственность Субботина В.А. на момент ДТП была застрахована Обществом (далее - страховая организация) по договору ОСАГО серии ННН N 3018840493 (далее - договор ОСАГО).

17.12.2021 Казанцев А.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.01.2022 письмом N 1408774-22/А страховая организация выдала Казанцеву А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шевченко С.Г. (далее - СТОА).

31.01.2022 СТОА уведомила страховую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в рамках выданного направления.

09.02.2022 страховая организация осуществила выплату Казанцеву А.В. страхового возмещения в размере 258 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 215.

10.02.2022 Казанцев А.В. обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), расходов на проведение экспертизы.

24.02.2022 страховая организация осуществила выплату Собственнику денежных средств в общей сумме 33 643 рублей 00 копеек (из которых 28 643 рубля 00 копеек - величина УТС, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением N 970.

Также 24.02.2022 страховая организация осуществила выплату денежных средств в общей сумме 9 450 рублей 00 копеек (из которых 4 500 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию, 4 950 рублей 00 копеек - расходы на хранение), что подтверждается платежным поручением N 972.

Не согласившись с размером произведенных выплат, 02.03.2022 Казанцев А.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение N У-22-22920 с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения.

09.03.2022 страховая организация произвела доплату Собственнику страхового возмещения в размере 112 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 860.

22.03.2022 решением Финансового уполномоченного N У-22-22920/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Оказание Казанцеву А.В. юридических и посреднических услуг, направленных на получение страховой выплаты и/или соблюдение досудебной стадии спора по страховому случаю - ДТП 15.12.2021, осуществлялось исполнителем - ООО "ОСАГОсервис" по договору оказания досудебных юридических услуг от 08.02.2022 N 9343/П.

В подтверждение факта оказания досудебных услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 28.03.2022 N 9343/П; оплата оказанных услуг собственником подтверждается чеком от 28.03.2022.

28.03.2022 между Казанцевым А.В. (потерпевший) и Предпринимателем (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков N 134, по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий на возмездной основе принимает следующие права требования:

- к должнику Обществу право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 15.12.2021 08.25 (место события: г. Киров, ул. Производственная, д. 48; имущество, вред которому причинен: автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, VIN - JMBXNGA1WJZ002911, грз - 0626НА43 (далее по тексту - автомобиль), номер страхового дела - 018871225); право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по договору оказания досудебных юридических услуг от 08.02.2022N 9343/П, заключенного с ООО "ОСАГОсервис".

- к должникам Субботину Василию Николаевичу и Обществу солидарно: право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату экспертных услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы от 17.01.2022 ТС N 9343 в части, не возмещенной Обществом.

30.03.2022 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования к новому кредитору и претензию с требованием выплатить неустойку, возместить убытки по договору от 08.02.2022 N 9343/П в размере 6 000 рублей. Указанным обращением истец также уведомил ответчика о намерении в случае отказа в добровольном удовлетворении требований обратиться к финансовому уполномоченному с возложением на ответчика данных расходов.

Предприниматель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации (ответчика) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2022 N У-22-54384/5010-004 требование Предпринимателя удовлетворено, с Общества взыскана неустойка в размере 128 180 рублей 78 копеек.

Платежным поручением от 12.07.2022 N 202890 страховой организацией истцу перечислены денежные средства в размере 128 180 рублей 78 копеек.

24.08.2022 Предприниматель (заказчик) подписал со Шмаковой О.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суд по иску к Обществу о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 15.12.2021 (решение финансового уполномоченного N У-22-54384/5010-004).

В состав юридических услуг входит: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

23.08.2022 заказчик оплатил Шмаковой О.А. юридические услуги в размере 20 000 рублей.

25.08.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа истцу во взыскании 6 000 рублей расходов на оплату досудебных юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 6000 рублей, которые потерпевший понес в результате заключения договора оказания досудебных юридических услуг от 08.02.2022 N 9343/П.

Согласно акту оказанных услуг от 28.03.2022 N 9343/П, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии (заявления) - 3000 рублей; создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и персонального компьютера исполнителя - 1000 рублей; формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя - 500 рублей; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему - 500 рублей, сопровождение (ведение, отслеживание) процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя на предмет поступающих запросов, извещений и уведомлений - 500 рублей; получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заказчика - 500 рублей, всего на сумму - 6000 рублей.

К истцу право требования возмещения оказанных по договору от 08.02.2022 услуг перешло на основании соглашения о возмещении убытков от 28.03.2022 N 134.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании досудебных юридических услуг, оказанных собственнику на основании договора от 08.02.2022 N 9343/П, пришел к выводу, что вступление сторон в правоотношения по факту наступления конкретного страхового случая не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на страховщика обязанности по компенсации всех понесенных страхователем/выгодоприобретателем расходов; решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 N У-22-22920/5010-003 в удовлетворении требования Казанцева А.В. отказано, таким образом, требование Казанцева А.В. к страховой организации в силу норм действующего законодательства об ОСАГО являлось необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

09.02.2022 ответчик осуществил выплату собственнику ТС страхового возмещения в размере 258 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 215.

Особенности рассмотрения споров по договора обязательного страхования урегулированы статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно пункту 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума N 31) при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров потерпевших и страховщиков, который заключается в необходимости направления последнему письменного заявления по имеющимся у потерпевшего разногласиям и требованиям.

Заявлением от 08.02.2022, полученным Обществом согласно штампу входящей корреспонденции 10.02.2022, собственник просил выплатить страховое возмещение в сумме 388 443 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС), а также компенсировать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 13 000 рублей.

Изложенные в данном заявлении, направленном в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по страховой выплате по ОСАГО по заявлению потерпевшего от 17.12.2021, требования Казанцева А.В. были частично удовлетворены Обществом 24.02.2022: ответчик выплатил денежные средства в общей сумме 43 093 рубля 00 копеек (28 643 рубля 00 копеек - величина УТС, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы, 4 500 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию, 4 950 рублей 00 копеек - расходы на хранение).

Кроме того, 09.03.2022 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 112 957 рублей 00 копеек.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 N У-22-22920/5010-003 в удовлетворении требования Казанцева А.В. отказано, поскольку требования являлись необоснованными, в настоящем случае не может быть признана правомерной, поскольку фактически в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано в связи с осуществлением Обществом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении заявления в страховую компанию, понесены им в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях реализации своего права на получение страховой выплаты, при этом требования потерпевшего являлись правомерными и были удовлетворены страховщиком, суд апелляционной инстанции признает такие расходы убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 000 рублей на составление заявления подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика досудебных расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.

Как указывалось выше, потерпевшим Казанцевым А.В. в адрес Общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО, на стадии досудебного урегулирования спора направлено заявление, которое страховщик обязан был рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, страховщик, получив 10.02.2022 от собственника заявление, содержащее требование о страховом возмещении, был обязан рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня его получения, то есть в срок до 10.03.2022 (включительно).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 97 постановления Пленума N 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно решению финансового уполномоченного от 22.03.2022 N У-22-22920/5010-003 Казанцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному 02.03.2022, то есть до истечения предусмотренного статьей 16 Закона N 123-ФЗ срока; при этом доплата страхового возмещения произведена Обществом 09.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание добровольное исполнение Обществом обязанности по удовлетворению выраженного в заявлении потерпевшего Казанцева А.В. требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, понесенные Казанцевым А.В. досудебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в рамках договора от 08.02.2022 N 9343/П не являлись необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика; судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части увеличения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения судебных расходов. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов судебных расходов.

Размер судебных расходов истца составляет 7 186 рублей (5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг (с учетом разумности и обоснованности), 2 000 рублей - государственная пошлина по иску, 186 рублей - почтовые расходы)

С учетом частичного удовлетворения требований Предпринимателя (84,81%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 6 094 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (50 % от обжалуемого) истца расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 27.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А28-10433/2022 отменить в части отказа во взыскании 3 000 рублей 00 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 27.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А28-10433/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН: 434540885436, ОГРН: 309434519000100) 18 000 рублей 00 копеек убытков, 6 094 рубля 45 копеек судебных расходов; 1 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар