Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-7582/22 по делу N А68-6475/2022

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А68-6475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лобнера Юрия Сергеевича (ОГРНИП 320715400002010) - Степановой Е.В. (доверенность от 29.03.2022), от ответчика - администрации муниципального образования г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной И.С. (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68-6475/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобнер Юрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился к администрации муниципального образования г. Тулы (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 3345,6 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030601:4695 по адресу: Тульская область, город Тула, деревня Варваровка, Варваровский проезд.

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается, на что истец ни до, ни во время осуществления строительных работ не обращался в уполномоченный орган за выдачей необходимого разрешения, в связи с чем, его действия не могут признаваться добросовестными в качестве необходимого условия легализации самовольно реконструированного объекта.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что первоначально объект создавался как объект капитального строительства вспомогательного назначения по отношению к основному зданию - кирпичному цеху с сушильной камерой, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030601:0178. Поясняет, что по этой причине у истца отсутствовала необходимость в получении разрешительной документации на работы по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сообщает, что в 2021 году земельный участок с кадастровым номером 71:14:030601:0178 по решению собственника был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, из которого, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером 71:14:030601:4695, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Обращает внимание на то, что истец принимал действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (так как здание фактически являлось достроенным), однако в письме от 13.05.2022 N 6636-К/1 администрацией отказано в выдаче названного разрешения. Отмечает, что выводами судебной экспертизы установлено соответствие спорного объекта градостроительным и техническим регламентам, строительным нормам и правилам и т.п.

В дополнительных пояснениях администрация указывает, что размещение объекта капитального строительства вспомогательного назначения должно предусматриваться проектной документацией; если такой объект создан в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов, то в проектной документации он предусматриваться не может (письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АД/20). В случае, если законодательством в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости (часть 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Отмечает, что в представленном истцом техническом плане от 18.04.2022 в качестве характеристики объекта указано "эксплуатация нежилого здания"; в заключении кадастрового инженера нет сведений, что для спорного объекта не требуется разрешение на строительство и указания на то, что он является вспомогательным объектом до раздела земельного участка. В связи с этим полагает, что раздел земельного участка не свидетельствует о том, что спорный объект создавался как вспомогательный.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:030601:4695 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 71:14:030601:0178), расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, дер. Варваровка, Варваровский проспект, д. 12, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:14:030606:260 (т. 1, л. д. 9-20).

В отсутствие разрешительной и проектной документации предпринимателем выполнены работы по завершению строительства, в результате чего создано здание, площадью 3345,6 кв. метров (технический план от 18.04.2022).

В целях легализации созданного в результате завершения строительства объекта, предприниматель обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.05.2022 N 6636-к/1 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивировав отказ отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику, является следующая совокупность: установление факта принятия мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда застройщиком не допущено явных злоупотреблений в вопросе введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) удовлетворении иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В абз.10 разъяснений указанного пункта отмечено, что если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращает в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 26 постановления Пленума N 10/22, пункт 9 информационного письма N 143, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

По смыслу изложенного, первичным условием, входящим в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является установление факта добросовестности застройщика, принятия им мер по получению разрешительной документации до начала строительства (реконструкции), оценка действий уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также наличие у застройщика объективных препятствий в получении разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать (реконструировать) объект недвижимости является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения - начало строительства.

В данном случае истец, приобретя незавершенный строительством объект в 2013 году, вообще не обращался за разрешением на строительство. Проектная документация, на основании которой завершено строительство, им не оформлялась.

При этом, завершив строительство в отсутствие разрешительной документации, предприниматель сразу обратился к администрации за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а получив отказ, предъявил настоящий иск.

Оценив отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции, суд не усматривает оснований для вывода о его необоснованности.

Как видно из указанного отказа, администрация указала на то, что не выдавала предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает выдачу разрешения на ввод объекта.

При этом предпринимателем не представлено доказательств того, что до начала реконструкции он обращался к администрации за получением необходимого разрешения, однако в его выдаче было отказано.

Между тем, в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на реконструкцию, предпринимателю следовало принять меры к получению, в частности, следующих документов:

- градостроительного плана земельного участка;

- результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации;

- положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства,

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Доказательств принятия предпринимателем мер к получению указанных документов, в том числе к составлению проектной документации, суду не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после завершения строительства (реконструкции) и создания нового объекта, не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

В этой связи суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного порядка исключительно по вине истца, а потому основания для признания права собственности на него отсутствуют.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

При этом по мнению апелляционной инстанции правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061, не применим к настоящему спору, поскольку из фактических обстоятельств дела N 308-ЭС21-29061 следует, что застройщику выдавалось разрешение на строительство и им была подготовлена проектная документация, объект соответствовал установленным требованиям, явного злоупотребления в действиях застройщика не усматривалось.

Вопреки определению апелляционного суда от 16.11.2022 истцом не представлено и доказательств отсутствия явного злоупотребления при осуществлении строительства (реконструкции), а также документов, подтверждающих степень готовности объекта на момент его приобретения. Представленное письмо ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" от 06.12.2022 (т. 1, л. д. 193) таким доказательством не является, так как из него следует, что у учреждения имеется копия технического паспорта на дату последней инвентаризации - 06.07.2004 и она может быть представлена за установленную стоимость. Между тем предприниматель не совершил необходимых действий по получению указанной копии, полагая, что она не отражает степень готовности объекта на момент приобретения, тем самым не исполнив определение суда.

Кроме того, из представленного истцом технического плана, составленного кадастровым инженером по состоянию на 18.04.2022, следует, что он подготовлен на основании декларации от 18.04.2022, подписанной истцом.

При этом в силу части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, соответствующие сведения об объекте недвижимости, в отношении которого подано заявление о регистрации права собственности, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта). В отношении созданного объекта недвижимости или не завершенного строительством объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, обладателем сервитута, публичного сервитута, в границах которых находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). В отношении сооружения, характеристики которого изменены в связи с осуществлением его капитального ремонта, декларация составляется и заверяется правообладателем такого сооружения. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию.

По смыслу пунктов 2, 3 пункта 17 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" следует, что на основании декларации регистрируется право на вспомогательный объект; критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом, судебная практика исходит из того, что основное здание должно быть возведено на основании выданных в установленном порядке разрешительных документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222).

Исходя из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 N 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Между тем, предприниматель, подготовив документацию на спорный объект, как вспомогательный, без обращения к регистрирующему органу (т.е. в обход административной процедуры) предъявляет настоящий иск, называя этот объект основным.

Позиция истца о том, что спорный объект приобрел статус основного строения после раздела земельного участка с кадастровым номером 71:14:030601:0178, на котором ранее он располагался вместе со зданием кирпичного цеха площадью 465,5 кв.м, не принимается судом как не основанная на нормах закона.

Законодательство не содержит положений, определяющих статус строения (основное или вспомогательное) в зависимости от раздела земельного участка.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Ссылка истца на то, что соответствие объекта установленным требованиям подтверждено заключением судебной экспертизы, при установлении судом недобросовестности действий застройщика, основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заключению, поскольку в нем фактически отсутствует исследовательская часть.

Так, из указанного заключения не следует, на основании каких именно расчетов и методов эксперт сделал вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; в исследовательской части заключения по данному вопросу приведены лишь ссылки на нормативные акты без указания на какие-либо расчеты, замеры, нагрузки, а также использование специального оборудования (в заключении указано лишь на применение лазерного дальномера, смартфона, моноблока, принтера); вывод о соответствии объекта техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам ничем не мотивирован.

Поскольку истец не принимал надлежащих мер по легализации объекта и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ до их начала, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от него причинам не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины за его подачу, а также за проведение экспертизы относятся на предпринимателя. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку жалоба подавалась лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68-6475/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина