Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-27191/23 по делу N А41-14911/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-14911/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Зуева В.Д. - Ребров С.Н., по доверенности 23.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Вектор" Разинковой С.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МК Галекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Галекс плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Экспресс Логистика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зуева Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-14911/22 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вектор" Разинковой Сабины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Зуеву Виктору Дмитриевичу, обществам с ограниченной ответственностью "МК Галекс", "Галекс плюс" и Экспресс Логистика" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ООО "Торговый дом Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Разинкова С.О.

Конкурсный управляющий Разинкова С.О. обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к индивидуальному предпринимателю Зуеву В.Д. и обществам с ограниченной ответственностью "МК Галекс", "Галекс плюс" и "Экспресс Логистика" (далее - ООО "МК Галекс", ООО "Галекс плюс", ООО "Экспресс Логистика" о признании недействительным договора уступки требования от 20.06.2019 в той части, в которой задолженность третьих лиц перед должником уступлена ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки требования от 20.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вектор" и индивидуальным предпринимателем Зуевым Виктором Дмитриевичем в части, касающихся обществ с ограниченной ответственностью "МК Галекс", "Галекс плюс" и "Экспресс Логистика".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "МК Галекс" перед ООО "Торговый дом Вектор" в сумме 24 288 106 руб. 84 коп. по договору займа от 17.10.2016 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2016.

Восстановлена задолженность ООО "Галекс плюс" перед ООО "Торговый дом Вектор" в сумме 140 997 896 руб. 71 коп. по договору займа от 10.10.2016.

Восстановлена задолженность ООО "Экспресс Логистика" перед ООО "Торговый дом Вектор" в сумме 31 199 804 руб. 53 коп. по договору займа от 14.10.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Зуев Виктор Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Вектор" Разинковой С.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Зуева В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен договор уступки требования от 20.06.2019, по которому должником (цедент) передана ИП Зуеву В.Д. (цессионарий) дебиторская задолженность, в частности ООО "МК Галекс" в сумме 24 288 106 руб. 84 коп. по договору займа от 17.10.2016 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2016, ООО "Галекс плюс" в сумме 140 997 896 руб. 71 коп. по договору займа от 10.10.2016, ООО "Экспресс Логистика" в сумме 31 199 804 руб. 53 коп. по договору займа от 14.10.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Разинкова С.О. просит признать недействительным договор уступки требования от 20.06.2019 в той части, в которой задолженность третьих лиц перед должником уступлена ответчику, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Вектор" возбуждено 09.03.2021, оспариваемый договор заключен 20.06.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность по обязательным платежам, включенным в третью очередь реестра кредиторов должника решением суда от 02.06.2022.

В результате спорной сделки было отчуждено ликвидное имущество должника в виде реальной дебиторской задолженности с целью недопущения обращения взыскания на это имущество и удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

По спорному договору право требования к ООО "МК Галекс" уступлено ИП Зуеву В.Д. за 135 000 руб., к ООО "Галекс плюс" - за 904 000 руб., к ООО "Экспресс Логистика" - за 250 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 по настоящему спору была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости уступленного по договору от 20.06.2019 права требования дебиторской задолженности с названных третьих лиц по состоянию на 20.06.2019.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17.10.2023 N 23/10002-СЭ, выполненному ООО "АППРАДЭКС", рыночная стоимость уступленных прав требования на момент заключения договора уступки от 20.06.2019 составляла: к ООО "МК Галекс" в сумме 5 998 000 руб., к ООО "Галекс плюс" в сумме 25 959 000 руб., к ООО "Экспресс Логистика" в сумме 3 593 000 руб.

Таким образом, стоимость уступленного права требования дебиторской задолженности с названных третьих лиц была многократно занижена.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-2, 5, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, и не соответствие ее требованиям, предъявляемым к экспертизе, суду не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Данное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо к ответчику по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Зуев В.Д. был осведомлен о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредитора.

В решении Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области от 23.06.2021 N 17-33/015, принятом по результатам тематической выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Вектор", отмечено, что в группу компаний "Галекс" входят, в том числе ООО "МК Галекс", ООО "ТД Вектор", ООО "Экспресс Логистика", а также ООО "Галекс плюс", являющиеся аффилированными между собой лицами.

Зуев В.Д., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2009, не осуществлял предпринимательскую деятельность с 27.09.2017.

23 августа 2018 года он вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав.

Оспариваемый договор уступки требования с должником был заключен им с явным занижением рыночной стоимости полученного права требования реальной дебиторской задолженности.

Подобная сделка недоступна между независимыми участниками рынка.

Спорная сделка свидетельствует о доверительных (с заинтересованностью) отношениях ее участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Являясь фактически заинтересованным лицом и получая право требования дебиторской задолженности не по рыночной цене, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (дебиторской задолженности).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон спорной сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия всей совокупности условий для признания договора уступки права требования недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, имеющей отношение к обществам с ограниченной ответственностью "МК Галекс", "Галекс плюс" и "Экспресс Логистика".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку данные доводы опровергаются тем, что страховые взносы не уплачивались обществом с 1 января 2017 года, а налог на добавленную стоимость в сумме 12 166 092 руб. - с 1 полугодия 2018 года.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на решение налогового органа от 23.06.2021 по результатам выездной налоговой проверки, которым выставлено должнику требование об уплате недоимок по налогам и страховым взносам позднее даты совершения спорной сделки.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговым органом указано, что с 2017 и 2018 гг. должник самостоятельно не исполнял обязанность по уплате страховых взносов и налога на добавленную стоимость.

Непогашенная задолженность общества по налогам и страховым взносам с 2017-2018 гг. послужила основанием для обращения налогового органа в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждена цель сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора уступки права требования в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "МК Галекс" в сумме 24 288 106 руб. 84 коп. по договору займа от 17.10.2016 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2016, Общества с ограниченной ответственностью "Галекс плюс" в сумме 140 997 896 руб. 71 коп. по договору займа от 10.10.2016, и Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика" в сумме 31 199 804 руб. 53 коп. по договору займа от 14.10.2016 перед должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Зуева Виктора Дмитриевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя о том, при рассмотрении дел N А41-13387/2021 и N А41-35118/2020 арбитражный суд давал оценку спорному договору, отклонен по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора договор уступки от 20.06.2019 оспаривается конкурсным управляющим в части передачи требований к обществам с ограниченной ответственностью "МК Галекс", "Галекс плюс" и "Экспресс Логистика", в то время как в рамках дела N А41-35118/20 договор цессии от 20.06.2019 исследовался в части уступки права требования к ООО "МИТКОМ-М".

В рамках дела N А41-13387/2021 истец просил признать договор цессии незаключенным.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве договор оспорен по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а в деле N А41-35118/2020 - по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, применительно к ст. 150 АПК РФ у суд нет оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Разинковой С.О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания договора уступки требования от 20.06.2019 также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Вектор" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022.

Этим же решением Разинкова С.О. утверждена конкурсным управляющим.

Как указала конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, при утверждении конкурсным управляющим должником ей не были переданы документы ООО "Торговый дом Вектор", в том числе оспариваемый договор уступки права требования.

Об оспариваемом договоре ей стало известно в июле 2022 года при ознакомлении с материалами дела N А21-13122/21, в котором она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящее заявление было подано в суд 06.12.2022, то есть в пределах исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Зуева Виктора Дмитриевича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод ИП Зуева В.Д. о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Более того, ответчик подавал ходатайства, отзывы на заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, дополнение к отзыву.

Представитель Зуева В.Д. принимал участие в судебных заседаниях от 18.04.2023, от 15.06.2023, от 24.08.2023 (в котором судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы), а также в судебном заседании 31.10.2023, давал пояснения по существу спора.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-14911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина