Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 18АП-17070/22 по делу N А07-17747/2022

г. Челябинск

20 января 2023 г.

Дело N А07-17747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-17747/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шишкин А.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом),

арбитражного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича - Власова И.А. (доверенность от 25.09.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Иванов Е.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен прокурор Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, АУ Иванов Е.Г. привлечен к административной ответственности по част 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

АУ Иванов Е.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что субъективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины, в то время как административным органом доказательства наличия умысла в действиях арбитражного управляющего не установлено. По первому эпизоду указывает, что арбитражный управляющий не мог исполнить возложенные на него обязанности ввиду отсутствия денежных средств на публикацию и отказа кредитора от предоставления денежных средств. Бездействие арбитражного управляющего не повлияло на права конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, так как сведения о судебных актах автоматически размещаются в ЕФРСБ в разделе "Документы КАД", являются открытыми и общедоступными. По второму эпизоду указывает, что протокол и материалы собрания кредиторов ООО "Модуль" от 20.04.2022 были направлены в арбитражный суд в электронном виде. Выявленные Управлением эпизоды не причинили конкурсным кредиторам и заинтересованным лицам каких-либо убытков, не нарушили их права, хотя и носят признаки административного правонарушения, но фактически являются стечением неблагоприятных обстоятельств. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" несостоятельным (банкротом).

07.11.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП "Краснохолмские тепловые сети" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16905/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) производство по заявлению ООО "Управление жилищным фондом" о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу N А07-16905/2016 требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего Валитова М.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" удовлетворено, Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Е.Г.

13.05.2022 Хаматов М.М. (единственный участник ООО "Модуль") обратился с жалобой в Управление на действия АУ Иванова Е.Г.

19.05.2022 административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00940222, истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

20.05.2022 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование N 22-08231/208 о предоставлении документов. А также о явке для составления протокола об административном правонарушении 07.06.2022 в 16 час. 00 мин.

08.06.2022 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование N 22-09362/208 о предоставлении документов. А также о явке для составления протокола об административном правонарушении 17.06.2022 в 16 час. 00 мин., которое 08.06.2022 получено АУ Ивановым Е.Г. лично.

17.06.2022 в отсутствие АУ Иванова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00510222 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду АУ Иванову Е.Г. вменяется неопубликование в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 23.03.2022 о признании действия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-16905/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., выраженное в отсутствии публикации в издании "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов, выраженного в непринятии своевременно мер для продажи имущества должника ООО "Модуль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А07-16905/2016 апелляционная жалоба Хаматова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., выразившиеся в подготовке и представлении собранию кредиторов Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Модуль" посредством публичного предложения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А07-16905/2016 на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ опубликовано 24.03.2022.

Таким образом, сообщение о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г. незаконными подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 29.03.2022.

На основании общедоступных сведений, размещенных на fedresurs.ru, указанные сведения конкурсным управляющим ООО "Модуль" Ивановым Е.Г. в ЕФРСБ не опубликованы.

Отсутствие опубликования названных сведений АУ Ивановым Е.Г. не оспаривается, однако, по мнению апеллянта, неопубликование сведений явилось следствием отсутствия денежных средств на оплату и отказ в их предоставлении конкурсным кредитором.

Доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной. Отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, возникают основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, отсутствие достаточных денежных средств у должника, необходимых для оплаты публикации, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, факт невключения АУ Ивановым Е.Г. сведений в ЕФРСБ о вынесении судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Ивановым Е.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы АУ Иванова Е.Г. о наличии всех судебных актов на сайте https://kad.arbitr.ru/ подлежат отклонению, поскольку приведенное не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения: 29.03.2022.

Место совершения административного правонарушения - Республика Башкортостан, г. Нефтекамск.

По второму эпизоду АУ Иванову Е.Г. вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд протокола и материалов собрания кредиторов ООО "Модуль" от 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, протокол собрания кредиторов ООО "Модуль" от 20.04.2022 подлежал направлению в арбитражный суд не позднее 25.04.2022.

Согласно материалам дела N А07-16905/2016 в деле о банкротстве и в перечне документов, приобщенным к материалам собрания кредиторов ООО "Модуль" от 20.04.2022 протокол собрания кредиторов от 20.04.2022 отсутствует, что установлено административным органом при ознакомлении с материалами дела.

В свою очередь податель апелляционной жалобы указывает на исполнение им возложенной обязанности и направлении в суд документов в электронном виде в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.04.2022 через систему "Мой арбитр" АУ Ивановым Е.Г. поданы документы с выбранным типом "Протокол заседания кредиторов".

Во вложении содержались следующие документы: сопроводительное письмо, журнал регистрации участников собрания от 20.40.2022, доверенности, бюллетени для голосования, выписки операций по лицевому счету по периодам с 28.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 04.04.2022, Предложения о продаже имущественных прав ООО "Модуль", публикация сообщения о собрании кредиторов, документы, подтверждающие направление по почте, отчет об использовании денежных средств должника от 04.04.2022, Отчет конкурсного управляющего ООО "Модуль" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.04.2022, Уведомление о собрании кредиторов Исх. N б/н от "04" апреля 2022 г., Реестр требований кредиторов ООО "Модуль" на 13 апреля 2022 г.

При этом, несмотря на указание в сопроводительном письме в качестве приложения - протокола собрания кредиторов от 20.04.2022 с приложениями, указанный протокол собрания в электронном вложении с выбранным типом "Протокол заседания кредиторов" отсутствовал.

Направление именно этих документов (без протокола собрания кредиторов от 20.04.2022) подтверждается также представленными АУ Ивановым Е.Г. скриншотами из системы "Мой арбитр", согласно которым направление от 22.04.2022, зарегистрировано судом 05.05.2022.

Сам протокол собрания кредиторов от 20.04.2022 был направлен АУ Ивановым Е.Г. через систему "Мой арбитр" только 23.06.2022, что подтверждается представленными скриншотами.

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 20.04.2022 в установленный срок АУ Ивановым Е.Г. направлен не был, направление АУ Ивановым Е.Г. протокола от 20.04.2022 только 23.06.2022 состоялось после даты составления административным органом протокола об административном правонарушении (17.06.2022).

Дата совершения административного правонарушения: 25.04.2022.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Иванова Е.Г. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. Соответственно, доводы об отсутствии доказательств факта умышленного совершения правонарушения подлежат отклонению.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Установленные факты совершения административных правонарушений свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину АУ Иванова Е.Г. в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий Иванов Е.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования Закона о банкротстве и нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, то он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные его последствия и относился к этому безразлично, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии умышленной формы вины АУ Иванова Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Ивановым Е.Г. административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25560/2021 от 15.11.2021 АУ Иванов Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18659/2021 от 22.11.2021 АУ Иванов Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Арбитражный управляющий Иванов Е.Г. считается подвергнутым административному наказанию в период с 15.11.2021 по 21.11.2022, вменяемое административным органом административные правонарушения совершены 29.03.2022 и 25.04.2022, соответственно, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Оценивая доводы о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему Иванову Е.Г. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Ивановым Е.Г. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Ивановым Е.Г. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает права кредиторов на наиболее скорое погашение их требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Иванова Е.Г, не установлено, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом исходя из диспозиции частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае действия АУ Иванова Е.Г. препятствовали нормальному ведению процедуры банкротства, получению своевременно заинтересованными лицами актуальной и достоверной информации о ходе процедуры, влияли на права кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа и привлек АУ Иванова Е.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в минимальном размере - в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-17747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин