Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22560/22 по делу N А53-24361/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-24361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-24361/2022

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дейнека Татьяны Николаевны (ИНН 615015901747),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дейнека Татьяны Николаевны (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 151 997,11 руб., из которых: 140 278,89 руб. - основной долг, 8 824,97 руб. - проценты, 2 893,25 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-24361/2022 заявление удовлетворено, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 151 997,11 руб., из которых: 140 278,89 руб. - основной долг, 8 824,97 руб. - проценты, 2 893,25 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Обухович Рачик Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске банком срока исковой давности на предъявление требований, вместе с тем, судом первой инстанции доводы управляющего оставлены без оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по настоящему спору.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после направления вышеназванного ходатайства от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу. Так, коллегия судей приходит к выводу, что обстоятельства в обоснование ходатайства отпали, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство подателя жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дейнека Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) суд признал Дейнека Татьяну Николаевну несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172(7373) от 17.09.2022.

11.10.2022 посредством электронного отправления в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 997,11 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, банк указал на следующие обстоятельства.

09.11.2010 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику банковскую карту под 24% годовых.

В связи с неисполнением условий заключенного договора был вынесен судебный акт о взыскании с должника в пользу банка задолженности и государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, доказательств исполнения суду не представлено.

По состоянию на 06.09.2022 за должником образовалась задолженность в сумме 61 414,26 руб., из которых: 57 795,23 руб. - основной долг, 2 587,84 руб. - проценты, 1 031,19 руб. - государственная пошлина.

05.07.2011 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства под 19,9% годовых.

По состоянию на 07.09.2022 за должником образовалась задолженность в сумме 2 740,58 руб., из которых: 2 687,30 руб. - основной долг, 53,28 руб. - проценты.

17.01.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства под 18,45% годовых.

В связи с неисполнением условий заключенного договора ранее был вынесен судебный акт о взыскании с должника в пользу банка задолженности и государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, доказательств исполнения суду не представлено.

По состоянию на 07.09.2022 за должником образовалась задолженность в сумме 50 131,32 руб., из которых: 46 496,04 руб. - основной долг, 1 773,22 руб. - проценты, 1 862,06 руб. - государственная пошлина.

20.09.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства под 24% годовых.

По состоянию на 07.09.2022 за должником образовалась задолженность в сумме 37 710,95 руб., из которых: 33 300,32 руб. - основной долг, 4 410,63 руб. - проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

В рамках рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий должника Обухович Рачик Альбертович направил в суд первой инстанции отзыв на заявление банка, в котором заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв финансового управляющего на заявление кредитора поступил в канцелярию суда посредством системы "Мой арбитр" 05.12.2022 (понедельник) в 09 час. 11 мин. МСК, что подтверждается сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", то есть до объявления судом первой инстанции резолютивной части от 07.12.2022 обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В силу пункта 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения".

Как указано выше, отзыв финансового управляющего поступил в суд посредством электронного отправления и опубликован в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 05.12.2022 в 09 час. 11 мин. МСК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление кредитора было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2022.

Таким образом, у суда была возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела отзывом.

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявление управляющего о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что требования к должнику у общества возникли на основании следующих кредитных договоров.

17.01.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 455248, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 109 000 руб. сроком на 60 мес. под 18.45% годовых. Так, срок уплаты кредита 17.01.2017.

В соответствии с представленной выпиской по счету должником был внесен крайний платеж 04.05.2016.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N 2-2860/2016 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Дейнека Т.Н. по кредитному договору от 17.01.2012 N 455248, взысканы денежные средства в размере 55 420,05 руб.

Для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист серия ФС N 016254827 от 12.09.2016.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.

На официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по заявлению ПАО "Сбербанка России" на взыскиваемую сумму.

ПАО "Сбербанк России" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства возбуждения исполнительного производства не представил, в отзыве на апелляционную жалобу не указал, что было возбуждено было исполнительное производство и соблюдены сроки предъявления исполнительного листа к предъявлению.

09.11.2010 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 06.02.2018 по делу N 2-783/2018 о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Дейнека Т.Н. задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 09.11.2010 N0528-P-335788442, за период с 09.11.2010 по 15.01.2018 в размере 62 079,14 руб.

Доказательства предъявления указанного исполнительного документа также не представлены, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по заявлению ПАО "Сбербанка России" на взыскиваемую сумму отсутствует.

05.07.2011 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 270426, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 49 000 рублей сроком на 60 мес. под 19.9% годовых. Так, срок уплаты кредита 05.07.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о возврате денежных средств начинает течь 06.07.2016 и истекает 06.07.2019.

В соответствии с представленной ПАО "Сбербанк" выпиской по счету, должником был внесен последний платеж 05.07.2016 в размере 3 900 руб.

Также, 20.09.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 27425455, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 54 500 руб. сроком на 60 мес. под 24% годовых. Так, срок уплаты кредита 20.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о возврате денежных средств начинает течь 21.09.2017 и истекает 21.09.2020.

Последний платеж по кредиту был списан 28.04.2016 в размере 10 руб.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов банк обратился в арбитражный суд 12.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил финансовый управляющий должника.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159, 168, 170 не рассмотрел и не оценил заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-24361/2022 отменить.

Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Дейнека Татьяны Николаевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина