Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19324/22 по делу N А55-34561/2021

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А55-34561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Спутник" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Брусенцов С.Н. по доверенности от 10.10.2022,

лично конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" Криксина Э.А. (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации к Коммерческому банку "Спутник" (публичное акционерное общество) о ликвидации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никитина Павла Владимировича, Полетаева Сергея Борисовича,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ю-Кэпитал", Савельевой Юлии Исааковны, акционерного общества "ВПТ Трейд Энд Текнолоджис",

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Коммерческого банка "Спутник" (ПАО), регистрационный номер 1071 (ОГРН 1025600006024, ИНН 5602001924), возложить обязанности ликвидатора Коммерческого банка "Спутник" (ПАО) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КБ "Спутник" требования кредитора ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 198 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх. N 351360 от 02.11.2022), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору КБ Спутник проводить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора ООО "Татнефть-Архангельск".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО КБ "Спутник" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и от АО "ВПТ ТРЕЙД ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" Криксина Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО КБ "Спутник" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что согласно сведениям о ходе принудительной ликвидации в отношении КБ "Спутник" (ПАО) по состоянию на 01.09.2022, размещенным на официальном сайте ГК "АСВ", в третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидатором учтено 92 кредитора с общим объемом требований 940 млн. руб.

Как следует из указанных сведений о ходе принудительной ликвидации в отношении КБ "Спутник" (ПАО), ликвидатором уже начаты и осуществлены расчеты с кредиторами 3 очереди в размере 106 млн. руб.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, ликвидатором инициированы торги имуществом банка, которые завершатся 23.11.2022.

Заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления, ООО "Татнефть-Архангельск" будет являться кредитором третьей очереди, а в силу ст. 134, 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами одной очереди осуществляются пропорционально, права кредитора уже нарушаются осуществляемым в рамках процедуры ликвидации погашением требований иных кредиторов 3-й очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств реальной угрозы причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт заявителем не представлено.

Также Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника еще рассматриваются судом, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 23.4 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами третьей очереди фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе ликвидации кредитной организации, которые имеют своей целью удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет ликвидатору банка осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры принудительной ликвидации банка, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов банка.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника еще рассматриваются судом, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами третьей очереди фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе ликвидации кредитной организации, которые имеют своей целью удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет ликвидатору Банка осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры принудительной ликвидации Банка, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что запрет ликвидатору банка производить расчеты с кредиторами третьей очереди фактически является запретом осуществлять ликвидатору обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, и влечет определенные затруднения в проведении процедуры ликвидации кредитной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами третьей очереди.

Доводы, приведенные заявителем, носят вероятностный и предположительный характер. Причинение значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта также не подтверждены заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу N А55-34561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова