Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-2598/23 по делу N А55-34561/2021

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А55-34561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора КБ "Спутник" (ПАО) - Карымов Г.Т., доверенность от 25.10.2021 года, после перерыва - онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 29 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора КБ "Спутник" (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора КБ "Спутник" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Черепухину Данилу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела N А55-34561/2021 по заявлению Центрального банка Российской Федерации к коммерческому банку "Спутник" (публичное акционерное общество) о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о ликвидации Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор КБ "Спутник" (ПАО) 09.09.2022 (вх. N 280503) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой Договор субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020, заключенный между КБ "Спутник" (ПАО) и ИП Черепухиным Д.А.

2. Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2021 к Договору субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020, заключенному между КБ "Спутник" (ПАО) и ИП Черепухиным Д.А.

3. Признать недействительными сделками платежи - банковские операции на общую сумму 1 954 992,94 рублей по перечислению денежных средств с расчетного счета КБ "Спутник" (ПАО) N 60312810100000000662 на расчётный счет ИП Черепухина Д.А. N40802810902300000892, открытый в АО "Альфа-Банк", в счет исполнения обязательств КБ "Спутник" (ПАО) перед ИП Черепухиным Д.А. по Договору субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020, в том числе банковские операции:

- от 05 октября 2020 г. в размере 220 000 рублей;

- от 08 октября 2020 г. в размере 150 000 рублей;

- от 06 ноября 2020 г. в размере 150 000 рублей;

- от 24 ноября 2020 г. в размере 480,30 рублей;

- от 24 ноября 2020 г. в размере 4 117.40 рублей;

- от 15 декабря 2020 г. в размере 150 000 рублей;

- от 18 декабря 2020 г. в размере 4 756,23 рублей;

- от 13 января 2021 г. в размере 150 000 рублей;

- от 21 января 2021 г. в размере 3 514,71 рублей;

- от 09 февраля 2021 г. в размере 220 000 рублей;

- от 03 марта 2021 г. в размере 230 000 рублей;

- от 09.04.2021 г. в размере 230 000 рублей;

- от 23.04.2021 г. в размере 4 110,18 рублей;

- от 04.05.2021 г. в размере 230 000 рублей;

- от 08.06.2021 г. в размере 200 000 рублей;

- от 08.06.2021 г. в размере 4 025,72 рублей;

- от 13.07.2021 г. в размере 3 988.40 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИП Черепухина Д.А. в пользу КБ "Спутник" (ПАО) денежные средства в размере 1 954 992.94 рублей;

- взыскать с ИП Черепухина Д.А. в пользу КБ "Спутник" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 4.1.1. договора субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020, заключенного между Коммерческим банком "Спутник" (публичное акционерное общество) и ИП Черепухиным Данилом Александровичем.

Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2021 к Договору субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020, заключенному между КБ "Спутник" (ПАО) и ИП Черепухиным Данилом Александровичем.

Признаны недействительными сделками платежи - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) N 60312810100000000662 на расчётный счет ИП Черепухина Данила Александровича N40802810902300000892, открытый в АО "Альфа-Банк", в счет исполнения обязательств по Договору субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020:

- от 05 октября 2020 г. в части перечисления 135 583,33 руб.;

- от 08 октября 2020 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 06 ноября 2020 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 15 декабря 2020 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 13 января 2021 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 09 февраля 2021 г. в части перечисления 123 916,67 руб.;

- от 03 марта 2021 г. в части перечисления 133 916,67 руб.;

- от 09 апреля 2021 г. в части перечисления 123 916,67 руб.;

- от 04 мая 2021 г. в части перечисления 133 916,67 руб.;

- от 08 июня 2021 г. в части перечисления 103 916,67 руб.

а всего - 1 017 500 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Черепухина Данила Александровича в пользу Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 1 017 500 руб.

С индивидуального предпринимателя Черепухина Данила Александровича в пользу Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 017 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор КБ "Спутник" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года в рамках дела N А55-34561/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ликвидатора КБ "Спутник" (ПАО) Карымов Г.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 15 мин. 22.05.2023 и до 12 час. 00 мин. 29.05.2023.

Определением от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

Индивидуальный предприниматель Черепухин Д.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.11, 106, 107). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 01.09.2020 между Коммерческим банком "Спутник" (публичное акционерное общество) (заявитель, банк, субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Черепухиным Данилом Александровичем (ответчик, арендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений N 01-09-20, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет банку за плату во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 25,0 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 139а.

Согласно п. 4.1.1. договора арендная плата с 01.10.2020 по 31.01.2021 ежемесячное составляет 150 000 рублей, с 01.02.2021 по 28.02.2021 ежемесячно составляет 220 000 рублей, с 01.03.2021 ежемесячно составляет 230 000 рублей: НДС не облагается.

28.05.2021 между банком и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с условиями которого арендная плата с 01.03.2021 по 31.05.2021 ежемесячно составляет 230 00 рублей, с 01.06.2021 по 31.06.2021 составляет 200 000 рублей.

30.06.2021 между банком и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с условиями которого арендная плата с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 50 000 рублей, с 01.08.2021 по 27.08.2021 составляет 50 000 рублей.

26.08.2021 между банком и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с условиями которого арендная плата с 01.08.2021 по 31.12.2021 составляет 50 000 рублей.

С расчетного счета банка N 60312810100000000662 в счет исполнения обязательств Банка по Договору осуществлены перечисления денежных средств (арендные платежи) на расчетный счет ответчика N 40802810902300000892, открытый в АО "Альфа-Банк", на общую сумму 1 954 992,94 рублей:

- от 05 октября 2020 г. в размере 220 000 рублей;

- от 08 октября 2020 г. в размере 150 000 рублей;

- от 06 ноября 2020 г. в размере 150 000 рублей;

- от 24 ноября 2020 г. в размере 480,30 рублей;

- от 24 ноября 2020 г. в размере 4 117.40 рублей;

- от 15 декабря 2020 г. в размере 150 000 рублей;

- от 18 декабря 2020 г. в размере 4 756,23 рублей;

- от 13 января 2021 г. в размере 150 000 рублей;

- от 21 января 2021 г. в размере 3 514,71 рублей;

- от 09 февраля 2021 г. в размере 220 000 рублей;

- от 03 марта 2021 г. в размере 230 000 рублей;

- от 09.04.2021 г. в размере 230 000 рублей;

- от 23.04.2021 г. в размере 4 110,18 рублей;

- от 04.05.2021 г. в размере 230 000 рублей;

- от 08.06.2021 г. в размере 200 000 рублей;

- от 08.06.2021 г. в размере 4 025,72 рублей;

- от 13.07.2021 г. в размере 3 988,40 рублей.

Ликвидатор КБ "Спутник" (ПАО) указывал, что Договор, Дополнительное соглашение N 1, а также осуществленные во исполнение Договора платежи являются недействительными сделками, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение N 1 было заключено 28.05.2021, а оспариваемые платежи были совершены с 05.10.2020 по 13.07.2021, то есть в течение одного года до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации и могут быть оспорены в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка утвержден 09.09.2021, таким образом периоды подозрительности применительно к банку отсчитываются от 09.09.2021.

В связи с этим оспариваемые платежи, совершенные в период с 05.10.2020 по 13.07.2021. подпадают под годичный период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 09.09.2020 по 09.09.2021).

По мнению заявителя, оспариваемые платежи произведены на нерыночных условиях.

По оценке заявителя, рыночный размер арендной ставки за период с октября 2020 года по июнь 2021 года составлял 118 000 рублей, что в два раза ниже размера арендной ставки, установленной Договором и Дополнительным соглашением N 1.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания Договора, Дополнительного соглашения N 1 и оспариваемых платежей недействительными сделками является взыскание денежных средств с ответчика в пользу банка в размере 1 954 992,94 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в Определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, критерий кратности (наличие кратного превышения цены сделки над рыночной) позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента по сделке, в частности его осведомленность о противоправной цели сделки при ее оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель считает, что кратное превышение цены сделки над рыночной является обстоятельством, свидетельствующим о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако суд посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 1076-23/2022 от 31.10.2022 и пояснениям заявителя рыночный размер арендной платы на 01.10.2020 составлял 84 416,67 руб., а на 01.02.2021, 01.03.2021, 30.06.201 - 96 083,33 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку выводы, содержащиеся в отчете об оценке N 1076-23/2022 от 31.10.2022 иными доказательствами по делу не опровергнуты, указанный отчет принимается судом в качестве допустимого письменного доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплаченная оспариваемыми платежами арендная плата завышена по сравнению с рыночной в 1,8 - 2,6 раз, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что поскольку по смыслу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок недействительными является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в части договорных норм, устанавливающих завышенный размер арендой платы, а также платежей превышающих рыночный размер арендной платы.

С учетом изложенного, недействительными признаны пункт 4.1.1. договора субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020, пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2021 к Договору субаренды нежилых помещений N 01-09-20 от 01.09.2020, а также платежи, превышающие рыночную стоимость аренды, а именно:

- от 05 октября 2020 г. в части перечисления 135 583,33 руб.;

- от 08 октября 2020 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 06 ноября 2020 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 15 декабря 2020 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 13 января 2021 г. в части перечисления 65 585,33 руб.;

- от 09 февраля 2021 г. в части перечисления 123 916,67 руб.;

- от 03 марта 2021 г. в части перечисления 133 916,67 руб.;

- от 09 апреля 2021 г. в части перечисления 123 916,67 руб.;

- от 04 мая 2021 г. в части перечисления 133 916,67 руб.;

- от 08 июня 2021 г. в части перечисления 103 916,67 руб.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в остальной части согласно выводам суда не имеется.

Соответственно, в порядке статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1017500 руб.

Заявитель также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если суд признал на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку требования о признании недействительными сделок удовлетворены частично, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 017 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения требований Банка.

По мнению Ликвидатора, при установлении факта отсутствия равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, оспариваемые сделки должны были быть признаны недействительными в полном объеме, в качестве последствий недействительности подлежали применению взыскание с Ответчика суммы перечисленных ответчику платежей в размере 1 954 992,94 рублей, в том числе установленной судом в рамках спора действительной рыночной стоимости аренды, на возврат которой Ответчик сможет претендовать только после возврата всего полученного по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в соразмерном, пропорциональном и справедливом удовлетворении требований кредиторов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Одним из механизмов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Заявителем факт пользования должником спорным помещением в указанный выше период не оспаривался, при этом судом первой инстанции факт отсутствия пользования должником спорными помещениями также не установлен.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований и обстоятельств, установленных судом, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника заключается не в самом факте пользования спорными помещениями (что конкурсным управляющим не заявлялось, а судами не устанавливалось), а в факте чрезмерности оплаты за такое пользование, при этом размер вреда конкурсной массе при указанных обстоятельствах определяется не общей суммой всех вносимых платежей, а той частью, которая превышает экономически разумные (рыночные) ставки.

Соответствующие выводы поддерживаются сложившейся судебной практикой (в частности, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 N Ф09-4710/16 по делу N А76-27549/2013; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 по делу N А11-4028/2015).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу N А55-34561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн