Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-18525/22 по делу N А32-19163/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-19163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Артстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-19163/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Артстрой" (ИНН 0326538443, ОГРН 1150327004761)

о взыскании штрафа, обязании устранить замечания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" (далее - ответчик, ООО "ТСК "АртСтрой") о взыскании 1 176 880,10 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, обязании устранить недостатки в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить по объекту МОБУ Гимназия N 15 (улица 60 лет ВЛКСМ, 12):

- Для восстановления работоспособности системы АПС в полном объеме необходимо провести ремонтные работы (заменить кабельные линии системы АПС на новые, с большим сечением проводников; заменить кабельные линии интерфейса RS-485 на новые, выполненные кабелем "витая пара"; выполнить прокладку кабельных линий АПС по кольцевой схеме)

- Для восстановления работоспособности системы охранной сигнализации в полном объеме необходимо провести ремонтные работы (заменить кабельные линии системы охранной сигнализации на новые, с большим сечением проводников; провести полную настройку оборудования).

- Провести детальный осмотр кровли, выявить места постоянных протечек. Восстановить фрагменты покрытия кровли. Надлежащим образом зафиксировать ограждение кровли. После выполнения вышеперечисленных работ предоставить АКТ осмотра ограждений кровли во время тушения пожара (лицензированной организацией).

- Выявить причины появления плесени и в обеденном зале. Устранить их. Провести ремонт всего обеденного зала с целью уничтожения следов плесени и полного восстановления штукатурки. Провести на лестничной клетке полный косметический ремонт с целью устранения последствий протечек и появления плесени.

- Выявить причину протечки канализационных труб в подвале здания. Провести полную прочистку канализационных труб и жироулавливателей. Привести в надлежащее состояние канализационные трубы (установить правильный уклон трубы).

- Плитка на фасаде здания закреплена ненадлежащим образом. Провести полное снятие плитки по фасаду здания. Заменить с использованием качественных материалов отделку плиткой по фасаду здания (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 суд обязал ООО "ТСК "АртСтрой" в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить по объекту МОБУ Гимназия N 15 (улица 60 лет ВЛКСМ, 12) недостатки выполненных работ:

- восстановления работоспособности системы АПС в полном объеме необходимо провести ремонтные работы (заменить кабельные линии системы АПС на новые, с большим сечением проводников; заменить кабельные линии интерфейса RS-485 на новые, выполненные кабелем "витая пара"; выполнить прокладку кабельных линий АПС по кольцевой схеме):

- восстановления работоспособности системы охранной сигнализации в полном объеме необходимо провести ремонтные работы (заменить кабельные линии системы охранной сигнализации на новые, с большим сечением проводников; провести полную настройку оборудования);

- провести детальный осмотр кровли, выявить места постоянных протечек. Восстановить фрагменты покрытия кровли. Надлежащим образом зафиксировать ограждение кровли. После выполнения вышеперечисленных работ предоставить АКТ осмотра ограждений кровли во время тушения пожара (лицензированной организацией).

- выявить причины появления плесени и в обеденном зале. Устранить их. Провести ремонт всего обеденного зала с целью уничтожения следов плесени и полного восстановления штукатурки. Провести на лестничной клетке полный косметический ремонт с целью устранения последствий протечек и появления плесени;

- выявить причину протечки канализационных труб в подвале здания. Провести полную прочистку канализационных труб и жироулавливателей. Привести в надлежащее состояние канализационные трубы (установить правильный уклон трубы).

- провести полное снятие плитки по фасаду здания. Заменить с использованием качественных материалов отделку плиткой по фасаду здания.

С ООО "ТСК "АртСтрой" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 1 176 880,10 руб. штрафа. С ООО "ТСК "АртСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 30 769 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТСК "АртСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уточненные исковые требования от 17.08.2022 содержали информацию об ООО ТСК "АртСтрой" с адресом: 350053, г. Сочи, с. Веселое, ул. Мира д.26 кв. 4, что соответствует юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Такой адрес был зарегистрирован 06.07.2022. При этом, карточка дела N А32-19163/2022 содержит информацию по ООО ТСК "АртСтрой" с адресом: 350055, г. Краснодар, Новознаменский ж/р, ул. Новодонецкая, 65. Следовательно, ответчик не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления, что исключило для ответчика возможность представления своей позиции по делу. В части заявленных исковых требований о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 12.08.2019 г. N 113 в сумме 1176880,10 руб. заявитель полагает, что ответчик неоднократно устранял все выявленные замечания, что подтверждается актом от 23.06.2021, который подписан ответчиком, истцом и представителем МОБУ гимназия N 15. В данном случае истец не представил допустимых и относимых доказательств о наличии недостатков вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ответчиком. Кроме того, ранее истец предъявлял подобный иск в Арбитражный суд Краснодарского края с тем же предметом и в том же размере 1 176 880,10 руб. по муниципальному контракту от 12.08.2019 N 113. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-3865/2021 от 07.10.2021 в удовлетворении заявленного МКУ г. Сочи "УКС" требования отказано. Решение суда вступило в законную силу. Отказ суда был мотивирован отсутствием оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п.16.5 муниципального контракта. По мнению ответчика, в данном случае имеет место преюдиция.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Торгово-строительная компания "АртСтрой" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 113 от 12.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ Гимназия N 15, (улица 60 лет ВЛКСМ, 12), Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)" (Завершение работ, ввод в эксплуатацию).

Следовательно, вышеуказанные муниципальные контракты заключены двумя этапами в отношении одного объекта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (КС11), дата приемки работ - 21.08.2019.

В соответствии с условиями муниципального контракта, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Гарантийный срок обнаружения не надлежащего качества результатов работ законченного объекта строительства и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов (при наличии таковых) устанавливается согласно контракту, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 14 календарных дней с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков

Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика, которое направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков одностороннем порядке и направить претензию подрядчику.

22.02.2022 ООО "Рубеж-С" составило акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором указано о необходимости в полном объеме провести ремонтные работы (заменить кабельные линии системы автоматической пожарной сигнализации и неисправные дымовые извещатели).

25.02.2022 эксплуатирующей организацией МОБУ Гимназия N 15, в адрес МКУ г. Сочи "УКС" направлен перечень замечаний, выявленных в период гарантийной эксплуатации. А именно:

1) Значительная проблема с работоспособностью средств охранной сигнализации здания: система автоматической пожарной сигнализации частично не работоспособна.

2) Постоянные протечки кровли на лестничной клетке. Появилась плесень, вздулась и осыпалась штукатурка.

3) Стены с плесенью и осыпавшейся штукатуркой в обеденном зале.

4) Протечка канализационной трубы в подвале здания под пищеблоком.

5) Плитка, расположенная на фасаде здания, осыпалась.

15.03.2022 МКУ г. Сочи "УКС" в адрес ООО "АртСтрой" направлена претензия N 427 о требовании устранить выявленные замечания. Претензия оставлена без удовлетворения, замечания не устранены.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта 24.03.2022 по объекту был произведен контрольный обмер. Прибывший представитель от подрядной организации в лице Кузнецова А.Н. в осмотре участвовал, но от подписи акта отказался.

На основании результатов контрольного обмера, 25.03.2022 в адрес подрядчика была направлена повторная претензия N 508. Однако замечания не были устранены, что является основанием для предъявления требования об оплате штрафа за неисполнение гарантийного обязательства.

Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 16.4. контракта).

Согласно пункта 16.5 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 1 176 880,10 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Следовательно, неисполнение подрядчиком условий контракта в части устранения замечаний, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, является основанием для предъявления требования об оплате штрафа, размер которого составляет 1 176 880,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчик заявил о недостатках работ в пределах гарантийного срока установленного законом, а также в пределах разумного срока.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Факт наличия дефектов в выполненных работах подтверждается соответствующим актом.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, нормального износа, произведенными работами по иному договору, суду не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в суд от ответчика не поступило.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3865/2021, указав, что данное дело имеет преюдициальное значение, поскольку предметом рассмотрения являлись замечания, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а также взыскание штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет названный довод по следующим основаниям.

Из сравнительного анализа перечисленных замечаний, указанных в акте от 23.06.2021 (на который ссылается ответчик в рамках дела N А32-3865/2021) и замечаний, предъявленных в рамках настоящего дела согласно акту от 24.03.2022, следует, что частично, указанные замечания могут соответствовать по общим признакам (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, протечка трубы в подвале). Замечания по кровле здания, по обеденному залу, по фасаду здания заявлены впервые. Относительно возможного совпадения замечаний, следует, что такие замечания могли быть образованы повторно, что не является препятствием для предъявления повторного требования их устранения. Следовательно, предмет искового заявления по делу N А32-3865/2021 и предмет искового заявления по настоящему делу в части выявленных замечаний не может быть аналогичным.

Работы по объекту выполнялись в рамках двух муниципальных контрактов: N 11 и N 113. Акт приемки оконченного строительством объекта (КС 11) по данным контрактам подписан 21.08.2019. Условиям контрактов, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту, в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного объекта строительства и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов (при наличии таковых) устанавливается согласно контракта, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Следовательно, требования, предъявленные МКУ г. Сочи "УКС", равно как и повторно предъявленные требования в случае повторного обнаружения повреждения в период гарантийной эксплуатации, являются законными.

Учитывая, что факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах не опровергнут ответчиком, исковые требования об обязании устранить недостатки, судом правомерно удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 1 176 880,10 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 16.5 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 1 176 880,10 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что требование о взыскании штрафа заявлено неправомерно. Аналогичные требования были рассмотрены в рамках рассмотрения дела N А32-3865/2021, судом было отказано во взыскании штрафа, поскольку отсутствовали основания для применения меры ответственности, предусмотренной п.16.5 муниципального контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 16.5 муниципального контракта от 12.08.2019 N 113.

Согласно условиям контракта, стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф.

При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком). Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, из содержания искового заявления следует, что ко взысканию предъявлен штраф за нарушение гарантийных обязательств.

Доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска, местом нахождения ответчика являлся 350053, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гуденко, д. 5, кВ. 7. По указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, в том числе определение от 26.04.2022 (т.д. 1, л.д. 98) о принятии искового заявления, определение об отложении судебного разбирательства от 06.07.2022 (т.д. 1, л.д. 105). Указанные определения ответчиком не получены, возвращены в суд.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определения суда не были получены ответчиком по причинам, зависящим исключительно от него.

Кроме того, претензия также направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент подачи иска, а именно: 350053, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гуденко, д. 5, кВ. 7.

То обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения спора сменил адрес регистрации: 350053, г. Сочи, с. Веселое, ул. Мира, д.26 кв. 4, не уведомив об этом суд, свидетельствует лишь о его недобросовестном процессуальном поведении. Кроме того, суд отмечает, что судебная корреспонденция по данному адресу также ответчик не получает.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-19163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев