Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2023 г. N Ф08-2034/23 по делу N А32-19163/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 г.

Дело N А32-19163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) - Авджьян Р.С. (доверенность от 14.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "АртСтрой" (ИНН 0326538443, ОГРН 1150327004761) - Воронцовой О.Г. (доверенность от 13.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-19163/2022, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСК "Артстрой" (далее - общество) о взыскании 1 176 880 рублей 10 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, возложении на общество обязанности устранить выявленные недостатки в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что штраф не может применяться за просрочку исполнения обязательств, учреждение не представило надлежащих доказательств о наличии недостатков в выполненных обществом работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела вино и судами установлено, что 12.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 113 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ Гимназия N 15 (улица 60 лет ВЛКСМ, 12), Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)" (Завершение работ, ввод в эксплуатацию).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы N КС-11, дата приемки работ - 21.08.2019.

В соответствии с условиями муниципального контракта (раздел 6 контракта), гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Срок гарантий качества по сданным работам в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) составляет 60 месяцев.

Гарантийный срок обнаружения не надлежащего качества результатов работ законченного объекта строительства и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов (при наличии таковых) устанавливается согласно контракту, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 14 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика, которое направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков одностороннем порядке и направить претензию подрядчику (пункты 6.1 - 6.3 контракта).

25 февраля 2022 года эксплуатирующей организацией МОБУ Гимназия N 15 в адрес учреждения направлен перечень замечаний, выявленных в период гарантийной эксплуатации работ, выполненных обществом по контракту

15 марта 2022 года учреждение направило в адрес общества претензию N 427 с требованиями устранить выявленные в ходе гарантийной эксплуатации замечания.

Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило.

24 марта 2022 года учреждение, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, произвело контрольный обмер с участием представителя общества, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных дефектов, от подписи в акте представитель общества отказался.

25 марта 2022 года учреждение вновь направило в адрес общества требование об устранении выявленных дефектов в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 722 названного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования об устранении недостатков заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, неоднократно направлялись обществу.

Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, выявленных в гарантийный период, что отражено в акте от 24.03.2022, составленном при участии представителя общества.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для проверки качества выполненных работ или причин возникновения выявленных дефектов, общество не заявило.

Таким образом, доводы ответчика о том, что учреждение не представило доказательств возникновения причин недостатков, а также причинно-следственной связи между недостатками и виной подрядчика, правомерно отклонены судами.

Документальные доказательства возникновения выявленных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена пунктом 16.4 контракта в виде фиксированной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, которые не были устранены обществом в установленный контрактом срок, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что требования о взыскании штрафа предъявлены за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, основания для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его снижения отсутствуют.

Штраф в твердой денежной сумме 1 176 880 рублей 10 копеек предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства (пункт 16.5 контракта).

Довод заявителя о том, что штраф не может применяться за просрочку исполнения обязательств, судом округа не принимается во внимание, поскольку в настоящем споре учреждение взыскивает штраф за неисполнение обществом обязательств установленных пунктом 6.1 контракта, право учреждения на взыскание штрафа предусмотрено пунктами 16.4, 16.5 контракта, доказательства устранения выявленных заказчиком дефектов, общество не представило.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу N А56-41469/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 307-ЭС21-14530 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу N А83-15800/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 310-ЭС21-27216 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированного отклонен.

Доводы общества со ссылкой на иную судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-19163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить исполнение приостановления судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников