Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 01АП-8338/22 по делу N А43-18923/2020

17 января 2023 г.

А43-18923/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.10.2022 по делу N А43-18923/2020,

по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРАНС" (ИНН 5257182538, ОГРН 1185275038838), Куликову Руслану Юрьевичу о взыскании 325 373 руб. 70 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс" (ИНН 5260405689, ОГРН 1155260002347), общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), Носков Андрей Васильевич,

при участии представителя

от ответчика: Шабалиной Е.Ю., доверенность от 02.12.2022, диплом от 20.06.1988 N 5333,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРАНС" (далее - ООО "СК ТРАНС", ответчик), Куликову Руслану Юрьевичу (далее - соответчик) о взыскании 325 373 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс" (далее - ООО "Джей.Логистикс"), общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), Носков Андрей Васильевич.

Решением от 13.10.2022 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО "СК "ТРАНС" в пользу АО "АльфаСтрахование" 322 375 руб. 70 коп. убытков, 9345 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и зачета судебных издержек). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неподтвержденность размера убытков, поскольку подпись водителя перевозчика Куликова Р.А. в акте сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 07.08.2019 N А452/6120107727.А452 сфальсифицирована, видеозапись разгрузки отсутствует, имеются сомнения в самой возможности нахождения указанного количества товара в похищенных коробках. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации в действиях заказчика перевозки имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы полагает свой контррасчет на сумму 9100 руб. разумным и доказанным. Кроме того, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы, подтвердившей заявление ответчика о фальсификации подписи водителя перевозчика, необоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.10.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Джей.Логистикс" (страхователь) заключили договор страхования ответственности экспедитора от 20.08.2018 N 5491R/155/00012/8 (далее - договор страхования), в силу пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, правомочному лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (правомочных лиц, выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования ответственности экспедитора" от 02.09.2003, именуемыми далее "Правила" (Приложение N 1), на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение N 2) (пункт 1.2 договора страхования).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей (правомочных лиц), при выполнении страхователем или его работником (-ми) и/или представителями страхователя услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции путем привлечения субподрядчиков, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных предусмотренных настоящим договором непредвиденных расходов, возникших в результате экспедирования (пункт 2.1 договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с 00.00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует в течение 365 календарных дней (пункт 11.1 договора страхования).

В свою очередь ООО "Джей.Логистикс" (заказчик) и ООО "СК "ТРАНС" (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 N 18/04-2-М (далее - договор перевозки), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого перевозчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортном. Заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг, а также все документально подтвержденные согласованные с клиентом дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение своих обязательств по договору перевозки ООО "Джей.Логистикс" и ООО "СК ТРАНС" подписали заявку от 29.07.2019 N 841 на перевозку груза (бытовая техника) по маршруту г. Чехов - 1) г. Усолье-Сибирское, Ленинский пр-т, д. 3; 2) г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 42; 3) г. Ангарск, Ленинградский пр-т, д. 18/5; 4) г. Иркутск, ул. Горького, д. 42; 5) г. Иркутск, ул. Либкнехта, д. 239; 6) г. Шелехов, 3-й квартал, д. 13, с датой погрузки 30.07.2019, датой разгрузки - 10.08.2019, стоимость перевозки 200 000 руб., водитель Носков А.В., автомобиль JACN 120, г/н Р949ТС152.

Водителем ООО "СК ТРАНС" Куликовым Р.Ю. 06.08.2019 в процессе перевозки груза по договору на оказание транспортных услуг были обнаружены следы вскрытия транспортного средства, вызваны сотрудники полиции.

Перевозчик 07.08.2019 доставил груз по адресу: г. Усолье-Сибирское, Ленинский пр-т, д. 3. При приемке товара из а/м JAC N120 Р949ТС/152 в пункте выгрузки зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте от 07.08.2019 N А452/6120107727.

О факте составления акта сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Сумма убытка составила 365 373 руб. 70 коп.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшую утрату груза страховым случаем и по платежному поручению от 25.09.2019 N 51476 выплатило выгодоприобретателю ООО "МВМ" страховое возмещение в сумме 325 373 руб. 70 коп. (за вычетом франшизы).

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к ответственному за причиненные убытки лицу, АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "СК ТРАНС" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (статья 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В части 3 статьи 14 Устава предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора перевозки ООО "СК ТРАНС" приняло заявку от 29.07.2019 N 841 на перевозку груза.

Груз принят к перевозке водителем Куликовым Р.Ю. В процессе перевозки груза по договору на оказание транспортных услуг 06.08.2019 обнаружены следы вскрытия транспортного средства и вызваны сотрудники полиции. Перевозчик 07.08.2019 осуществил доставку груза. В пункте выгрузки актом от 07.08.2019 N А452/6120107727 зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе его перевозки.

По сведениям, отраженным в акте, сумма убытков составила 365 373 руб. 70 коп.

Факты несения убытков в виде частичной утраты и повреждения груза по спорной перевозке сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Деятельность ООО "Джей.Логистикс" застрахована по договору страхования ответственности экспедитора с АО "АльфаСтрахование".

Как страховщик АО "АльфаСтрахование" признало недостачу/утрату груза страховым случаем и выплатило ООО "Джей.Логистикс" 325 373 руб. 70 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, подлежащего возмещению.

В обоснование размера ущерба в сумме 325 373 руб. 70 коп., выплаченного выгодоприобретателю, истец представил в материалы дела транспортную накладную от 31.07.2019 N 6120107727.А452, товарно-транспортную накладную от 31.07.2019 N 6120107727.А452 (номера заказа на поставку 0106421570, 0106421722. 0106721731, 0106421736), а также акт сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 07.08.2019 N А452/6120107727.А452.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации подписи Куликова Р.Ю. (водителя) в акте сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 07.08.2019 N А452/6120107727.А452, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 17.08.2021 N 225 С, установил, что подпись от имени Куликова Р.А., расположенная в строке "Водитель-экспедитор, представитель транспортной компании" (Куликов Р.Ю. водитель) в акте сдачи-приемки товара выполнена не Куликовым Русланом Юрьевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Куликова Р.Ю., то есть сфальсифицирована.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, факта признания подписи на спорном документе, составленном комиссионно (на Акте имеются подписи иных лиц, чьи полномочия не были оспорены в судебном порядке), не достаточно для признания его сфальсифицированными в целом и исключения из числа доказательств по делу.

Данное доказательство подлежат оценке судом в совокупности с учетом иных доказательств, представленных в дело, их анализа и сопоставления по правилам статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

По расчету ответчика, размер ущерба в разумной степени достоверности следует считать 9100 руб., рассчитанный из количества пяти грузовых мест, по которым зафиксирован факт повреждения из 72 принятых, от стоимости провозной платы за вычетом топливной составляющей или 7% доходной части провозной платы.

На заявление ответчика о том, что на представленных истцом копиях транспортной накладной от 31.07.2019 N 6120107727.А452, товарно-транспортной накладной от 31.07.2019 N 6120107727.А452 отсутствует подпись Носкова А.В., в материалы дела третье лицо ООО "МВМ" представило оригиналы товарно-транспортной накладной от 31.07.2019 N 6120107727.А452, транспортной накладной от 31.07.2019 N 6120107727.А452, в которых имеется подпись водителя Носкова А.В. и последний в суде первой инстанции подтвердил, что в указанных документах подпись принадлежит ему.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что груз (бытовая техника) в количестве 72 грузовых мест, принят к перевозке водителем Носковым А.В.

Груз принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок, оговорок в названных транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

Акт от 07.08.2019 N А452/6120107727.А452 указывает на повреждение пяти грузовых мест и недостачу товара в количестве 114 штук без указания общей стоимости товара.

Данный перечень утраченного товара приложен в качестве претензионного требования (257673) ООО "МВМ" в адрес ООО "Джей.Логистик", а также в качестве сведений об утраченном имуществе в количестве 112 шт. общей стоимостью 365 373 руб. 70 коп. в материалы уголовного дела.

Несмотря на отсутствие подписи водителя Куликова Р.Ю. на данном акте, следует отметить, что документ составлен комиссионно в составе лиц, осуществлявших проверку утраченного товара. При этом водитель Куликов Р.Ю. в процессе судебного разбирательства подтвердил факт составления акта, а также обстоятельства, при которых он составлялся.

Иных документом, из которых возможно было бы установить размер ущерба в отличной от указанной сумме, либо, свидетельствующих о явных несоответствиях по позициям утраченного товара (наименование, стоимость), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание условия договора об оказании транспортных услуг от 18.04.2019 N 18/04-2-М, факта того, что груз принят к перевозке без замечаний на основании товарно-транспортной накладная от 31.07.2019 N 6120107727.А452, в которой товар поименован по позициям, а также факт того, что частично утраченный товар соответствует обстоятельствам утраты и подтвержден представленной первичной документацией, а доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют, факт признания претензионных требований контрагента путем выплаты в сумме франшизы (40 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно установил, что действительная стоимость утраченного груза, подлежащего возмещению ответчиком составляет 322 375 руб. 70 коп. (за вычетом повторяющейся позиции (47 и 55) на сумму 2998 руб.)

На основании изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ООО "СК ТРАНС" в причинении ущерба на сумму 322 375 руб. 70 коп., позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой имущества потерпевшего, а также подтверждают ненадлежащее исполнение договора перевозки и заявки на перевозку грузов в данной части, а также, вопреки доводам ответчика, подтверждают размер ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "АльфаСтрахование" в части взыскания с ответчика 322 375 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

В отношении взыскания ущерба в размере 2998 руб. и требований к ответчику Куликову Р.Ю. суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При этом иных доказательств, из которых возможно было бы установить другую сумму ущерба, материалы дела не содержат.

Вместе с тем расчет, на который ссылается заявитель жалобы, не может быть признан верным, поскольку сумма убытков подлежит возмещению в полном объеме на основании первичных документов и установленных по делу фактических обстоятельств, а не исходя из разумной степени.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны участников процесса и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы, подтвердившей заявление ответчика о фальсификации подписи водителя перевозчика, необоснованно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-18923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская