Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-1909/23 по делу N А43-18923/2020

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А43-18923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "СК Транс":

Чекмарева С.А. (доверенность от 10.06.2021), Помошниковой Т.В. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СК Транс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,

принятое судьями Новиковой Е.А., Протасовым Ю.В., Фединской Е.Н.,

по делу N А43-18923/2020

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Транс"

(ИНН: 5257182538, ОГРН: 1185275038838) и

к Куликову Руслану Юрьевичу

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс", общество с ограниченной

ответственностью "МВМ", Носков Андрей Васильевич,

и установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Транс" (далее - ООО "СК Транс") о взыскании 325 373 рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов Руслан Юрьевич (далее - Куликов Р.Ю.).

Исковое требование основано на статьях 16, 387, 408, 785, 793, 796, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что по вине ООО "СК Транс" - перевозчика по договору с обществом "Джей.Логистикс", гражданская ответственность которого, как экспедитора, застрахована истцом, и водителя Куликова Р.Ю., произошла утрата товара в процессе его перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс" (далее - ООО "Джей.Логистикс"), общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") и Носков Андрей Васильевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, удовлетворил иск к ООО "СК Транс", взыскав 322 375 рублей 70 копеек убытков и произвел зачет судебных издержек. В удовлетворении иска к Куликову Р.Ю. отказано. Суды пришли к выводу о том, что утрата товара при исполнении обязательств ООО "СК Транс" доказана.

ООО "СК Транс" не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно учти сфальсифицированный документ - акт от 07.08.2019, в котором, как установлено заключением эксперта, подпись Куликова Р.Ю. последнему не принадлежит. Кассатор полагает, что истец не доказал наличие у него (ООО "Джей.Логистикс") убытков в связи с действиями ответчика, злоупотребил правом, представив сфальсифицированный документ в суд. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Альфастрахование" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу ООО "СК Транс" - без удовлетворения.

Куликов Р.Ю. и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чижов И.В. заменен на судью Кислицына Е.Г.

АО "Альфастрахование", Куликов Р.Ю. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Джей.Логистикс" (страхователь) 20.08.2018 заключили договор страхования ответственности экспедитора N 5491R/155/00012/8.

В соответствии с этим договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, правомочному лицу) для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (правомочных лиц, выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности экспедитора от 02.09.2003, на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству и (или) нормам международного права имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей (правомочных лиц), при выполнении страхователем или его работником (-ми) и (или) представителями страхователя услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции путем привлечения субподрядчиков, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных предусмотренных настоящим договором непредвиденных расходов, возникших в результате экспедирования (пункт 2.1). Договор вступает в силу с дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует в течение 365 календарных дней (пункт 11.1).

ООО "Джей.Логистикс" (заказчик) и ООО "СК Транс" (перевозчик) 18.04.2019 заключили договор на оказание транспортных услуг N 18/04-2-М, в силу которого перевозчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг, все документально подтвержденные, согласованные с клиентом дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение своих обязательств ООО "Джей.Логистикс" и ООО "СК Транс" подписали заявку от 29.07.2019 N 841 на перевозку груза (бытовая техника) по маршруту город Чехов - 1) город Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, дом 3; 2) город Ангарск, улица Чайковского, дом 42; 3) город Ангарск, Ленинградский проспект, дом 18/5; 4) город Иркутск, улица Горького, дом 42; 5) город Иркутск, улица Либкнехта, дом 239; 6) город Шелехов, 3-й квартал, дом 13, с датой погрузки 30.07.2019, датой разгрузки - 10.08.2019, стоимость перевозки 200 000 рублей, водитель Носков А.В., автомобиль JACN 120 (государственный регистрационный знак Р949ТС152).

Водитель ООО "СК Трнас" Куликов Р.Ю. 06.08.2019 в процессе перевозки груза по договору на оказание транспортных услуг обнаружил следы вскрытия транспортного средства, вызвал сотрудников полиции. Факт вскрытия зафиксирован сотрудниками полиции. Данный факт обнаружен им на автостоянке у кафе "Хан" по адресу: город Нижнеудинск, улица Кашика, дом 240. Перевозчик 07.08.2019 доставил груз по адресу: город Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, дом 3. При приемке товара в пункте выгрузки зафиксирован факт недостачи товара, установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте от 07.08.2019 N А452/6120107727. О факте составления акта сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Сумма убытков составила 365 373 рубля 70 копеек.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшую утрату груза страховым случаем и выплатило ООО "МВМ" страховое возмещение в сумме 325 373 рублей 70 копеек (за вычетом франшизы, платежное поручение от 25.09.2019 N 51476). В претензии от 15.04.2020 АО "АльфаСтрахование" потребовало от ООО "СК Транс" возместить причиненные убытки. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Альфастрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. Указанный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды верно исходили из того, что факт утраты имущества доказан.

В кассационном порядке данный вывод не оспаривается.

Размер убытков истца установлен на основании акта от 07.08.2019 N А452/6120107727, в котором отражено, что было принято 9 товаров из 123, имеется недостача 114 товаров, 1 товар поврежден. Данный акт является комиссионным документом, в акте содержатся подписи, не оспоренные сторонами, Карасева И.В. (кладовщика) и Пилюгина С.Г. (сотрудника вооруженного охранного сопровождения). Подпись от имени водителя ООО "СК Транс" Куликова Р.Ю. выполнена не Куликовым Р.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение эксперта общества "Приволжская экспертная компания" от 17.08.2021 N 225 С).

Довод заявителя о фальсификация подписи Куликова Р.Ю. от 07.08.2019 и необходимости исключения этого акта из числа доказательств по настоящему делу, правомерно отклонен судами двух инстанций. Суды исходили из того, что факта признания подписи на документе, составленном несколькими лицами, не достаточно для признания его сфальсифицированным в целом и исключения из числа доказательств по делу. Данное доказательство подлежит оценке судом в совокупности с учетом иных доказательств, представленных в дело, их анализа и сопоставления по правилам процессуального законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключение эксперта от 07.08.2019 подтверждает лишь то, что Куликов Р.Ю. спорный акт не подписывал, что автоматически не подтверждает, что данный акт не составлялся, не подписан работниками ООО "МВМ", а убытки - не причинены. Суды учли, что сам Куликов Р.Ю. подтвердил факт составления такого акта.

Ответчик не обеспечил надлежащим образом составление и подписание документов об утрате имущества; не доказал факт передачи имущества грузополучателю в полном объеме или в объеме, указывающем на иной размер убытков истца; отказ от его принятия или возврат товара грузоотправителю.

Суды приняли во внимание доводы ответчика в части указания на повторяющуюся позицию (47, 55), в связи с чем уменьшили сумму ущерба на 2998 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в пункте 23 разъяснил следующее.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 кодекса); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 кодекса); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истца не опроверг и не доказал другой размер убытков, нежели следует из представленных документов, отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А43-18923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын