Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22961/22 по делу N А53-20393/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-20393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 25.08.2022 Клименкова А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго": представитель по доверенности от 26.08.2022 Бурлаченко А.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2023 Голубович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-20393/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская тепловая генерация" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее также - инспекция, заинтересованное лицо) от 22.03.2022 N 217.

Заявителем заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с прекращением деятельности ООО "Волгодонская тепловая генерация" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя и произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по настоящему делу решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 22.03.2022 N 217 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, признано недействительным (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выставленные налоговым органом на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой заявлено возмещение налога, требования, без указаний в них на противоречия и несоответствия сведениям, содержащимся в представленных документах, имеющихся у налогового органа, не противоречат действующему законодательству. Довод налогоплательщика, о том, что обществом к декларации приложена книга продаж, следовательно, налоговый орган располагал полным объемом информации о реквизитах и показателях счетов-фактур, запрошенных в требовании, не обоснован, поскольку книга продаж и сами по себе реквизиты счетов-фактур не могут заменить истребуемые счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения и информацию о хозяйственных взаимоотношениях субъектов по сделке, которые отражаются в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Факт принятия инспекцией решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме, не освобождает налогоплательщика от ответственности за неисполнение законно выставленного требования о предоставлении документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Ростовэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года ООО "Волгодонская тепловая генерация" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога подлежит возмещению из бюджета в размере 37 502 934 рубля (л.д. 38-41).

В период с 22.10.2021 по 22.12.2021 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена камеральная проверка данной декларации.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 48 от 29.12.2021 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 59), которым обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская тепловая генерация" был возмещен НДС в сумме 37 502 934 рубля.

Вместе с тем, налоговой инспекцией составлен акт от 07.02.2022 N 2963 на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д.16-18), согласно которому установлено непредставление ряда документов по требованиям, в связи с чем, предложено привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2022 года в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 22.03.2022 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения возражений составлен протокол N 3905 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области принято решение от 22.03.2022 N 217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5400 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области N 15-18/2218 от 30.05.2022 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 216 от 22.03.2022 было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке (л.д. 17-18).

Несогласие ООО "Волгодонская тепловая генерация" с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 217 от 22.03.2022 послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При применении данной нормы следует исходить из того, что она устанавливает ответственность за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, обязанность по предоставлению которых предусмотрена налоговым законодательством.

Как указано инспекцией, требованиями N 10468 от 20.12.2021, N 10469 от 20.12.2021, N 10470 от 20.12.2021, N 10476 от 20.12.2021, N 10495 от 20.12.2021, N 10505 от 20.12.2021 у общества истребовались документы в рамках камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормы статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок, полномочия представителей налоговых органов и пределы проведения проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, поскольку инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, заявленного к возмещению, проверяющие обязаны руководствоваться нормами, регламентирующими данный вид проверки, а именно пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих налоговые вычеты (счета-фактуры, первичные документы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу данных норм в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом посредством истребования документов могли быть истребованы только документы, подтверждающие вычеты, отраженные в книге покупок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истребование иных, дополнительных документов, включая счета-фактуры, выставленные заявителем своим контрагентам, не предусмотрено пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и является неправомерным, поскольку данные документы не нужны для проведения соответствующего налогового контроля.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, наделяя налоговые органы правом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31), в целях создания условий, гарантирующих исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, определяет порядок и условия реализации этого права применительно к отдельным мероприятиям и формам налогового контроля с учетом их особенностей и назначения.

Формы проведения налогового контроля связаны, прежде всего, с камеральными и выездными налоговыми проверками (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Выездная налоговая проверка, проводимая, по общему правилу, на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 названного Кодекса), ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку их выявление требует углубленного изучения документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведения ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 этого Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, его уклонением от налогообложения. Оценивая конституционность норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика (Постановление от 17 марта 2009 года N 5-П; Определение от 10 марта 2016 года N 571-О).

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных, и в этой связи не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 441-О, от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88). В частности, согласно пункту 8.1 статьи 88 этого Кодекса при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по указанному налогу, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по названному налогу, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, а также иным лицом, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 этого Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям. При этом в силу пункта 7 статьи 88 того же Кодекса налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено упомянутым Кодексом. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии инспекции полномочий по истребованию дополнительных документов в принципе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю, как было обоснованно указано обществом, все первичные документы, подтверждающие вычеты НДС, представлены в инспекцию во исполнение первоначальных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Волгодонская тепловая генерация" 22.10.2021 подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (т. 1 л.д. 38-41) на возмещение из бюджета. В связи с этим, на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области проводилась камеральная налоговая проверка.

Инспекцией выставлены в общей сложности 25 требований о представлении документов (информации).

ООО "Волгодонская тепловая генерация" представлен пакет документов (более 5 300 штук), в том числе: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие правомерность формирования налоговых обязательств.

В первый день проверки налоговым органом выставлено требование от 22.10.2021 N 8587 (т. 1 л.д. 78-79), согласно которому были запрошены все счета-фактуры по поставщикам и покупателям (пункт 1.13), договоры с дополнениями (пункты 1.10, 1.11), акты (пункт 1.17) и т.д.

В ответ обществом представлены только счета-фактуры и иные документы, подтверждающие обоснованность вычетов (операций по книге покупок). При этом счета-фактуры по покупателям из книги продаж, договоры к ним со ссылкой на пункты 7, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации представлены не были (письмо от 08.11.2021 N 1.04-72, т. 1 л.д. 81-84).

Каких-либо возражений или сообщений со ссылками на неправомерность правового подхода налогоплательщика к излишнему истребованию документов от налогового органа не поступало.

В течение проверки инспекцией противоречий, ошибок, несоответствий не выявлялось, автотребования (Автоматизироавнная система сопоставляет данные об одной и той же операции, и, если они не совпадают, формирует требование) в адрес общества не выставлялись.

На основании абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации 22.12.2021 камеральная проверка была закрыта.

В конце проверки налоговым органом выставлены требования от 20.12.2021 N N 10468 (т.д. 2, л.д. 13 (оборотная сторона), квитанция о приеме, т.д. 2, л.д.13), 10469 (т.д. 2, л.д. 11, квитанция о приеме т.д. 2, л.д.13), 10470 (т.д. 2, л.д. 8, квитанция о приеме т.д. 2, л.д.10), 10476 (т.д. 2, л.д. 6, квитанция о приеме т.д. 2, л.д. 7 (оборотная сторона), 10495 (т.д. 2, л.д. 1, квитанция о приеме т.д. 2, л.д. 3), 10505 (т.д. 2, л.д. 4, квитанция о приеме т.д. 2, л.д. 5 (оборотная сторона), направленные по телекоммуникационным каналам связи 23.12.2021, 24.12.2021, 30.12.2021 и принятые обществом 10.01.2022.

После направления данных требований налоговым органом по итогам камеральной проверки (в связи с отсутствием нарушений при исчислении НДС) принято решение о возмещении полностью суммы налога от 29.12.2021 N 48, НДС в размере 37 502 934 руб. (т. 1 л.д. 59).

В ответ на требования от 20.12.2021 обществом были направлены пояснения от 10.01.2022 N N 1.04-08 (т.д. 2, л.д. 77), 1.04-06 (т.д. 1, л.д. 74), 1.04-03 (т.д. 1, л.д. 71), 1.04-04 (т.д. 1, л.д. 68), 1.04-07 (т.д. 1, л.д. 65), 1.04-05 (т.д. 1, л.д. 65), согласно которым все первичные документы, подтверждающие вычеты НДС, представлены ранее. При этом налогоплательщик указал, что выставление соответствующих требований неправомерно, поскольку истребованные документы не являются основанием для формирования налоговых вычетов.

На основании данного отказа инспекцией сделан вывод, что обществом не исполнена обязанность по представлению счетов-фактур и договоров по требованиям от 20.12.2022 N N 10468, 10469, 10470, 10476, 10495, 10505 в установленный срок, что явилось налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истребуемые в оспариваемых требованиях документы относятся к операциям по реализации, отраженным в книге продаж, а не к вычетам по книге покупок, и не являются основанием для формирования налоговых вычетов.

Инспекцией не обосновано, что направление спорных требований в рассматриваемом случае было обусловлено установлением противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо отчетностью налогоплательщика и его контрагентов, либо несоответствия, которые бы свидетельствовали о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как того требует пункт 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, представленные обществом документы были вполне достаточны для проведения инспекцией камеральной проверки по представленным обществом декларациям, инспекцией в ходе проверки какие-либо противоречия в представленных документах, нарушения, недостатки не были выявлены.

Как указано выше, на основании ранее представленных обществом документов и деклараций, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 48 от 29.12.2021 года о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме - в сумме 37 502 934 рубля.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что истребованные инспекцией требованиями N 10468 от 20.12.2021, N 10469 от 20.12.2021, N 10470 от 20.12.2021, N 10476 от 20.12.2021, N10495 от 20.12.2021, N 10505 от 20.12.2021 документы фактически не связаны с осуществлением налоговой инспекцией налогового контроля, решение по результатам камеральной проверки принято до получения обществом вышеуказанных требований и истечения срока исполнения требования.

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что инспекция срок проведения проверки не продлевала и, тем самым, сама признала, что отсутствие истребованных требованиями N 10468 от 20.12.2021, N 10469 от 20.12.2021, N 10470 от 20.12.2021, N 10476 от 20.12.2021, N 10495 от 20.12.2021, N 10505 от 20.12.2021документов не может повлиять на результаты камеральной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года подана ООО "Волгодонская тепловая генерация" в налоговую инспекцию 22.10.2021 года.

Согласно решению о возмещении полностью суммы налога от 29.12.2021 N 48 камеральная налоговая проверка проводилась в период с 22.10.2021 по 22.12.2021, то есть в течение двух месяцев с момента подачи декларации.

При этом, как указано выше, срок проведения камеральной проверки инспекцией не продлевался, в том числе с целью получения от общества дополнительно истребованных требованиями N 10468 от 20.12.2021, N 10469 от 20.12.2021, N 10470 от 20.12.2021, N 10476 от 20.12.2021, N 10495 от 20.12.2021, N 10505 от 20.12.2021 документов.

Требования о предоставлении документов (информации) N 10468 от 20.12.2021, N 10469 от 20.12.2021, N 10470 от 20.12.2021, N 10476 от 20.12.2021, N 10495 от 20.12.2021, N 10505 от 20.12.2021 года фактически были направлены в адрес ООО "Волгодонскя тепловая генерация" по телекоммуникационным каналам связи 23.12.2021, 24.12.2021, 30.12.2021 и приняты обществом 10.01.2022. и было принято обществом только 10.01.2022 года. Указанное подтверждается квитанцией о приеме.

Таким образом, требования о предоставлении документов (информации) N 10468 от 20.12.2021, N 10469 от 20.12.2021, N 10470 от 20.12.2021, N 10476 от 20.12.2021, N 10495 от 20.12.2021, N 10505 от 20.12.2021 года были направлены обществу после окончания проверки (22.12.2021), следовательно, правовых оснований для выводов о том, что истребуемые документы были связаны с проведением камеральной проверки, в том числе в порядке пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанные существенные нарушения свидетельствуют о недействительности требований инспекции, что исключает возможность привлечения общества к ответственности за невыполнение данных требований.

Кроме того, приведенные фактические обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе камеральной проверки, должны быть представлены в налоговую инспекцию в течение 10 дней.

То есть, с учетом требований пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сроки, определенные днями, исчисляются в рабочих днях, срок на предоставление истребованных налоговой инспекцией документов истек 24.01.2022 года. Тогда как решение о возмещении НДС по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года было принято налоговой инспекцией 29.12.2021, то есть до истечения срока на предоставление документов.

Из указанного следует, что налоговый орган на момент принятия решения располагал первичными документами, достаточными для проверки правильности исчисления и уплаты всех налогов (сборов), включенных в проверку. Какие-либо претензии, связанные с документальным подтверждением расходов, неуплатой налогов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета, к обществу отсутствуют.

В самых требованиях ясно и однозначно указано, что истребование документов связано с камеральной проверкой первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021.

Следовательно, как к моменту истечения срока исполнения требования (24.01.2022), так и получения самого требования (10.01.2022) у общества отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительных документов с целью проведения камеральной проверки по представленным декларациям по НДС.

При этом, после получения ответа общества инспекция не указала и не разъяснила обществу о необходимости предоставления истребованных документов для иных целей, срок предоставления документов не был изменен, новое требование в адрес общества не было направлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 22.03.2022 N 217 недействительным.

Суд первой инстанции также правильно распределил судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области платежным поручением от 14.06.2022 N 957.

Как разъяснено в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-20393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева