Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-23682/22 по делу N А32-21538/2018

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-21538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Черкашин Д.А. по доверенности от 29.11.2022;

от Шинтяпкина В.В.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-21538/2018 о приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд" (далее - должник, ЗАО "Фирма "Автогрейд") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017, заключенного между должником и Шинтяпкиным Владиславом Владимировичем (далее - Шинтяпкин В.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шинтяпкина В.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок площадью 24 802 кв.м., кадастровый номер 23:35:0511005:3; трансформаторная подстанция литер "К", площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 23:35:0511005:16; душевые ИЗП инвентарный номер 31874, литер "Б", площадью 448,9 кв.м., кадастровый номер 23:35:0511005:17; нежилое здание - КТП площадью 57,7 кв.м., литер "Ж,ж, ж1", кадастровый номер 23:35:0511005:28; сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества: электрощитовая литер "С", инвентарный номер 00001022; склад ГСМ литер "В", инвентарный номер 00001017; слесарная мастерская литер "П", инвентарный номер 00001020; склад инертных материалов с галереей литер "Е", инвентарный номер 00001019; весовая, инвентарный номер 00000730; оборудование и механизмы: - асфальтосмесительная установка КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004; асфальтосмесительная установка Д-158, инвентарный номер 00000525, находящиеся по адресу: Краснодарский край, район Усть-Лабинский, г/п Усть-Либанское, г. Усть-Лабинск. Аннулированы регистрационные записи N 23-35-0511005:17-23/033/2017-2, N 23-35-0511005:16-23/033/2017-2, N 23-35-0511005:3-23/033/2017-2, N 23-35-0511005:28-23/033/2017-2 от 25.05.2017 о государственной регистрации перехода прав собственности на указанное выше недвижимое имущество согласно договору о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017. Восстановлены права требования Шинтяпкина В.В. к ЗАО фирма "Автогрейд" в размере 4 663 456,98 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.03.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 отменено в части обязания Шинтяпкина В.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Фирма "Автогрейд" асфальтосмесительную установку КДМ 20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Шинтяпкин В.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-21538/2018 ходатайство Шинтяпкина В.В. о проведении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. В рамках обособленного спора назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Протасову Дмитрию Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость: земельного участка площадью 24 802 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0511005:3; трансформаторной подстанции литер "К" площадью 37,1 кв.м с кадастровым номером 23:3 5:0511005:16; - душевых ИЗП инвентарный номер 31874, литер "Б", площадью 448,9 кв.м с кадастровым номером 23:35:0511005:17; - нежилого здания-КТП площадью 57,7 кв.м., литер "Ж,ж,ж1" с кадастровым номером 23:35:0511005:28; сооружений, не являющиеся объектами недвижимого имущества: электрощитовая литер "С", инвентарный номер 00001022; склад ГСМ литер "В", инвентарный номер 00001017; слесарная мастерская литер "П", инвентарный номер 00001020; склад инертных материалов с галереей литер "Е", инвентарный номер 00001019; весовая, инвентарный номер 00000730 по состоянию на 03.04.2017 года". Производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-21538/2018, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные экспертом нарушения являются существенными и могли повлиять на вывод эксперта о стоимости спорного имущества на дату совершения сделки. Фактически имущество реализовано в пользу ответчика в 2,5 раза ниже рыночной стоимости имущества. Вывод суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы является преждевременным, учитывая, что эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не вызывался.

В отзыве на апелляционную жалобу Шинтяпкин В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-21538/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 в отношении ЗАО "Фирма "Автогрейд" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ЗАО "Фирма "Автогрейд" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.08.2021) ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении ЗАО Фирма "Автогрейд" процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура внешнего управления в отношении ЗАО Фирма "Автогрейд" прекращена, ЗАО Фирма "Автогрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017, заключенного между должником и Шинтяпкиным В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

В рамках обособленного дела N А32-21538/2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" Надгериеву Руслану Валерьевичу.

В Арбитражный суд Краснодарского края от эксперта поступило экспертное заключение N 0383 от 15.08.2022.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта N 0383 от 15.08.2022 не отвечает требованиям законодательства, экспертиза проведена с множеством нарушений, осмотр произведен помощником эксперта. Также ответчик указал, что при установлении кадастровой стоимости имущества эксперт основывает свои выводы на противоречивых данных о состоянии оцениваемых объектов на дату определения стоимости, что привело к искажению результатов экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, оценка доказательств, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора входит стоимость недвижимого имущества на момент заключения оспариваемой сделки. Ввиду этого, назначение оценочной экспертизы является обоснованным.

Довод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы может быть заявлен при исследовании судом доказательств по делу и обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору оценивать заключение, представленное экспертом, с целью установления оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, Шинтяпкин В.В. указал на нарушение экспертом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается рецензией от N 090822.02 от 08.09.2022, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, производство по обособленному спору в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-21538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев