Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-22289/22 по делу N А41-58077/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-58077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЭЗ Правда" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. представитель по доверенности от 26.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-58077/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" (ОГРН 1165038055434, ИНН 5038124212)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261, ИНН 5018092629),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (ОГРН 1195050008801, ИНН 5038144498),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене решения N Р001-5156857273-58851129 от 18.05.2022 о внесении в Реестр лицензий Московской области с 01.06.2022 г. сведений об осуществлении МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, рп. Правдинский, ул. Лесная, д. 19, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является выбранной в установленном порядке управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-58077/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ДЭЗ Правда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определениями председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и от 17.01.2023 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. в связи с его отставкой и судьи Панкратьевой Н.А. в связи с её отпуском, сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела N А41-58077/22: председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.02.2017 N 1386.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2018 N 1 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, рп. Правдинский, ул. Лесная, д. 19.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2022 N рпП-Л-19 в качестве новой управляющей организацией выбрано МБУ "ЖЭУ Пушкино".

В связи с избранием новой управляющей организации Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 18.05.2022 N Р001-5156857273-58851129 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом занимается МБУ "ЖЭУ Пушкино".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В настоящем случае на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого по настоящему делу решения (23.06.2022 г.) Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2022 N 1, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, указанным в письменных пояснениях от 20.09.2022 г., не оспорен. Вступившее в законную силу решение суда о признании его недействительным отсутствовало.

Как верно указал суд первой инстанции, Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 1 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта "б" пункта 14 Порядка в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В настоящем случае Госжилинспекцией МО вынесено Решение о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области по результатам рассмотрения заявления МБУ "ЖЭУ Пушкино" от 29.04.2022 N Р001-5156857273-58851129.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие письменного заключения в порядке пункта 6 Порядка по результатам проведённой Госжилинспекцией МО проверки заявления и документов, представленных МБУ "ЖЭУ Пушкино", не является основанием для признания оспариваемого решения Госжиинспекции МО незаконным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, предусмотренных пунктом 9 Порядка.

Таким образом, Госжилинспекция МО действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения незаконным у суда отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления в арбитражном суде суд лишен возможности давать оценку "ничтожности" представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать "подлог" поданных в Госжилиниспекцию Московской области документов. Подсудность споров о признании недействительными протоколов общих собраний собственников МКД отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

На момент принятия оспариваемого решения от 18.05.2022 N Р001-5156857273- 58851129 и рассмотрения дела в суде (20.09.2022 г.), решение суда общей юрисдикции о признании недействительным Протокола от 20.04.2022 N рпП-Л-19, по основаниям, изложенным апеллянтом, принято не было и в законную силу не вступило.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании от 20.09.2022 г. суд обозрел сайт ГИС ЖКХ с учетной записи Госжилинспекции Московской области, на котором все необходимые документы третьим лицом были размещены, дата публикация 29.04.2022 г.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно Госжилинспекцией МО при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года по делу N А41-27831/18.

В настоящем случае жители спорного МКД с целью реализации своих прав могли обратиться с исковым заявлением о признании ничтожным Протокола от 20.04.2022 N рпП-Л-19, а в случае удовлетворения заявленных требований, после вступления в законную силу судебного акта Госжилинспекция Московской области по получении решения суда восстановит сведения об ООО "ДЭЗ Правда" в Реестре лицензий Московской области, тем самым, восстановит права предыдущей управляющей организации во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-58077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова