Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2189/19 по делу N А41-27831/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-27831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курбан П.Н., доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДЭЗ"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-27831/18

по заявлению ООО "ДЭЗ"

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО "Квартал-М",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2018 N 6467 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по N 67 по улице Ленина, город Красногорск, Московская область, об обязании исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом N 67 по улице Ленина, город Красногорск, Московская область, и включить (возвратить) ООО "ДЭЗ" в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квартал-М" (далее - управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 386.

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2015 общество приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 67.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2017 N 1 в качестве новой управляющей организации избрано ООО "Квартал-М".

30.03.2018 от ООО "Квартал-М" в адрес Госжилинспекции Московской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (письмо от 30.03.2018).

Письмом от 03.04.2018 N 6467 управляющей компании сообщено, что сведения об осуществлении ООО "Квартал-М" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 67, внесены в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок, Приказ N 938/пр).

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2018 новая управляющая компания обратилась в инспекцию с обращением внести изменения в реестр лицензий Московской области.

По результатам проведенной проверки представленных документов инспекция пришла к выводу о том, что процедура внесения изменений соблюдена.

На дату вынесения решения инспекцией решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704, вступившим в законную силу 30.10.2017, подпункт "а" пункта 9 Порядка признан частично не действующим в части, позволяющей отказывать в принятии положительного решения при наличии судебного спора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Квартал-М" во внесении изменений не имелось.

Также обоснованным является вывод судов о том, что на момент подачи заявления ООО "Квартал-М" достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у инспекции не вызывала, заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области обществом после 30.03.2018 не подавалось, соответственно, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 10 Порядка оснований для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления не имелось.

Таким образом, инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом N 938/пр процедурой внесения изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с чем, оснований для признания решения Госжилинспекции Московской области незаконным у судов не имелось.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение по внесению изменений в реестр лицензий Московской области было совершены по обращению иной организации (ООО "Квартал-М") и ненадлежащее оформление такого решения в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которой общество не относится.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления (07.06.2018) решение собственников о выборе новой управляющей компании не признано недействительным, фактически управлением домом занимается третье лицо, соответственно, какое-либо восстановление предполагаемых прав заявителя не представляется возможным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, выбрав управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления ООО "ДЭЗ".

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанным в заявлении, другим лицензиатом.

Однако, в настоящем случае, Госжилинспекцией Московской области не запрашивались необходимые материалы у обоих лицензиатов, поскольку, все требуемые материалы ранее уже направлялись данными организациями в инспекцию в рамках подачи заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В соответствии с Положением о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 "Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", инспекция проверяет правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом, а также проверяет правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.

Суды обоснованно отметили, что у Госжилинспекции Московской области отсутствуют полномочия признавать или нет собрание собственников недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, а также, в постановлении от 05.06.2012 N 17635/11, "собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации".

Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

Таким образом, на момент проведения проверки заявления Госжилинспекция Московской области располагала пакетами документов от обоих лицензиатов в полном объеме, в связи с чем, необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала.

Суды также установили, что протокол общего собрания собственников помещений, договоры управления, заключенные третьим лицом с собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя, судами не установлено и обществом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А41-27831/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЭЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко