Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-23860/22 по делу N А41-62293/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-62293/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-62293/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18" (далее - ответчик, ООО "Мостотрест 18", общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0384-08-13-06 от 10.02.2021 за период с 11.10.2021 по 11.12.2021 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии с его стороны нарушений условий договора, за которые предусмотрена взыскиваемая неустойка. Также считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.02.2021 N 50-0384-08-13-06, предметом которого являются лесные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050621:83 площадью 47,1379 га, 50:19:0050621:84, площадью 70,3521 га, 50:19:0050621:85, площадью 60,1822 га, 50:19:0050621:86, площадью 65,0304 га, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Руза, Звенигородское лесничество, Тучковское участковое лесничество.

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передаются лесные участки с целью строительства линейных объектов.

На основании подпункта "б" пункта 3.4 раздела III договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По акту приема-передачи от 10.02.2021 арендодатель передал арендатору спорные лесные участки.

ООО "Мостотрест 18" 19.07.2021 обратилось в комитет с заявлением об утверждении проекта освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 13.09.2021 N 28П-2033 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

После устранения замечаний ООО "Мостотрест 18" 08.10.2021 обратилось в комитет с заявлением об утверждении проекта освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.11.2021 N 28П-2811 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Актом от 09.01.2022 предмет аренды возвращен ответчиком истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал в спорный период лесные участки без проекта освоения лесов, комитет направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 с требованием об оплате неустойки за период с 11.10.2021 по 11.12.2021 в размере 300 000 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность истцом нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившегося в использовании лесных участков без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 названного Кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов подано арендатором в установленный срок - 19.07.2021, то есть в пределах срока, установленного подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора.

По представленному проекту комитетом было утверждено отрицательное заключение от 13.09.2021. Проект освоения лесов возвращен арендатору для доработки и устранения замечаний.

08 октября 2021 года общество повторно представило комитету заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.11.2021 N 28П-2811 вновь утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов в связи с наличием замечаний и необходимостью их доработки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по предоставлению проекта освоения лесов.

При этом общество предпринимало действия, направленные на устранения недостатков изначально представленного проекта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из приведенного условия договора следует, что неустойка установлена данным пунктом как за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Как указано ранее, истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что следует из искового заявления и направленной истцом ответчику претензии.

Между тем, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивало, что фактически не использовало лесные участки. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неиспользования ответчиком лесных участков в заявленный к взысканию период.

Апелляционный суд отмечает, что указание общества на обстоятельство, что фактически не использовало лесной участок, является утверждением об отрицательным факте.

При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в реальной действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, следовательно, подобное утверждение одной из сторон перекладывает на противоположную обязанность по опровержению отрицательного факта.

В рассматриваемом случае именно комитет обязан доказывать фактическое использование ответчиком лесных участков.

Однако комитет подобных доказательств в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами договор аренды не подтверждает фактическое использование участка, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

Более того, в материалах дела имеется акт 09.01.2022 возврата ответчиком истцу лесных участков (л. д. 59-61), из которого усматривается, что предмет аренды возвращен без замечаний к арендатору (демонтаж каких-либо объектов не требуется, лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства).

Поскольку доказательств реального использования обществом земельного участка в заявленный к взысканию период в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Приведенные выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А41-53456/2020.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявленных исковых требований комитету следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-62293/2022 отменить.

Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова