Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19383/22 по делу N А65-29195/2019

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А65-29195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Нурмиева Руслана Раисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Хамита Мунировича,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Адис Кариевич, г. Нижнекамск обратился в суд с заявлением о признании Гарифуллина Хамита Мунировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2020 г. по делу N А65- 29195/2019 Гарифуллин Хамит Мунирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Каландаров А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Каландарова А.А. финансового управляющего имуществом должника - Гарифуллина Хамита Мунировича к ответчику - Нурмиеву Руслану Раисовичу, г. Набережные Челны о признании договора займа от 29.08.2016, заключенного между Нурмиевым Русланом Раисовичем и Гарифуллиным Хамитом Мунировичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нурмиев Руслан Раисович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От Нурмиева Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г. принято к производству требование Нурмиева Руслана Раисовича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Гарифуллина Хамита Мунировича. Основанием для подачи Нурмиевым P.P. заявления о включении в реестр требований кредиторов явилось решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. о взыскании с Гарифуллина Х.М. суммы долга по договору займа от 29 августа 2016 г. в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По мнению финансового управляющего, договор займа в виде расписки от 29 августа 2016 г., заключенного между Нурмиевым P.P. и Гарифуллиным Х.М. является недействительной сделкой, поскольку доказательства, подтверждающие наличия у Нурмиева P.P. на дату составления расписки денежных средств в размере 15 000 000 руб. отсутствуют. у Нурмиева P.P. не имелось реальной финансовой возможности на совершении сделки. Кроме того, Нурмиев P.P. находится с должником в родственных отношениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 января 2020 г. - л.д.226 (дело N 33-150/2020, рассматриваемое Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан).

По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства дают основание полагать, что Нурмиев P.P. и Гарифуллин Х.М. создали фиктивную кредиторскую задолженность, поскольку Нурмиев P.P. является аффилированным к должнику лицом. Совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о том, что поведение сторон (должника и ответчика) при заключении договора займа от 29 августа 2016 не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. В связи этим финансовый управляющий считает, что представленная заявителем расписка от 29 августа 2016 г. содержит признаки фальсификации, так как была изготовлена намного позже указанной в расписке даты, и также подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем просит признать договор займа от 29.08.2016, заключенный между Нурмиевым Русланом Раисовичем и Гарифуллиным Хамитом Мунировичем недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления N 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от 29 августа 2016 г. Гарифуллин Хамит Мунирович получил в долг 29 августа 2016 г. денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. от Нурмиева Руслана Раисовича.

С учетом заявленного финансовым управляющим ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" Канарской Зосе Альбертовне, Дубковой Наиле Зуфаровне с постановкой следующего вопроса: "Когда была изготовлена расписка от 29.08.2016 г. (какова давность изготовления данного документа)?".

Согласно представленному заключению эксперта N 64/21 судебно-технической экспертизы документов установить время выполнения рукописных реквизитов в документе "Расписка от 29 августа 2016 г., г. Нижнекамск", не представляется возможным.

В соответствии с ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 97385/13 по делу N А57-1954/2011, принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, к требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляется высокий стандарт доказывания, а публично-правовой характер процедуры банкротства является законным ограничением принципа свободы договора в целях исключения появления искусственной созданной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В материалы дела представителем ответчика представлена сводная справочная таблица расчетных счетов ответчика за период с 2010 г. по 2016 г. Согласно представленной таблице у ответчика имелись открытые счета на момент совершения сделки - 29.08.2016 г. в Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Авангард", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела представлены выписки по движению денежных средств ответчика.

Согласно представленной выписке из Банка ВТБ за 2014 год приход денежных средств на счет должника составил 448 965,55 руб., расход составил 589 179,74 руб. Сальдо на 01.01.2015 составило минус 140214,19 руб.; за 2015 год приход денежных средств на счет должника составил 3079544,52 руб., расход составил 3361351,43 руб. Сальдо на 10.02.2016 составило минус 422 021,10 руб.

Согласно представленной выписке из АО "Альфа Банк" за период с 16.01.2012 по 16.01.2013 приход денежных средств на счет должника составил 3 723 910 руб., расход составил 3 681 825,54 руб. Сальдо на 16.01.2013 составило 42 084,46 руб.; за период с 17.01.2013 по 16.01.2014 приход составил 775 830 руб., расход составил 774 656,93 руб., сальдо на 16.01.2014 в размере 43 230,53 руб.; за период с 17.01.2014 по 16.01.2015 приход составил 812 040 руб., расход составил 823 358,62 руб., сальдо 31 911,91 руб.

ПАО АКБ "Авангард" представил сведения о движении по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, согласно которой движение по счету не осуществлялось, остаток на счете 0 рублей.

ПАО "Сбербанк" представил выписку по счету, согласно которой у должника по состоянию на 2016 г. денежных средств на счете не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки ответчик не имел на расчетных счетах свободных денежных средств в размере 15 000 000 руб., доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ответу Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 09.09.2022 г. за должником за период с 01.01.2000 по дату совершения сделки у ответчика имелись следующие объекты недвижимости:

за период с 24.08.2007 г. по 22.11.2010 г. - доля в праве на земельный участок;

за период с 24.08.2007 г. по 22.11.2010 г. - доля в праве на жилой дом;

за период с 02.11.2009 г. по 17.08.2010 г. - доли в праве на квартиру;

за период с 17.01.2011 г. по 17.01.2011 г. - доли в праве на квартиру;

Соответственно, за предшествующие 3 года до заключения договора займа от 29.08.2016 ответчиком сделки по реализации имущества не совершались.

Согласно представленным сведениям из МВД по Республике Татарстан Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, отдела ГИБДД от 26 июля 2022 г вх. N 34951 должником снимались с учета транспортные средства - ВАЗ 21124 - 02.11.2007, ГАЗ 3302 - 30.06.2018, ВАЗ 11113-40 - 30.05.2009.

Соответственно, за предшествующие 3 года до заключения договора займа от 29.08.2016 ответчиком сделки по реализации транспортных средств не совершались.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС по г. Набережные Челны от 25 июля 2022 г. вх. 34656 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. В 2010 г. вмененный доход составил 85 470 руб., в 2011 г. - 98 784 руб., в 1 и 2 квартале 2012 г. - 26 896 руб. Сведениями о фактически полученных доходах налоговая инспекция не располагает. В 2008 году представлены сведения по 2-НДФЛ за 2008 год, согласно которому общая сумма дохода составила 33 000 руб. Иные сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 г. отсутствуют. Представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым сведения о доходах за 2008 г, 2009 г, 2012 г. не отражены. В 2010 году отражен доход от продажи имущества. За 2011 г. налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ не представлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные сведения не подтверждают доходы ответчика, позволяющие ему предоставить займ.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика является ошибочным, т.к. основан исключительно на факте свойственного родства данных лиц, не принимая во внимание при этом иные обстоятельства дела.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия его отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. имеются записи о рождении Гарифуллина Х.М., о заключении брака Гарифуллина Хамита Мунировича, о рождении Гарифуллиной Наили Хамитовны, и о заключении брака Нирмиева Руслана Раисовича и Гарифуллиной Наилей Хамитовной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

При этом для признания заинтересованными лицами в силу названного пункта правового значения, в каких отношениях состоят лица (родства или свойства) не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения подтверждают наличие аффилированности между должником и ответчиком, в связи с нахождением ответчика в браке с дочерью должника.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с оформлением расписки по передаче денежных средств, совершенные аффилированными лицами при отсутствии реальных доказательств передачи денежных средств подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении мнимых сделок, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор (расписку) недействительным и не усмотрел оснований для применения реституции; суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу N А65-29195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова