Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-1488/24 по делу N А75-22614/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А75-22614/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Энерджи" на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22614/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Энерджи" (ОГРН 1148602005782, ИНН 8602217446) о взыскании задолженности и неустойки (пени), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Березовского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Энерджи" (далее - ответчик, Общество, ООО "СК "Альфа Энерджи") о взыскании:

- 122 062 руб. 65 коп. по договору аренды от 24.09.2021 N 55-А, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 10.12.2022 по 10.12.2023 в размере 112 445 руб., неустойка (пени) за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2024 в размере 9 617 руб. 65 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 112 445 руб. за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- 183 158 руб. 43 коп. по договору аренды от 24.09.2021 N 56-А, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 10.12.2022 по 10.12.2023 в размере 169 428 руб. 31 коп., неустойка (пени) за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2024 в размере 13 730 руб. 12 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные па сумму задолженности по арендной плате в размере 169 428 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024 но день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ от Общества поступило встречное исковое заявление к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 24.09.2021 N 55-А ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление ООО "СК "Альфа Энерджи" возвратил, исковые требования Администрации (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 09.01.2024) удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Альфа Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, определения об оставлении встречного искового заявления без движения и установлении срока для устранения недостатков не выносилось; 10.01.2024 Администрацией уточнены исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен.

К апелляционной жалобе приложено встречное исковое заявление с документами (копии): письма от 16.05.2022 N 23-5/022, градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка с указанием границ территории, непригодной для строительства из-за находящегося там оврага.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, поданный ответчиком встречный иск с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Данные документы, а также приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, представленные в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", остаются в материалах электронного дела (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но оценке не подлежат.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юграэлектрострой и К" (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка N 55-А (далее - договор N 55-А), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Аэропорт, 20А, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый помер 86:05:0310124:33, площадью 2 044 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N 55-А срок аренды земельного участка устанавливается с 27.07.2021 по 27.01.2024. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

В силу пункта 4.2 договора N 55-А размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом N 484/21 от 04.06.2021 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы и составляет 89 956,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 55-А арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Согласно пункту 5.1 договора N 55-А за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2021, подписанному сторонами без замечаний.

Кроме того, 24.09.2021 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юграэлектрострой и К" (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка N 56-А (далее - договор N 56-А), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Разведчиков, 22, категория земель участка - земли населённых пунктов, кадастровый помер 86:05:0310014:48, площадью 3 527 кв.м, вид разрешенного использования - для многоквартирного жилого дома (пункт 1.1. договора N 56-А).

Согласно пункту 1.2 договора N 56-А срок аренды земельного участка устанавливается с 27.07.2021 по 27.01.2024. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

В силу пункта 4.2 договора N 56-А размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом N 485/21 от 04.06.2021 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы и составляет 135 543 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 56-А арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Согласно пункту 5.1 договора N 56-А за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2021, подписанному сторонами без замечаний.

В связи с переименованием арендатора, соглашениями от 20.05.2022 в договоры N 55-А, N 56-А были внесены изменения в части указания наименования арендатора: общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектрострой и К" заменено по тексту договора на ООО "СК "Альфа Энерджи".

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, задолженность по арендным платежам по договору N 55-А за период с 10.12.2022 по 10.12.2023 составила 112 445 руб., по договору N 56-А за период с 10.12.2022 по 10.12.2023 - 169 428 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 22, 39.11, 39.12, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о фактическом признании и исполнении условий оспариваемого договора N 55-А, факт задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалы дела содержат доказательства пользования ответчиком в исковой период земельными участками, являющимся объектом арендных отношений.

Факт передачи участков в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи от 24.09.2021, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Между тем ответчиком заявлены доводы о том, что предоставленный истцом земельный участок по договору N 55-А непригоден для строительства; значительную часть земельного участка составляют многолетние зелёные насаждения и кустарники, оставшаяся площадь участка не позволяет разместить на нем жилой дом.

Ответчик указал, что предлагал истцу расторгнуть договор N 55-А по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответ на это обращение истцом не получен.

Общество полагает, что конечной целью истца было предоставление земельного участка не в целях строительства на спорном участке многоквартирного жилого дома, а получение денежных средств в качестве арендной платы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласование сторонами предмета аренды по договору N 55-А следует из текста указанного договора, где указан адрес земельного участка, передаваемого в аренду, его кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, договоры заключены по результатам проведения аукциона, следовательно, ответчик располагал необходимой информацией о состоянии земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что заключая договоры аренды и принимая земельные участки по актам приема-передачи, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все меры для выяснения возможности строительства на переданном ему в аренду земельном участке.

В свою очередь, принятие имущества в аренду со стороны ответчика свидетельствует о его согласии на возможность использования земельных участков по назначению.

Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Общество не представлено в дело доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению, даже с учетом наличия на нем многолетних насаждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность использования предмета аренды само по себе не свидетельствует о ничтожности договора, а является основанием для применения иных последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, в частности, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, досрочного расторжения договора.

В свою очередь, доказательств принятия мер по расторжению договора и возврата арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из письма от 16.05.2022 N 22- 5/022 следует, что ответчик сообщает истцу, что "в соответствии с действующими договорами N 56-А и 55-А по аренде земельных участков в пгт. Березово необходимо использовать обновленные данные о наименовании и адресе компании".

Доказательства направления в адрес Администрации письма от 16.05.2022 N 23- 5/022 с предложением о расторжении договора N 55-А, в материалы дела не представлены. Обстоятельства получения указанного письма истцом суду апелляционной инстанции ответчиком также не раскрыты.

Оснований считать, что Администрация действовала недобросовестно при заключении договора N 55-А, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств обратного, в частности, невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, недобросовестного поведения со стороны Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта существования между сторонами договорных отношений в рамках спорных договоров.

Поскольку наличие задолженности по договору N 55-А в размере 112 445 руб., по договору N 56-А в размере 169 428 руб. 31 коп. ответчиком по существу не оспаривается, доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "СК "Альфа Энерджи" в пользу Администрации основной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами (пункт 5.1 договоров). Факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки по договору N 55-А за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2024 в составил 9 617 руб. 65 коп., по договору N 56-А за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2024 - 13 730 руб. 12 коп.

Указанный расчет является арифметически верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ООО "СК "Альфа Энерджи" договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ и пункту 65 Постановления N 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возвращении встречного искового заявления общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Во встречном иске обществом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 24.09.2021 N 55-А ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, доводы (возражения) ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, оцениваются судом по существу при рассмотрении первоначального иска.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая истцом сделка не является ничтожной, поскольку имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки предмета аренды (земельного участка), как указано выше, не являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иных оснований для признания сделки недействительной не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

От истца в суд первой инстанции 09.01.2023 по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ.

Ответчик знал о начавшемся процессе, представил отзыв на исковое заявление (20.12.2023), а также встречный иск (08.01.2024).

Истец представил уточнение исковых требований в материалы дела, изначально рассматриваемого в порядке упрощенного производства, что означает возможность у ответчика ознакомления с материалами дела в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и информационную систему "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) (пункты 24.3, 24.4, 24.6, 24.8, 24.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Об отсутствии такой возможности ответчик не заявляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер задолженности и пени ввиду увеличения периода просрочки.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие в его распоряжении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление уточнения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договорам повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая