Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-2677/22 по делу N А45-17986/2021

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А45-17986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсклад на Станционной" (07АП-2677/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу N А45-17986/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная железнодорожная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсклад на Станционной" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895 путем сноса самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мэрия города Новосибирска.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная железнодорожная компания" (далее - ООО "Транспортная железнодорожная компания", истец) обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Металлсклад на Станционной" (далее - ООО "Металлсклад на Станционной", ответчик) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895 путём сноса самовольной постройки (габариты: 13 м х 72 м, высота здания 7 м, конструктивная часть здания - металлический каркас с устройством навесных самонесущих сэндвич-панелей) площадью 9 350 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147, по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.08.2022 поступило заявление ООО "Металлсклад на Станционной" о взыскании с ООО "Транспортная железнодорожная компания" 136 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металлсклад на Станционной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "Транспортная железнодорожная компания" в пользу ООО "Металл-склад па Станционной" судебные расходы в сумме 136000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно и незаконно не учел при определении суммы подлежащих взысканию с истца судебных расходов расходы ответчика на оплату информационно- консультационной юридической помощи адвоката доверителю, изучение адвокатом иска, доказательств истца, истребование и предоставление суду доказательств ответчика, неоднократное изучение адвокатом материалов дела, правовой анализ спора, подготовку адвокатом процессуальных документов помимо возражений на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи от 14.10.2021, от 19.06.2022, акты о приёмки выполненных работ от 15.07.2022 N 011-А, N 012- А, квитанции от 15.07.2022 N 777944, N 777943.

Так, между ООО "Металлсклад на Станционной" (доверитель) и Багрец Натальей Михайловной (поверенный) был заключён договор об оказании юридической помощи от 14.10.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить поручение: информационно-консультационная юридическая помощь, изучение документов и позиции доверителя, материалов гражданского дела, подготовка к представительству, подготовка возражений на иск, представительство доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску ООО "Транспортная железнодорожная компания" о возложении на доверителя обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895, сносе самовольной постройки площадью 935 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147.

Согласно пункту 3.6 договора за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному гонорар, при этом стоимость работы поверенного составляет не менее 100 000 рублей.

19.06.2022 между ООО "Металлсклад на Станционной"(доверитель) и Багрец Натальей Михайловной (поверенный) был заключён договор об оказании юридической помощи, по условиями которого доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить поручение: информационно-консультационная юридическая помощь, изучение документов и позиции доверителя, материалов гражданского дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, дополнения к апелляционной жалобе и иные поданные истцом документы по гражданскому делу по иску ООО "Транспортная железнодорожная компания" о возложении на доверителя обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895, сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3.6 договора за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному гонорар, при этом стоимость работы поверенного составляет не менее 30 000 рублей.

Актами о приёмке выполненных работ от 15.07.2022 N 011-А, N 012-А подтверждён факт выполнения услуг по договорам об оказании юридической помощи от 14.10.2021, от 19.06.2022 на сумму 136 000 рублей.

Квитанциями от 15.07.2022 N 777944, N 777943 подтверждён факт оплаты указанной суммы.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объём оказанных представителем ответчика услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, методические рекомендации, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов (всего 30 000 рублей), 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не учел при определении суммы подлежащих взысканию с истца судебных расходов расходы ответчика на оплату информационно-консультационной юридической помощи адвоката доверителю, изучение адвокатом иска, доказательств истца, истребование и предоставление суду доказательств ответчика, неоднократное изучение адвокатом материалов дела, правовой анализ спора, подготовку адвокатом процессуальных документов помимо возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает, что подготовка и подача процессуальных документов не представляется возможной без оказания услуг по изучению материалов дела, в связи с чем, такие услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу N А45-17986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева