Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-78507/22 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-219226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-219226/17 о признании обоснованными и включению третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 51.431.140,07 руб. основного долга, 19.250.980,70 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2.731.083,97 руб. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника о банкротстве ООО "ПКФ Афина ЛТД" заявление КБ "МастерБанк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПФК Афина ЛТД": Чимидов М.Д. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении ООО "ПКФ Афина Лтд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО), с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника 51.657.721,89 руб. основного долга, 44.337.921,69 руб. процентов, 95.521.826,22 руб. повышенных процентов, 202.268.337,28 руб. пени как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 51.431.140,07 руб. основного долга, 19.250.980,70 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2.731.083,97 руб. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного управляющего КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в полном объеме, а именно включить в реестр требований "кредиторов ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" требование КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в размере 5 083 074,83 долл.США, 392 058 578,24 руб., как обеспеченные залогом; по Договору; залога N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011 года, залогодатель: ООО ПКФ "Афина-ЛТД". Предмет залога:

Жилое помещение, площадью 97,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, г.: Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 98, кадастровый N 50:04:0010512:111;

Жилое помещение, площадью 84,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 5, кадастровый N 50:04:0010512:169;

Жилое помещение, площадью 82,5 кв: м., расположенное по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, г. Дмитров, ул.: Пионерская, д. 2, кв. 90, кадастровый N 50:04:0010512:197;

Жилое помещение, площадью 85,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый N 50:04:0010512:277.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПФК Афина ЛТД" оставил на усмотрение суда доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-213605/14 утверждено мировое соглашение между КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ООО "ПКФ Афина ЛТД" и ООО "МегаСтройПолис", по условиям которого должник признал задолженность в размере 751.988,69 долларов США основного долга, 35.408,78 долларов США повышенных процентов.

Также указанным мировым соглашением установлено, что должник обязуется ежемесячно производить гашение процентов за пользование кредитом на сумму долга по ставке 12%. С учетом частичного погашения, кредитором указано на наличие следующей задолженности: - 666.809,37 долларов США основного долга; - 572.323,76 долларов США процентов за пользование кредитом; - 1.233.016,99 долларов США повышенных процентов; - 2.610.924,71 долларов США пени.

При этом, из положений дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 к кредитному договору N 5013/11 от 02.02.2011 следует, что предусмотренные п. 5.1. соглашения повышенные проценты являются штрафными санкциями за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Также в п. 5.7. соглашения сторонами согласовано, что в случае истребования кредитором задолженности заемщика по настоящему договору в судебном порядке начисление повышенных процентов, неустойки прекращается с даты подачи кредитором искового заявления в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полагал обоснованными штрафные санкции в размере 35.408,78 долларов США, которые были установлены мировым соглашением, утвержденным судом.

Конкурсным кредитором ПАО "М2М Прайвет Банк" было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части требования по начисленным процентам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, как верно указал суд первой инстанции кредитор обратился в суд с настоящим заявлением лишь 23.03.2022.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором ранее марта 2019 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом произведен расчет процентов за период с 29.03.2019 по 01.02.2022, размер которых составил 249.590,70 долларов США.

В соответствии с положения пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и курсу доллара США по состоянию на 02.02.2022 (резолютивная часть определения суда) в размере 77,1302 рублей за 1 доллар США, общий размер требований кредитора составляет 51.431.140,07 руб. основного долга, 19.250.980,70 руб. процентов за пользование кредитом, 2.731.083,97 руб. штрафных санкций.

Требования кредитора по основному долгу в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку рассчитаны по курсу доллара США по состоянию на 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А41-20427/16 обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 5013/11- ДЗ-2 от 02.02.2011, принадлежащее на праве собственности ООО Производственнокоммерческая фирма "Афина ЛТД": - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 5, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-315. Начальная продажная цена 4 240 000,00 руб.; - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв.м., этаж 15, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 80, кадастровый (условный номер): 50-50-04/054/2010-233. Начальная продажная цена 4 270 000, 00 руб.; - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 90, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-349. Начальная продажная цена 4 125 000,00 руб.; - 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 114,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 98, кадастровый (условный номер): 50-50-04/079/2012-077.

Начальная продажная цена 5 710 000,00 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992): - 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, кв.13, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/041/2011-361.

С учетом изложенного, факт наличия предмета залога подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-219226/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова